г. Владимир                                                                                Дело № А43-3856/2020

«27» января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2023.

Полный текст постановления изготовлен 27.01.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой С.Г., 

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2022 по делу № А43-3856/2020, принятое по жалобе ФИО3 о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нижний Новград» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО4,

при участии:

от ФИО3 - ФИО5, по доверенности от 12.10.2021 № 52 АА 5314313, сроком на три года;

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нижний Новград» (далее – ООО «Нижний Новград», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась гражданка ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Нижний Новград» ФИО4 (далее – конкурсный управляющий, ФИО4).

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 04.10.2022 в удовлетворении жалобы отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор должника ФИО3, участник, бывший руководитель должника ФИО2 (далее – ФИО2) обратились в суд апелляционный инстанции с апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемое определение суда и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, ФИО3 в апелляционной жалобе указывает, что благодаря ее действиям в материалы дела представлены доказательства приобретения ООО «Нижний Новград» в собственность комплектного пивоварного завода. Конкурсным управляющим не было предпринято никакие действия на поиск и возврат данного имущества. Кроме того, конкурсным управляющим не делал никаких запросов относительно имущества должника, чем причинил ущерб ФИО3 Заявитель жалобы указывает на то, что действия конкурсного управляющего направлены на необоснованное затягивание процедуры банкротства, непринятие мер по поиску, выявлению и возврата имущества. ФИО3 считает, что конкурсный управляющий имел возможность своевременно запросить документы и провести инвентаризацию имущества.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ФИО2 в апелляционной поддерживает позицию ФИО3 Указывает на длительное бездействие конкурсного управляющего, которое причинило вред конкурсным кредиторам Считает что конкурсный управляющий игнорировал документы, представленные в ходе судебного разбирательства, не предпринимал никаких действий на получение информации о наличии имущества должника.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В материалы дела от ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее – Ассоциация «РСОПАУ») поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Ассоциация «РСОПАУ» просит прекратить производство по апелляционной жалобе ФИО2 в случае наличия оснований, оставить определение суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, полагает обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным, просит определение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить. 

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу ФИО2, являвшегося участником, бывшим руководителем ООО «Нижний Новград», применительно к рассматриваемому обособленному спору, поскольку в настоящем споре подлежат установлению факты исполнения конкурсным управляющим обязанностей, в том числе, связанных с наличием (отсутствием) у него документации, подлежащей передаче конкурсному должником.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2021 ООО «Нижний Новград» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Предметом заявления ФИО3 является требование о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего должника, выразившихся в  непринятии мер по поиску, выявлению и возврату имущества - комплектного пивоваренного завода торговая марка - компания «Kaspar Schulz», 2011 года выпуска, мощностью 500 гл. товарного пива в год.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с  пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. Признание судом незаконными конкретных действий конкурсного управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий и, соответственно, урегулирование разногласий и восстановление нарушенных прав кредитора.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействиями) прав и законных интересов кредиторов должника.

При рассмотрении соответствующих жалоб лицо, обратившееся с суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействий) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействиями) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействий) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

В качестве основания для жалобы на действия конкурсного управляющего указано на непринятие конкурсным управляющим ООО «Нижний Новград» ФИО4 мер для проверки сообщенных ему в рамках дела о банкротстве сведений, сбора косвенных доказательств, подтверждающих наличие у должника имущества - комплектный пивоваренный завод торговая марка - компания «Kaspar Seluilz», 2011 года выпуска, мощностью 500 гл., а также истребованию указанного имущества или его инвентаризации.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 143 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2021, оставленным без изменения 

постановление

м Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022, удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО4 об обязании бывшего руководителя ООО «Нижний Новград» ФИО2 передать конкурсному управляющему документы, подтверждающие финансовые и иные внеоборотные активы общества в размере 731 000 руб., расшифровку и документы, подтверждающие нематериальные, финансовые и другие внеоборотные активы должника в размере 102 000 руб.; расшифровку и документы, подтверждающие запасы общества в размере                   2 809 000 руб.; расшифровку и документы, подтверждающие материальные внеоборотные активы в размере 6 721 000 руб.; имущество должника - материальные внеоборотные активы на сумму 6 721 000 руб. и запасы на сумму          2 809 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.08.2022 определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 оставлено без изменения.

Документы конкурсному управляющему не переданы, указанные выше судебные акты на момент рассмотрения жалобы на бездействия конкурсного управляющего не исполнены.

Таким образом, в ходе конкурсного производства конкурсному управляющему не переданы документы, подтверждающего наличие имущества - комплектного пивоваренного завода торговая марка - компания «Kaspar Schulz», 2011 года выпуска, а также правоустанавливающие документы на него.

Инвентаризация имущества осуществляется конкурсным управляющим в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.07.1995 № 49 (далее - Методические рекомендации № 49).

Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам. Инвентаризация имущества производится по его местонахождению материально ответственным лицом.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункты 1.3, 1.4 Методических рекомендаций № 49).

При проведении инвентаризации основных средств конкурному управляющему помимо осмотра объектов необходимо установить факт принадлежности имущества должнику (то есть проверить наличие соответствующих правоустанавливающих документов на него).

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в отсутствии факта передачи конкурсному управляющему документации в отношении имущества - комплектный пивоваренный завод, конкурный управляющий не имел возможности проведения инвентаризации в отношении указанного имущества.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что конкурсный управляющий имел возможность проанализировать имеющуюся у него документацию, принять меры для сбора документов, для истребования имущества из незаконного владения, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, оборудование - комплектный пивоваренный завод торговая марка - компания «Kaspar Schulz», 2011 года выпуска, мощностью 500 гл. товарного пива в год, не является объектом регистрации в регистрирующих органах.

Судом первой инстанции установлено, что данное имущество, находится в здании по адресу: Нижний Новгород, ул. Васенко, д.4, принадлежащем                  ООО ПСК «Регионы».

Должник зарегистрирован по адресу: Нижний Новгород, ул. Васенко,                д.4, пом. 7.

В ходе рассмотрения дела по запросу суда представлена информация от 06.06.2022 из Приволжского таможенного управления, согласно которой                  ООО «Нижний Новград» являлось получателем пивоварни от завода-изготовителя в 2011 году по договору купли-продажи.

Таким образом, документы, свидетельствующие о возможной принадлежности оборудования должнику, поступили в распоряжение конкурсного управляющего в августе 2022 года.

Согласно ответу МРУ Росалкогольрегулирование по Приволжскому федеральном округу ООО «Нижний Новград» не имеет лицензии на производство алкогольной продукции.

04.08.2022 конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника - оборудование - комплектный пивоваренный завод торговая марка - компания «Kaspar Schulz», 2011 года выпуска, сведения об итогах инвентаризации опубликованы на ЕФРСБ 05.08.2022 (публикация 9364203).

С учетом установленных обстоятельств, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в действиях конкурсного управляющего отсутствуют факты неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, проявления недобросовестного отношения к осуществлению своих обязанностей, грубых нарушений норм действующего законодательства, нарушений прав и имущественных интересов.

Довод заявителей о затягивании конкурсным управляющем процедуры банкротства не подтвержден, так как им проводились требуемые в рамках дела мероприятия, которые определяются в зависимости конкретного дела (процедуры). 

Утверждение заявителей жалоб о том, что судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств, отклоняется как несостоятельное. 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. 

Несогласие с оценкой, данной судами фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, не свидетельствует о нарушении судами норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявленные доводы жалоб рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются неправомерными по изложенным мотивам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2022 по делу № А43-3856/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

О.А. Волгина

 

Е.А. Рубис