ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

30.10.2019

Дело № А40-106675/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2019

Полный текст постановления изготовлен  30.10.2019

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В. Красновой, Н.Ю. Дунаевой, 

при участии в судебном заседании:

ФИО1 (лично, паспорт), Пышная О.В. (доверенность от 29.05.2019);

от генерального директора ООО «Макдональдс» Карена Марка – не явился, извещен;

от ООО «Макдональдс» – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019,

по иску ФИО1 

к генеральному директору ООО «Макдональдс» ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Макдональдс»

о признании действий незаконными 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к генеральному директору ООО «Макдональдс» ФИО2, ООО «Макдональдс» о признании действия (бездействия) генерального директора ФИО2 ООО «МАКДОНАЛЬДС» незаконными и обязании исправить допущенные нарушения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019, производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, указывает, что настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Ходатайство о прекращении производства по делу поступило от лица, не заявленного в качестве ответчика. При рассмотрении заявления об отводе судом не велись протокол и аудиозапись.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В судебном заседании суда кассационной инстанции Пышный Н.Н. и его представитель поддержали доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что настоящий спор вытекает из трудовых отношений, предусмотренных трудовым законодательством, а ответчик выступает как участник трудовых правоотношений, следовательно, данный спор неподведомственен Арбитражному суду города Москвы.

Апелляционный суд также отметил, что исковые требования предъявлены к ООО «Макдональдс» - юридическому лицу, зарегистрированному и находящемуся на территории Российской Федерации (115054, 

<

...>), а также к его генеральному директору - физическому лицу.

Исковые требования к учредителю юридического лица «ИСТЕРН ЮРОП МАКД ХОЛДИНС Б.В.» истцом не предъявлены.

Исходя из субъектного состава настоящего спора (истец -                        ФИО1, ответчики - генеральный директор                           ООО «Макдональдс» ФИО2, Общество с ограниченной ответственностью «Макдональдс»), нельзя расценивать настоящие исковые требования как предъявленные к иностранному юридическому лицу по смыслу положений статьи 247 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Согласно статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации, индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Разрешение трудовых споров между работником и работодателем в силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 382, 391 Трудового кодекса Российской Федерации относится к компетенции судов общей юрисдикции. 

Довод заявителя жалобы о необходимости рассмотрения спора в арбитражном суде со ссылкой на положения статьи 247 АПК РФ не может быть принят во внимание судом округа.

Согласно части 1 статьи 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (далее - иностранные лица), в случае, если:

1) ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации либо на территории Российской Федерации находится имущество ответчика;

2) орган управления, филиал или представительство иностранного лица находится на территории Российской Федерации;

3) спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации;

4) требование возникло из причинения вреда имуществу действием или иным обстоятельством, имевшими место на территории Российской Федерации, или при наступлении вреда на территории Российской Федерации;

5) спор возник из неосновательного обогащения, имевшего место на территории Российской Федерации;

6) истец по делу о защите деловой репутации находится в Российской Федерации;

7) спор возник из отношений, связанных с обращением ценных бумаг, выпуск которых имел место на территории Российской Федерации;

8) заявитель по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, указывает на наличие этого факта на территории Российской Федерации;

9) спор возник из отношений, связанных с государственной регистрацией имен и других объектов и оказанием услуг в международной ассоциации информационно-телекоммуникационных сетей «Интернет» на территории Российской Федерации;

10) в других случаях при наличии тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации.

Вместе с тем, как верно установлено судами нижестоящих инстанций, настоящий спор является трудовым, а не экономическим, что исключает возможность его рассмотрения по правилам статьи 247 АПК РФ, которая устанавливает в качестве обязательного критерия рассмотрения дела в арбитражном суде экономический характер спора.

Данный спор подлежит рассмотрению судом (общей юрисдикции) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Довод заявителя жалобы о не привлечении к участию в деле второго ответчика не может являться основанием для отмены судебных актов, учитывая отсутствие у арбитражного суда компетенции по рассмотрению настоящего спора. 

Довод о подаче ходатайства о прекращении производства по делу от не заявленного в качестве ответчика лица отклоняется судом округа, учитывая, что в исковом заявлении в качестве ответчика указано ООО «Макдоналдс» с указанием ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>, которое указано в качестве ответчика при принятии искового заявления и от лица которого было подано ходатайство. 

Ссылка на отсутствие протокола и аудиозаписи судебного заседания по рассмотрению об отводе судьи от 03.07.2019 отклоняется судом как противоречащая материалам дела, учитывая, что на материальном носителе             (л.д. 146) содержится аудиозапись указанного судебного заседания.

При этом отсутствие протокола судебного заседания само по себе не является безусловным основанием для отмены судебного акта с учетом наличия аудиозаписи  судебного заседания, что соответствует положениям пункта 6 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о необходимости прекращения производства по делу.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 по делу                            № А40-106675/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                    Л.В. Федулова

 

Судьи:                                                                                               С.В. Краснова

 

                                                                                                            Н.Ю. Дунаева