АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                              Дело  № А19-27180/2019 

15.01.2021

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  12.01.2021 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 15.01.2021 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кшановской Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Слимаковой О.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛОНГ-ТРАНС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 620137 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИЖЕВСКХИММАШ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 426039, 

<

...>, каб. 89), ГЛАВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664003, 

<

...>)

третье лицо: конкурсный управляющий ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИЖЕВСКХИММАШ» ФИО1

о взыскании 450 000 рублей,   

при участии в заседании:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика ГУ МВД РФ – ФИО2, представитель по доверенности от 23.12.2020, служебное удостоверение;  

от ответчика ООО «ИЖЕВСКХИММАШ» – не явились, извещены;

от третьего лица – не явились, извещены.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗОЛОТОЙ ПАРУС» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о взыскании солидарно с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИЖЕВСКХИММАШ», ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ компенсации неполученной провозной платы в размере 450 000 рублей; расходов по уплате госпошлины в размере 12 000 рублей. 

Определением от 21.05.2020 произведена замена истца - ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗОЛОТОЙ ПАРУС» на его правопреемника - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛОНГ-ТРАНС».

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Ответчик  (ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ) в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИЖЕВСКХИММАШ») в судебное заседание представителя не направил, отзыв на иск не представил.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, возражений по иску не заявляло. 

Дело рассматривается в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - АПК РФ) в отсутствие  участвующих в деле лиц.

 Рассмотрев представленные в материалах дела доказательства, заслушав ответчика, арбитражный суд установил следующие обстоятельства. 

21.09.2016 между ООО «ЗОЛОТОЙ ПАРУС» и ИП ФИО3 был заключен договор-заявка № М017, согласно которой перевозчик ООО «ЗОЛОТОЙ ПАРУС» обязался осуществить перевозку емкости по маршруту г.Ижевск - г. Ангарск. Стоимость перевозки составила 900 000 рублей, из которых 450 000 рублей были получены по факту загрузки.    

Согласно указанной заявки ООО «ЗОЛОТОЙ ПАРУС» произвело погрузку на производственной площадке ООО «Ижевскхиммаш» и осуществило перевозку в г. Ангарск Иркутской области. 

 Как пояснил истец, в 5 км. от места разгрузки произошла поломка подвески полуприцепа, из-за которой автопоезд потерял возможность дальнейшего движения. Водитель, допустивший поломку, отказался осуществить ремонт на месте, после чего был уволен, при этом водитель не отдал документы на груз представителю администрации ООО «Золотой Парус» ФИО4, находившемуся на сопровождении негабаритного груза в г. Ангарск. 

ООО «ЗОЛОТОЙ ПАРУС» обратилось с заявлением в полицию г.Усолье-Сибирское об изъятии незаконно захваченных документов на груз и машину водителем ФИО5 Однако сотрудниками полиции г.Усолье-Сибирское не произведено надлежащих действий по розыску и изъятию документов у ФИО5, чем, по мнению истца, ГУ МВД России по Иркутской области лишило компанию возможности документально оформить завершение перевозки и истребовать полагающуюся по договору провозную плату.

При этом, как указывает истец, им было подано четыре письменных заявления в период с 4 по 11 ноября 2016 года и ни по одному заявлению не было принято никаких действий. Более того, сотрудники МО МВД России «Усолье-Сибирское» фактически принимали участие в силовом захвате груза, произошедшем на стоянке в пяти километрах от точки разгрузки. 

Истец отметил, что со слов водителя он передал провозные документы на груз ФИО6, который предъявлял сотрудникам полиции доверенность и действовал с его слов в интересах ООО «ИЖЕВСКХИММАШ».   

Истец полагает, что ООО «ИЖЕВСКХИММАШ» фактически совершило самовольное изъятие груза, лишив истца любой возможности получить денежные средства за перевозку. Учитывая то, каким образом ООО «ИЖЕВСКХИММАШ» совершило изъятие груза, истец считаем, что ООО «ИЖЕВСКХИММАШ» не хотело рассчитываться за перевозку. 

Заказчик перевозки ИП ФИО3 потребовал с истца документы на груз, ссылаясь на п.11. заявки, согласно которому оплата производится с момента поступления скан копии: счет, акт, ТТН, ТН, скан чека об отправки всех оригиналов документов.  

Таким образом, в связи с отсутствием у истца документов на перевозку груза до настоящего времени заказчиком перевозка не оплачена. 

Истец считает, что поскольку претензий к состоянию груза предъявлено не было, акт о недостатках не составлялся, следовательно, груз был изъят в надлежащем состоянии без недостатков. Таким образом, изъятие груза в 5 км. от точки разгрузки должно было сопровождаться оплатой как минимум 95% провозной платы, а по мнению истца — 100%, поскольку он не отказывался от завершения перевозки и мог ее завершить в тот же день, т. е. 10.11.2016.

В связи с чем истец полагает, что 10.11.2016 был совершен незаконный захват груза ООО «ИЖЕВСКХИММАШ», учитывая и то, что последнему были переданы водителем документы на груз, то фактически действия ООО «ИЖЕВСКХИММАШ» привели к неосновательному обогащению на сумму оставшейся провозной платы 450 000 рублей. Многочисленные факты бездействия представителей ГУ МВД России по Иркутской области также были причиной возникших правовых последствий для истца, в связи с чем ГУ МВД России по Иркутской области должно нести солидарную ответственность за неполучение истцом провозной платы.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, изучив доводы сторон, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска на основании следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. Так, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

ГУ МВД России по Иркутской области, оспаривая иск, указало, что  вины в причиненных убытках не имеет, причинно-следственная связь отсутствует, при этом убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействиями) органа внутренних дел и их должностными лицами, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации.

04.11.2016 в дежурную часть отдела полиции МО МВД России «Усолье-Сибирское» поступило заявление ФИО7, генерального директора ООО «Золотой парус», по факту невозврата документов и ключей от его машины «МАН», государственный номер 

<

***> регион, водителем ФИО5, а также обеспечения охраны груза и его автомашины.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.11.2016  по основаниям части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием события преступления отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления.            

ФИО7 были возвращены документы от автомашины, о чем им была дана расписка в отделе полиции. 10.11.2016 года были возвращены ключи от автомашины представителю ФИО7 - ФИО4, о чем последний написал расписку.

05.11.2016 года в дежурную часть отдела полиции МО МВД России «Усолье-Сибирское» поступило заявление ФИО5 по факту того, что работодатель ФИО7 требует не отдавать груз заказчику и спрятать груз.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.11.2016 по основаниям части 1 статьи 24 УПК РФ  по указанному заявлению за отсутствием события преступления отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления.

09.11.2016 года в дежурную часть отдела полиции МО МВД России «Усолье-Сибирское» поступили заявления ФИО7 по факту того, что неизвестные лица во главе с мужчиной по имени Максим и гр. ФИО5 пытаются похитить груз, вверенный его фирме для доставки в г. Ангарск с его автомашины.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.11.2016 по основаниям части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием события преступления было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления.

В дальнейшем постановлениями об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и направлении материалов начальнику ОП МО МВД России «Усольский» для проведения дополнительной проверки прокуратурой г.Усолье-Сибирское постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись для дополнительной проверки (от 2 февраля, 3 апреля, 16 мая, 20 июня, 29 августа, 25 октября 2017 г.).

При этом отмена процессуальных документов не свидетельствует о том, что действия сотрудников полиции признаны незаконными.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.12.2017 года отказано в возбуждении уголовных дел по заявлению ФИО7

Постановлением о прекращении производства по жалобе Усольского городского суда Иркутской области от 27.02.2017 года по жалобе ФИО7 в порядке статьи 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия сотрудников МО МВД России «Усольский» по его заявлению от 09.11.2016 года, а равно о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела прекращено в связи с отсутствием оснований на момент судебного разбирательства для проверки законности и обоснованности решения должностного лица.

Следственным отделом по г.Усолье-Сибирское Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области рассматривалось заявление ФИО7, генерального директора ООО «Золотой парус», по факту Противоправных действий со стороны сотрудников отдела полиции МО МВД России «Усольский» по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 УК РФ.

По результатам проведенной доследственной проверки в действиях сотрудников отдела полиции МО МВД России «Усольский» не усмотрен состав преступления, предусмотренный частью 1 статьи 286 УК РФ. Сделаны выводы о том, что сотрудники полиции выполняли свои должностные полномочия в соответствии с Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ, их действия являлись законными и обоснованными.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.08.2017, вынесенным Следственным отделом по г. Усолье-Сибирское Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции в связи с отсутствием состава преступления.

Таким образом, оснований полагать, что бездействия представителей ГУ МВД России по Иркутской области  являлись незаконными и были причиной возникших убытков для истца, у суда отсутствуют. 

Кроме того, Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.08.2017 не отменено, причин для сомнения в законности вынесенного постановления у суда не имеется. 

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п.3 ст 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: по иным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, по которым в соответствии с федеральным законом интересы соответствующего публично-правового образования представляет орган, осуществляющий в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействиями) органа внутренних дел и их должностными лицами, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации.  

Судом не однократно было предложено истцу уточнить и обосновать исковые требований к  ГУ МВД России по Иркутской области, однако истец отказался исполнять определения суда.

В соответствии  со  статьей  71  АПК  РФ  арбитражный  суд  оценивает доказательства  по  своему  внутреннему  убеждению,  основанному  на  всестороннем, полном,  объективном  и  непосредственном  исследовании  имеющихся  в  деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражным  процессуальным  законодательством  установлены  критерии оценки  доказательств  в  качестве  подтверждающих фактов  наличия  тех  или  иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои  требования  и  возражения  должны  быть  допустимыми,  относимыми  и достаточными. 

Признак  допустимости  доказательств  предусмотрен  положениями  статьей  68 АПК РФ. 

В  соответствии  с  указанной  статьей  обстоятельства  дела,  которые  согласно закону  должны  быть  подтверждены  определенными  доказательствами,  не  могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность  доказательств  можно  определить  как  наличие  необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными). 

Изучив  материалы  дела,  руководствуясь  требованиями  действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования к ГУ МВД России по Иркутской области удовлетворению не подлежат, в связи с недоказанностью. 

Относительно заявленных требований к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИЖЕВСКХИММАШ» суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.09.2020 по делу № А71-7963/2019 ООО «Ижевскхиммаш» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «Ижевскхиммаш» открыто конкурсное производство сроком до 09 марта 2021 года.

Определением суда от 08.10.2020 по делу № А71-7963/2019 утвержден  конкурсный  управляющий  общества  с  ограниченной ответственностью «Ижевскхиммаш»  член  Ассоциации  Евросибирской Саморегулируемой  организации  арбитражных  управляющих – ФИО1.

Таким образом, если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

В п.34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в п.1 ст.134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), возникшие до возбуждения этого дела и которые рассматриваются по правилам ст. 100 Закона о банкротстве.

Так как конкурсное производство в отношении ООО «ИЖЕВСКХИММАШ» открыто до принятия решения суда по настоящему делу, заявленные истцом требования к ООО «ИЖЕВСКХИММАШ»  не являются текущими и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

 Обратный подход привел бы к тому, что требования истца, носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов компании, что противоречит законодательству о банкротстве.

При таких обстоятельствах, требования к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИЖЕВСКХИММАШ» о взыскании 450 000 руб. подлежат оставлению без рассмотрения в силу п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по необоснованному иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 148, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования к Главному управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области оставить без удовлетворения. 

Требования к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИЖЕВСКХИММАШ»  о взыскании 450 000руб. оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                      Е.А. Кшановская