ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-703/2024, 10АП-708/2024

Дело № А41-100276/22

12 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от финансового управляющего ФИО2: ФИО3 по доверенности от 30.10.23,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО2 и ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2023 года по делу №А41-100276/22, 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2023 года ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 (Адрес для направления корреспонденции: 109451, 

<

...>.). 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 27.05.2023 г. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2023 года в отношении ФИО4 введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим должника суд утвердил ФИО2 (член ААУ «СИРИУС»). 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 03.11.2023 г. 

В Арбитражный суд Московской области 18.09.2023 года направлено заявление ГБУ МО «Московское областное бюро технической инвентаризации» о включении задолженности в размере 65 207,83 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2023 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО5 и ФИО4 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили отменить обжалуемое определение в части размера включенной в реестр требований кредиторов задолженности, ссылаясь на ее частичное погашение.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО2 поддержал апелляционные жалобы.

Законность и обоснованность определения суда, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения определения суда.

Из материалов дела следует, что определением Волоколамского городского суда Московской области от 18.08.2015 по делу №2-431/15 с ФИО4 в пользу ГБУ МО «Московское областное бюро технической инвентаризации» взыскано 94 825 рублей в счет оплаты судебной строительно-технической экспертизы по делу. Выдан исполнительный лист серии ФС №002661703.

На основании указанного исполнительного листа  РОСП по Волоколамскому, Лотошинскому  и Шаховскому  районам ГУ ФССП России по Московской области в отношении ФИО6 возбуждено исполнительное производство №50088/19/50002-ИП.

17.08.2023 ГБУ МО «Московское областное бюро технической инвентаризации» уведомлено финансовым управляющим об окончании исполнительного производства в связи с признанием должника банкротом и о возможности заявить требования в реестр в течение двух месяцев.

ГБУ МО «Московское областное бюро технической инвентаризации»  18.09.2023 направило в суд требование к должнику.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требование подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, счел причины пропуска срока на подачу требования уважительными.

Обжалуя принятое по делу определение, должник и финансовый управляющий в своих жалобах, ссылаясь на данные с официального сайта ФССП России, указывают на частичное погашение ФИО4 задолженности перед кредитором в рамках исполнительного производства, в связи с чем, просят признать обоснованным и включить в реестр требований должника сумму задолженности в размере 59 707,83 рублей.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве закреплено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как указывалось выше, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, ГБУ МО «Московское областное бюро технической инвентаризации» указало на то, что у должника перед учреждением имеются неисполненные обязательства.

Так, определением Волоколамского городского суда Московской области от 18.08.2015 по делу №2-431/15 с ФИО4 в пользу ГБУ МО «Московское областное бюро технической инвентаризации» взыскано 94 825 рублей в счет оплаты судебной строительно-технической экспертизы по делу. 

Указанное определение вступило в законную силу. Выдан исполнительный лист серии ФС №002661703.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Требование заявителя подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем, правомерно признано судом обоснованным.

Между тем, в рамках проверки доводов апелляционных жалоб апелляционной коллегией установлено, что в материалы настоящего обособленного спора представлены доказательства частичного погашения ФИО4 задолженности перед ГБУ МО «Московское областное бюро технической инвентаризации» в рамках исполнительного производства.

Указанное обстоятельство также подтверждается данными с официального сайта ФССП России (исполнительное производство №50088/19/50002-ИП).

Так, в результате частичного погашения задолженность должника перед кредитором уменьшилась до суммы 59 707,83 рублей.

Принимая во внимание выясненные по делу обстоятельства, апелляционная коллегия приходит к выводу, что требование ГБУ МО «Московское бюро технической инвентаризации» подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов Хайн в размере 59 707,83 рублей.

С учетом изложенного определение суда от 08.12.2023 подлежит изменению в части размера задолженности, подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 223, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2023 года по делу № А41-100276/22 изменить. Включить требование ГБУ МО «Московское бюро технической инвентаризации» в размере 59 707,83 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4. В остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия (изготовления в полном объеме).

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

Судьи:

 

В.П. Мизяк

А.В. Терешин