119/2023-57303(2) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91, 

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-9755/09

г. Саратов

20 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2023 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Батыршиной Г.М., судей Романовой Е.В., Судаковой Н.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Аметист-Юг» на определение Арбитражного суда  Волгоградской области от 17 октября 2023 года по делу № А12-9755/2009  

(судья Репникова В. В.) 

об отказе в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «Аметист-Юг»  о признании недействительной цепочки сделок  

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «УСП» (400112,  город Волгоград, рабочий 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>),  

заинтересованные лица: АО «БТА Банк», ООО «АМТ Банк», 

при участии в судебном заседании до перерыва представителя ООО «Аметист-Юг» -  ФИО2, действующей на основании доверенности от 25.01.2023,  

УСТАНОВИЛ:

18.05.2009 в Арбитражный суд Волгоградской области обратился ликвидатор общества с  ограниченной ответственностью «УСП» ФИО3 с заявлением о признании общества с  ограниченной ответственностью «УСП» несостоятельным (банкротом), которое принято к  производству.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2009 общество с  ограниченной ответственностью «УСП» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство с применением положений банкротства  отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4  

10.10.2023 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление общества  с ограниченной ответственностью «Аметист-Юг» (далее - ООО «Аметист-Юг», заявитель) о  признании недействительной длящейся с 2006 года по настоящее время сделки (цепочки  

сделок), совершенной ООО «СлавинвестБанк» (современное наименование ООО «АМТ  Банк»), АО «Банк ТуранАлем» (АО «БТА Банк»), ООО «Успех» (современное наименование  ООО «УСП») и ООО «Микс» (ликвидировано, до ликвидации имело наименование ООО  «Миг»), прикрывающей кредитные сделки. В качестве оснований заявленных требований  ООО «Аметист-Юг» указывает на то, что цепочка сделок банков по кредитованию ООО  «Микс» и ООО «Успех» прикрывала операции по финансированию ООО «Сфера», ООО  «Оптстрой», ООО «Тайм», ООО «Айсберг» и лишь в части ООО «Успех», совершена с  явным злоупотреблением правом как притворная, с нарушениями положений статей 10, 170  и других статей Гражданского кодекса РФ.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 17.10.2023  заявление ООО «Аметист-Юг» возвращено.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Аметист-Юг» подало  апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование апелляционной  жалобы указано, что суд первой инстанции не применил подлежащую применению статью  61.8 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)»,  поскольку ООО «Аметист-Юг» просило суд рассмотреть заявление как по общим так и по  специальным основаниям.  

 В судебном заседании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 06.12.2023,  до объявления перерыва в судебном заседании, представитель ООО «Аметист-Юг» доводы  апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.  

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам  апелляционной жалобы в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы,  приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции по следующим  основаниям.  

Принимая судебный акт, суд первой инстанции в качестве правового основания  возврата сослался на пункт 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», указав, что рассматриваемое заявление предъявлено ООО  «Аметист-Юг» по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в  качестве правового обоснования указаны только нормы Гражданского кодекса РФ (статьи  10, 170), следовательно, данное заявление не подлежит рассмотрению в рамках дела о  банкротстве и должно быть рассмотрено в исковом порядке с соблюдением общих правил о  подведомственности и подсудности.  

Суд первой инстанции, изучив заявление ООО «Аметист-Юг» о признании  недействительной цепочки сделок, проанализировав общедоступные сведения из Единого  государственного реестра юридических лиц, Картотеку арбитражных дел, пришел к выводу,  что ООО «Аметист-Юг» и должник ООО «УСП» являются аффилированными лицами,  входящими в группу компаний «Диамант», существование которой как объединения  компаний, связанных корпоративными и личными связями и преследует единую  экономическую цель, возглавляемую и подконтрольную ФИО5.  

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что обращение ООО «Аметист-Юг»,  которое, как и ООО «УСП» контролируется одним бенефициаром ФИО5 с  заявлением об оспаривании сделок, совершенных с 2006 года по настоящее время, в рамках  дела о банкротстве на стадии рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего о  завершении конкурсного производства преследует недобросовестные цели, направленные на  затягивание процедуры банкротства ООО «УСП» (статья 10 Гражданского кодекса РФ).  

 При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, ссылаясь на положения  пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, возвратил заявление ООО «Аметист-Юг» о  признании недействительной цепочки сделок.  

Судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности доводов апелляционной  жалобы по следующим основаниям.  

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 126 Федерального закона № 127-ФЗ  от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты  принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии  конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества  должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование,  допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой (глава VII Закона о  банкротстве).  

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства  по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного  управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов  управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия  в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Законом, в частности  конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на  условиях, которые установлены настоящим Законом (пункты 1, 3 статьи 129 Закона о  банкротстве).  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2009 должник - ООО  «УСП» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.  

Согласно абзацу первому пункта 17 Постановления № 63, в порядке главы III.1 Закона  о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования  арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по  специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и  иные содержащиеся в этом Законе помимо главы основания), так и по общим основаниям,  предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям,  предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).  

Заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям,  предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям,  предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые  другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам  или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат  рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и  подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании  сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд  оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК  РФ (абзац 8 пункта 17 Постановления № 63).  

Таким образом, требования других помимо арбитражного управляющего лиц об  оспаривании сделок по общегражданским основаниям подлежат предъявлению и  рассмотрению в исковом производстве в ходе всех процедур банкротства.  

Вместе с тем Постановление № 63 по указанным основаниям не предусматривает  возврат заявления, а предусматривает принятие заявления, выяснение действительной воли  лиц, участвующих в деле о банкротстве, и последующее оставление без рассмотрения.  

Заявление о признании сделки недействительной было подано ООО «Аметист-Юг» по  основаниям, предусмотренным статьями 10, 170 Гражданского кодекса РФ.  

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 3 совместного постановления Пленумов  Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  вещных прав», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при  очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в  иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого  правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.  

Согласно пункту 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве форма и содержание заявления об  оспаривании сделки должника в деле о банкротстве и порядок его подачи в суд должны  отвечать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии с АПК РФ.  Аналогичные разъяснения приведены в абзаце первом пункта 19 постановления Пленума  ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума   № 63).  

Требования к форме и содержанию искового заявления установлены в статьях 125,  126 АПК РФ.  

В частности, из заявления ООО «Аметист-Юг» следует, что истец просит признать  недействительной цепочку сделок, совершенную «ООО «СлавинвестБанк» (современное  наименование ООО «АМТ Банк»), АО «Банк ТуранАлем» (АО «БТА Банк»), ООО «Успех  (современное наименование ООО «УСП») и ООО «Микс» (ликвидировано, до ликвидации  имело наименование ООО «Миг»), прикрывающую кредитные сделки.  

Вместе с тем в заявлении ООО «Аметист-Юг» не указаны лица, подлежащие  привлечению в качестве ответчиков по обособленному спору, что является нарушением  положений статьи 125 АПК РФ (пункт 3 части 2 статьи 125 АПК РФ), кроме того, не  приложены доказательства направления лицам, участвующим в деле, копий заявления и  приложенных к нему документов (пункт 1 части 1 статьи 126 АПК РФ).  

Из текста заявления невозможно четко установить волю заявителя применительно к  заявленным требованиям, не очевиден преследуемый им материально-правовой интерес,  кроме того, ООО «Аметист-Юг» не указал каким образом должно быть восстановлено  нарушенное право заявителя.  

 В просительной части заявления отсутствуют сведения о цепочке оспариваемых  сделок: дата заключения, стороны сделки, последовательность заключения, последствия  (требование) подлежащие применению к каждому из ответчиков.  

Согласно пункту 4 части 2 статьи 125 АПК РФ в заявлении должны быть указаны  требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а  при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них.  

В силу пункта статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении  вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением  требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение  об оставлении заявления без движения.  

Таким образом, у суда первой инстанции имелись достаточные основания для  оставления заявления ООО «Аметист-Юг» без движения.  

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что на стадии решения вопроса  о принятии заявления к производству суд не высказывается об обоснованности требований,  не дает какой-либо оценки самим требованиям заявителя, аффилированности сторон.  

К соответствующим выводам суд должен прийти по результатам рассмотрения заявления по  существу.  

В связи с указанным у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для  возврата заявления ООО «Аметист0-Юг» со ссылкой на положения пункта 1 части 1 статьи  129 АПК РФ, согласно которому арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при  рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному  арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.  

Выводы суда первой инстанции о наличии у ООО «Аметист-Юг» цели, направленной  на затягивание процедуры банкротства ООО «УСП» не могут служить самостоятельным  основанием для возврата заявления в порядке пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.  

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при  

рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд  апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ,  вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой  инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).  

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых  относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по  причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления  заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре  судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия  арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1  статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не  рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение  для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет  возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи  268 АПК РФ.  

Учитывая изложенное заявление ООО «Аметист-Юг» о признании недействительной  цепочки сделок подлежит направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о  наличии оснований для оставления заявления без движения.  

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не  предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не  уплачивалась.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме  электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия.  

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 октября 2023 года по делу №  А12-9755/2009 отменить.  

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.  

Председательствующий судья Г.М. Батыршина 

Судьи Е.В. Романова  

 Н.В. Судакова