ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

02 февраля 2023 года

Дело №

А33-19110/2022

А33-19110/2022

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «31» январь 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен           «02» февраля 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Белоглазовой Е.В., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Альянс») - ФИО2, представителя по доверенности от 05.06.2022, ФИО3, генерального директора, выписка из ЕГРЮЛ,  паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Кодинска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «21» ноября 2022 года по делу №  А33-19110/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО Строительная Компания «Альянс», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации города Кодинска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик) о взыскании основного долга в размере 695 185 рублей 20 копеек, неустойки за неисполнение обязательства по договору в размере 40 233 рублей 84 копеек.

Определением от 13.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены Кодинское муниципальное автономное учреждения «Центр молодежной политики и спорта» (КМАУ «Центр моложёной политики и спорта»), индивидуальный предприниматель ФИО4.

Решением от 21.11.2022 судом удовлетворены исковые требования частично: с администрации города Кодинска в пользу ООО Строительной Компании «Альянс» взыскано 723 687 рублей 79 копеек, в том числе 695 185 рублей 20 копеек задолженности и 28 502 рублей 59 копеек пени, 17 426 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

-     суд первой инстанции необоснованно применил преюдицию в данном деле, поскольку делом № А33-12253/2022 устанавливалась законность принятого УФАС РФ решения, факт исполнения ООО СК «Альянс» работ по муниципальному контракту им не признавался;

-     при принятии решения применялись нормы законодательства, регулирующие строительный подряд, в то время как спорные правоотношения должны регулироваться иными нормами, а именно частью 36 статьи 1 ГрК РФ, поскольку благоустройство территории не относится к объектам капитального строительства и положения Постановления № 1315 не могут распространяться на контракты, предметом которых является благоустройство;

-     администрация города не завила о фальсификации справок от 17.09.2021 формы КС-3 и КС-2, поскольку они не являлись таковыми, но они были ошибочно подписаны в нарушение установленных норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и пунктов 7.1 и 8.4 муниципального контракта № 0119300012621000015 от 14.05.2021 и признаны недействительными с момента подписания, по результатам служебной проверки;

-     работы, предусмотренные контрактом с истцом, выполнены иным подрядчиком - ИП ФИО4 по договору № 18 от 21.10.2021.

Определением от 29.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 31.01.2023.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель истца поддержал свои доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между администрацией города Кодинск (заказчиком) и ООО СК «Альянс» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт от 14.05.2021 №0119300012621000015, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по реализации комплекса мероприятий по благоустройству в малых городах – победителях Всероссийского конкурса лучших проектов создания комфортной городской среды в рамках муниципальной программы «Формирование комфортной городской среды на 2018-2024 годы» в соответствии с техническим заданием, прилагаемым к настоящему контракту и иными условиями настоящего контракта, а заказчик принять и оплатить выполненные работы.

В силу пункта 1.2 договора, место выполнения работ - 

<

...> (конкретное место указывает заказчик).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта подрядчик должен был приступить к выполнению работ на объекте после подписания контракта. Срок выполнения работ: со дня, следующего за днем заключения муниципального контракта по 30.07.2021. Возможно досрочное выполнение работ.

Пунктом 12.3 контракта установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 12.4 контракта заказчиком предусмотрено право принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В результате неисполнения подрядчиком обязанностей по исполнению контракта, заказчик, реализуя свое право на односторонний отказ от исполнения контракта, предусмотренный статьями 715, 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о контрактной системе, пунктом 12.04 контракта 01.10.2021 принял решение о расторжении контракта в одностороннем порядке.

Постановлением Правительства 30.06.2021 № 1078, Комиссия Красноярского УФАС России приняла решение от 11.03.2021 № 024/06/104-2602/2021 об отказе во включении информации об ООО СК «Альянс» в реестр недобросовестных поставщиков.

Полагая, что решение от 11.03.2021 № 024/06/104-2602/2021 об отказе во включении информации об ООО СК «Альянс» в реестр недобросовестных поставщиков, противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, администрация города Кодинск обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (Красноярское УФАС России) о признании недействительным решения от 11.03.2021 № 024/06/104-2602/2021 об отказе во включении информации об ООО СК «Альянс» в реестр недобросовестных поставщиков; об обязании в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заказчика путем включения сведений об ООО «СК Альянс» в Реестр недобросовестных поставщиков (дело № А33-12253/2022).

Вступившим в законную силу решением от 28.09.2022 по делу № А33-12253/2022 Арбитражный суд Красноярского края пришел к выводу о том, что решение Красноярского УФАС России № 024/06/104-2602/2021 от 11.03.2021 законно и обоснованно, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления администрации города Кодинск.

В рамках исполнения контракта ООО СК «Альянс» заказало и приобрело строительные материалы, а также комплектующие для устройства фундамента арки (подиума), что подтверждается платежными поручениями от 22.06.2021 № 125, от 25.06.2021 № 157, от 24.07.2021 № 209, от 24.08.2021 № 301, от 23.09.2021 № 380. Подрядчик подготовил и залил фундаментные плиты под арку.

Согласно пункту 6.5 технического задания (приложение № 1 к муниципальному контракту) приемка выполненных работ завершается оформлением и подписанием актов приемки выполненных работ по форме КС-2, КС- 3.

Пунктом 2.4 муниципального контракта установлено, что оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в срок не более чем в течение тридцати дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о выполненных работах (КС-3).

Из искового заявления следует, что работы по устройству фундамента арки (подиума) выполнены ООО СК «Альянс» на сумму 695 185 рублей 20 копеек. Данное обстоятельство подтверждается счетом-фактурой № 9 от 17.09.2021, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 17.09.2021 № 1 (за период с 15.05.2021 по 19.09.2021) (КС-3), актом о приемке выполненных работ от 17.09.2021 № 1 (за период с 15.05.2021 по 19.09.2021) (КС-2), подписанным, как со стороны подрядчика, так и со стороны заказчика.

Кроме того, истец среди прочего представил в материалы дела банковскую гарантию от 06.05.2021 № 1933048, договор на изготовление металлоконструкций от 17.06.2021 № 17/06/21, а также счета от 29.06.2021 № 77, от 21.06.2021 № 64 к договору, платёжные поручения от 22.06.2021 № 125, от 15.07.2021 № 169 на оплату по договору, выписку из книги покупок за период с 17.09.2021 по 17.09.2021, согласно которому истцом осуществлена продажа КМАУ «Центр моложёной политики и спорта» по счету-фактуре от 17.09.2021 № 56 на сумму 695 185 рублей 20 копеек.

В силу пункта 11.3 контракта, досрочное расторжение контракта не освобождает стороны от окончательного произведения взаимных сверок и расчетов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, подрядчик числит за заказчиком задолженность в размере стоимости строительных материалов, а также комплектующих для устройства фундамента арки (подиума) в размере 695 185 рублей 20 копеек.

В соответствии с пунктом 9.1 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Принимая во внимание вышеизложенное, истец начислил ответчику пеню в размере 40 233 рублей 84 копеек за период с 18.10.2021 по 01.04.2022.

Подрядчик, считая, что принятые заказчиком обязательства по контракту в полном объеме не исполнены, обратился к нему с претензией от 16.06.2022 № 85 с требованием об оплате задолженности и пени.

Неисполнение обязательств по контракту в виде неоплаты выполненных работ послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неоплаты выполненных работ, вместе с тем, невозможности начисления неустойки в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в связи с действием моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенный между сторонами муниципальный контракт по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Отклоняется как несостоятельная ссылка заявителя в жалобе на нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации в связи с тем, что нормами, на которые ссылается заявитель, регулируется порядок строительства и реконструкция объектов капитального строительства, к которым спорные работы не относятся.

Письмо Министерства от 11.11.2022 № 59499-АВ/09, во-первых, не является нормативным актом, во-вторых, касается только освещенного в нем вопроса – возможности применения конкретного нормативного акта к конкретной ситуации, и не может менять правовую природу правоотношений, определяемую в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в результате неисполнения подрядчиком обязанностей по исполнению контракта, заказчик, реализуя свое право на односторонний отказ от исполнения контракта, предусмотренный статьями 715, 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о контрактной системе, пунктом 12.04 контракта 01.10.2021 принял решение о расторжении контракта в одностороннем порядке.

Постановлением Правительства 30.06.2021 № 1078, Комиссия Красноярского УФАС России приняла решение от 11.03.2021 № 024/06/104-2602/2021 об отказе во включении информации об ООО СК «Альянс» в реестр недобросовестных поставщиков.

Вступившим в законную силу решением от 28.09.2022 по делу № А33-12253/2022 Арбитражный суд Красноярского края пришел к выводу о том, что решение Красноярского УФАС России № 024/06/104-2602/2021 от 11.03.2021 законно и обоснованно, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления администрации города Кодинск о признании недействительным решения от 11.03.2021 № 024/06/104-2602/2021 об отказе во включении информации об ООО СК «Альянс» в реестр недобросовестных поставщиков; об обязании в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заказчика путем включения сведений об ООО «СК Альянс» в Реестр недобросовестных поставщиков (дело № А33-12253/2022).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность является свойством законной силы судебного решения, которое проявляется в том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Вопреки доводам заявителя жалобы, преюдициальными являются именно обстоятельства, поэтому предмет спора не имеет значения. Так же решение является преюдициальным для всех лиц, участвующих в деле, не ограничиваясь только истцом и ответчиком.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П).

Согласно положениям части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», обязательная сила судебных актов суда общей юрисдикции понимается как то, что судебные постановления, вступившие в законную силу, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Закрепленное в статье 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту не предполагает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению любых способов и процедур.

Обжалование судебных постановлений осуществляется в соответствии с процессуальным законом применительно к конкретным видам судопроизводства и категориям дел.

Учитывая, что настоящий спор рассматривается между истцом и ответчиком, участвовавшими в рассмотрении дела № А33-12253/2022, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.09.2022 по названному делу, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В рамках дела № А33-12253/2022 суд пришел к следующим выводам и установил следующие обстоятельства:

- работы по устройству фундамента арки (подиума) были выполнены ООО СК «Альянс» на сумму 695 185 рублей 20 копеек. Данное обстоятельство подтверждается счетом-фактурой № 9 от 17.09.2021, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 17.09.2021 № 1 (за период с 15.05.2021 по 19.09.2021) (КС-3), актом о приемке выполненных работ от 17.09.2021 № 1 (за период с 15.05.2021 по 19.09.2021) (КС-2), подписанным, как со стороны подрядчика, так и со стороны заказчика;

- в рамках исполнения контракта ООО СК «Альянс» заказало и приобрело строительные материалы, а также комплектующие для устройства фундамента арки (подиума), что подтверждается платежными поручениями от 22.06.2021 № 125, от 25.06.2021 № 157, от 24.07.2021 № 209, от 24.08.2021 № 301, от 23.09.2021 № 380; подрядчик подготовил и залил фундаментные плиты под арку;

- Комиссией Красноярского УФАС России было принято решение о том, что сведения об ООО СК «Альянс» не подлежат включению в РНП, поскольку были представлено подтверждение, что общество действия по исполнению контракта осуществляло, однако не смогло исполнить обязательства по контракту в полном объеме ввиду объективно существенного роста цен на строительные материалы;

- судом в судебном заседании осмотрены подлинники акта о приемке выполненных работ от 17.09.2021 № 1, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 17.09.2021 № 1.

Таким образом, учитывая имеющиеся в деле доказательства, установленные в решении Арбитражного суда Красноярского края от 28.09.2022 по делу № А33-12253/2022 обстоятельства выполнения ООО СК «Альянс» работ по устройству фундамента арки (подиума) на сумму 695 185 рублей 20 копеек, а также то, что в судебном 14.11.2022 в рамках настоящего дела истец представил суду на обозрение оригиналы справки о стоимости выполненных работ и затрат от 17.09.2021 № 1 (КС-3), акта о приемке выполненных работ от 17.09.2021 № 1 (КС-2), которые подписаны со стороны заказчика главой города Кодинск ФИО5, что подтверждается решением Кодинского городского Совета депутатов Кежемского района Красноярского края от 12.08.2020№ 32-195, учитывая иные представленные истцом в материалы настоящего дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта выполнения истцом работ по спорному договору на сумму 695 185 рублей 20 копеек.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно применил преюдицию в данном деле, поскольку делом № А33-12253/2022 устанавливалась законность принятого УФАС РФ решения, а не признавался факт исполнения ООО СК «Альянс» работ по муниципальному контракту, отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела.

Принимая во внимание, что требования истца основаны на фактических обстоятельствах и подтверждены оригиналами справок КС-2, КС-3 подписанными сторонами (оригиналы предоставлены в судебном заседании 14.11.2022 на обозрение суда), довод ответчика о том, что предоставленные документы по средствам электронных каналов связи, в рамках заключенного контракта не имеют юридическую силу, является несостоятельным.

Ответчик о фальсификации справки о стоимости выполненных работ и затрат от 17.09.2021 № 1 (КС-3), акта о приемке выполненных работ от 17.09.2021 № 1 (КС-2) в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

Указание заявителя на то, что администрация города не завила о фальсификации справок от 17.09.2021 формы КС-3 и КС-2, поскольку они не являлись таковыми, а были ошибочно подписаны в нарушение установленных норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и пунктов 7.1 и 8.4 муниципального контракта № 0119300012621000015 от 14.05.2021 и признаны недействительными с момента подписания, по результатам служебной проверки, не опровергает преюдициальность судебного решения по делу № А33-12253/2022 для рассматриваемого спора.

Довод заявителя о том, что работы, предусмотренные контрактом с истцом, выполнены иным подрядчиком - ИП ФИО4 по договору № 18 от 21.10.2021, отклоняется апелляционным судом как не имеющий правового значения, поскольку заключение указанного договора не свидетельствует и не отменяет факта выполнения работ истцом и принятие их заказчиком ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 695 185 рублей 20 копеек задолженности.

Наравне с иным, истец заявлял о взыскании с ответчика пени в размере 40 233 рублей 84 копеек за период с 18.10.2021 по 01.04.2022.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.1 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Пунктом 2.4 муниципального контракта установлено, что оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в срок не более чем в течение тридцати дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о выполненных работах (КС-3).

Суд первой инстанции верно указал на то, что истцом представленный истцом расчет пени произведен неверно на основании следующего.

Из материалов дела следует, что спорные справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 (КС-3), акта о приемке выполненных работ № 1 (КС-2) подписаны 17.09.2021.

Порядок исчисления сроков предусмотрен главой 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьями 190-192 которой срок может определяться календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из условий спорного контракта, ответчик должен был внести плату за поставленный товар до 17.10.2021 включительно. В связи с тем, что 17.10.2021 – являлось выходным днем (воскресенье), следовательно, по правилам статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации последним днем для внесения оплаты за выполненные работы будет считаться следующий рабочий день – 18.10.2021. Таким образом, ответственность ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ следует исчислять со 19.10.2021.

Суд первой инстанции верно учел, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на основании  пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом пункта 1 статьи 9.1, статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

То есть с момента введения моратория прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

Доказательств того, что ответчик воспользовался правом на отказ от применения в отношении него моратория, не представлено, Единый федеральный реестр сведений о банкротстве информации об отказе от применения моратория в отношении ответчика не содержит.

Таким образом, пеня может быть взыскана за период по 31.03.2022.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд вслед за судом первой инстанции признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика28 502 рубля 59 копеек пени за период с 19.10.2021 по 31.03.2022, исходя из расчета:

695 185,20 х 164 дня просрочки х 1/300 х 7,5 % (ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату вынесения решения (14.11.2022)).

Ответчик ходатайство о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части.

Решение суда является законным и обоснованным.

На основании статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» ноября 2022 года по делу № А33-19110/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Е.В. Белоглазова

 

И.Н. Бутина