АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 мая 2022 года

Дело №

А56-102073/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2022. 

Полный текст постановления изготовлен 18.05.2022.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Троховой М.В. и Чернышевой А.А.,

при участии представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 16.04.2022), от акционерного общества «Российское агентство по страхованию экспортных кредитов и инвестиций» ФИО3 (доверенность от 28.12.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу № А56-102073/2017/сд.2,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2017 на основании заявления публичного акционерного общества «ТрансКапиталБанк», адрес: 109147, Москва, Воронцовская ул., д. 27/35,                 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ПАО «ТрансКапиталБанк»), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1.

Определением от 06.03.2018 заявление ПАО «ТрансКапиталБанк» признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Решением от 03.09.2018 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Определением от 06.11.2019 произведено процессуальное правопреемство первоначального заявителя по делу (ПАО «ТрансКапиталБанк») на акционерное общество «Российское агентство по страхованию экспортных кредитов и инвестиций», адрес: 123610, Москва, Краснопресненская наб., д. 12, ОГРН 

<

***>,               ИНН 

<

***> (далее – АО «ЭКСАР»). 

Финансовый управляющий ФИО5 обратился в суд с заявлением о признании недействительным заключенного между должником и ФИО4 договора от 28.06.2017 купли-продажи доли в размере ½ в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 66,8 кв.м, расположенную по адресу: 

<

...>, литера А, кв. 78, кадастровый (условный) номер 78:15:0830101:4453 (далее – квартира).

Определением от 30.11.2020 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, новым управляющим утвержден ФИО6.

Определением от 11.05.2021 договор купли-продажи от 28.06.2017 признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника долю в размере ½ в указанной квартире.

ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой  на определение от 11.05.2021.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 определение от 11.05.2021 оставлено без изменения.

ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на определение от 11.05.2021. 

Определением апелляционного суда от 10.08.2021 назначен к рассмотрению вопрос о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционного суда от 30.07.2021.

Постановлением от 24.08.2021 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил постановление от 30.07.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам и назначил рассмотрение апелляционных жалоб ФИО4 и ФИО1 на определение от 11.05.2021в судебном заседании.

Постановлением апелляционного суда от 31.01.2022 определение от 11.05.2021 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе ФИО1 просит  отменить определение от 11.05.2021 и постановление от 31.01.2022 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает на наличие в деле доказательств оплаты по оспариваемой сделке и полагает, что цена сделки является рыночной.

Податель жалобы считает необоснованным неприменение судами первой и апелляционной инстанций положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) об исполнительском иммунитете.

По мнению подателя жалобы, должник на момент заключения сделки признаками неплатежеспособности не обладал; у сторон сделки не было цели причинить имущественный вред кредиторам; суды проигнорировали доводы ответчика, не дав им надлежащей правовой оценки.

В кассационной жалобе ФИО4 также просит отменить определение от 11.05.2021 и постановление от 31.01.2022 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Дополнительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе должника, ФИО4 считает необоснованным отказ суда апелляционной инстанции от приобщения к материалам дела расписки о передаче денежных средств по договору купли-продажи спорной доли, а также ссылается на то, что не располагала сведениями о финансовом положении общества с ограниченной ответственностью «Новоагротранс» (далее – ООО «Новогоагротранс»), поскольку не являлась его работником и учредителем. 

В письменных отзывах АО «ЭКСАР» возражает против удовлетворения кассационных жалоб.

Финансовый управляющий ФИО6 в отзывах, поступивших в суд в электронном виде, возражает против удовлетворения кассационных жалоб и просит их рассмотреть в свое отсутствие. 

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы кассационных жалоб, а представитель конкурсного кредитора АО «ЭКСАР» возражал против их удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность определения от 11.05.2021 и постановления апелляционного суда от 31.01.2022 проверена в кассационном порядке.

Финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением, ссылаясь на недействительность договора от 28.06.2017 по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002               № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с оспариваемой сделкой должник продал ФИО4       ½ долю в праве собственности на квартиру.

В пункте 4 договора указано, что кадастровая стоимость квартиры составляет           5 880 327,77 руб., кадастровая стоимость ½ доли – 2 940 163,89 руб.

По соглашению сторон ½ доля в праве собственности на квартиру продается по цене 1 000 000 руб. Покупатель должен уплатить указанную цену не позднее пяти рабочих дней после регистрации права собственности покупателя на долю в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (пункт 5 договора).

Государственная регистрация права собственности на спорный объект произведена 05.07.2017.

Из материалов дела следует, что право собственности должника и ФИО4 на квартиру возникло в 2007 году на основании договора от 25.10.2004 № 29/М-М о долевом участии в строительстве жилого дома.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, удовлетворил заявление финансового управляющего, установив отсутствие оплаты по спорной сделке, наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент ее заключения, аффилированность сторон договора, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационных жалоб, суд округа пришел к следующему.

Оспариваемая сделка заключена в течение шести месяцев до возбуждения настоящего дела о банкротстве продавца .

Как установлено судами и подтверждается материалами дела,           ФИО1 (должник) и его отец ФИО7 являлись поручителями по кредитному договору, заключенному ООО «Новоагротранс» с ПАО «ТрансКапиталБанк». Риск задолженности по кредитному договору был застрахован в АО «ЭКСАР».

Податели кассационных жалоб не опровергли представленные АО «ЭКСАР» в суде первой инстанции пояснения о том, что просрочка по оплате кредита возникла у ООО «Новоагротранс» 29.07.2016.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 26.05.2017 по делу № 2-2177/17 солидарно с ФИО1 в пользу ПАО «ТрансКапиталБанк» взыскано 19 889 162 руб. 91 коп.

Неисполнение ФИО1 указанного решения суда послужило основанием для обращения ПАО «ТрансКапиталБанк» в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Таким образом, оспариваемый договор купли-продажи от 28.06.2017 заключен должником с заинтересованным лицом (матерью) через месяц после принятия судом общей юрисдикции решения от 26.05.2017 по делу № 2-2177/17 и в условиях просрочки ООО «Новоагротранс» исполнения кредитных обязательств.

При изложенных обстоятельствах вывод судов о наличии у ФИО1 признаков неплатежеспособности на дату заключения договора от 28.06.2017 соответствует представленным в дело доказательствам.

Суды первой и апелляционной инстанций с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ оценили в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства и пришли к обоснованному выводу о недоказанности ФИО4 наличия у нее финансовой возможности уплатить должнику 1 000 000 руб. по оспариваемой сделке.

Так, справка по счету АО «Райфайзенбанк» представлена за период с 12.01.2015 по 27.06.2017 и не содержит операций по снятию денежных средств.

Выписки о состоянии вклада в ПАО «Сбербанк России» подтверждают лишь расходование денежных средств, а не их аккумулирование.

Согласно справке ООО «Контейнерный терминал «Нутеп» ФИО4 работает в указанной организации заместителем главного инженера по промышленной безопасности, охране труда и окружающей среды, в 2017 году ее доход составил 820 475,12 руб., что недостаточно для платежа в размере                    1 000 000 руб.

Податели кассационных жалоб не опровергают вывод апелляционного суда об отсутствии оснований считать доказанным факт наличия заемных отношений, поскольку договор займа от 05.04.2017 на сумму 500 000 руб., на который имеется ссылка в справке ООО «Контейнерный терминал «Нутеп», в материалы дела не представлен, сведений об отражении данной суммы в составе доходов           ФИО4 за 2017 год не имеется.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств фактической передачи денежных средств от продавца покупателю.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции расписка о получении должником 1 000 000 руб. не была представлена. Наличие у ответчика каких-либо объективных препятствий по представлению доказательств в суде первой инстанции не доказано.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно применил разъяснения, приведенные в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», обоснованно отказав в приобщении новых доказательств на стадии апелляционного пересмотра дела.

В свою очередь, ФИО1 не раскрыл сведения о том, на какие цели были израсходованы денежные средства, полученные, как он утверждает, от ФИО4 по оспариваемой сделке.

Податели кассационных жалоб также не опровергают вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств несения ФИО4 бремени содержания квартиры и доказательств проживания в спорной квартире.

Ссылка подателей кассационных жалоб на положения статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых ФИО4 обладала преимущественным правом покупки соответствующей доли в праве собственности на квартиру, подлежит отклонению как не имеющая отношения к рассматриваемому спору. 

Довод кассационных жалоб об исполнительском иммунитете подлежит отклонению, поскольку должник добровольно произвел отчуждение принадлежащего ему  имущества. При этом договор от 28.06.2017 не содержит условий об обязанности покупателя предоставить должнику право пользования квартирой.

При изложенных обстоятельствах кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу № А56-102073/2017/сд.2 оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО1 и ФИО4 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

М.В. Трохова

А.А. Чернышева