АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН  

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107  

E-mail: info@ tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

===============================================================  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

 

г. Казань дело № А65-5521/2024 

Резолютивная часть решения оглашена 08 октября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 17 октября 2024 года. 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи  Ивановой И.В.,  

при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Шарафеевой  А.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального  предпринимателя ФИО1, г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.  Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании:  

1) по Договору поставки № БНВ-2023 от 21.08.2023г. задолженность по возврату  суммы предварительной оплаты в размере 32 352 рублей, сумму договорной неустойки в  размере 2555,8 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными по состоянию на  24.01.2024г. средствами в размере 339,43, а также сумму процентов за пользование чужими  денежными начиная с 25.01.2024г. по дату фактического исполнения требований;  

2) по Договору поставки № БНВ/1-2023 от 08.09.2023г. задолженность по возврату  суммы предварительной оплаты в размере 119083,50 рублей, сумму договорной неустойки в  размере 19885,75 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными по состоянию  на 24.01.2024г. средствами в размере 1249,40 рублей, а также сумму процентов за пользование  чужими денежными начиная с 25.01.2024г. по дату фактического исполнения требований.  

с участием: от истца – не явился, извещен, от ответчика – не явился, извещен; 

у с т а н о в и л :

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Барнаул (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – истец) обратился в арбитражный суд с  исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ответчик) о  взыскании:  

1) по договору поставки № БНВ-2023 от 21.08.2023г. задолженность по возврату  суммы предварительной оплаты в размере 32 352 рублей, сумму договорной неустойки в  размере 2555,8 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными по состоянию на  24.01.2024г. средствами в размере 339,43, а также сумму процентов за пользование чужими  денежными начиная с 25.01.2024г. по дату фактического исполнения требований;  

2) по договору поставки № БНВ/1-2023 от 08.09.2023г. задолженность по возврату  суммы предварительной оплаты в размере 119083,50 рублей, сумму договорной неустойки в  размере 19885,75 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными по состоянию  на 24.01.2024г. средствами в размере 1249,4 рублей, а также сумму процентов за пользование  чужими денежными начиная с 25.01.2024г. по дату фактического исполнения требований (с  учетом уточнения иска, принятого определением суда от 18.06.2024).  

Решением суда от 02.09.2024 иск удовлетворен, с Индивидуального предпринимателя  ФИО2, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Барнаул  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взысканы по договору поставки № БНВ-2023  от 21.08.2023г.: долг в размере 32 352 руб. неустойку в размере 2555 руб.80коп., проценты в  размере 339руб.43коп., начисление процентов с 25.01.2024г. производить на сумму долга по  день фактической оплаты суммы долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в  соответствующие периоды; по договору поставки № БНВ/1-2023 от 08.09.2023г.: долг в  размере 119 083руб.50коп., неустойку в размере 19 885руб.75коп., проценты в размере  1 249руб.40коп., начисление процентов с 25.01.2024г. производить на сумму долга по день  фактической оплаты суммы долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в  соответствующие периоды; 5 727руб. расходов по государственной пошлине.  

Между тем, судом не рассмотрено требование о взыскании с Индивидуального  предпринимателя ФИО2, г. Казань (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.  

Стороны в судебное заседание не явились, извещены в порядке ст. 123 АПК РФ.  

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ определил провести судебное заседание без участия  представителей ответчика, третьего лица.  

При исследовании материалов дела установлено следующее. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела  в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами,  участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на  оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в пункте 28 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе  обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с  рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.  

В соответствии со ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на  лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных  расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  

указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении  судебных издержек.  

В подтверждение несения судебных расходов заявителем представлены следующие  документы: соглашение об оказании юридической помощи от 22.01.2024; квитанция к ПКО   № 2201 от 22.01.2024.  

По условиям соглашения, адвокат обязуется оказать доверителю юридическую  помощь в следующем виде и объеме: ознакомление с документами доверителя, формирование  позиции, консультирование, подготовка претензии, а также всех необходимых документов, в  том числе искового заявления, и представление интересов доверителя в рамках дела о  взыскании с ИП ФИО2 по договору поставки № БНВ-2023, договору № БНВ/1- БНВ-2023 суммы задолженности в том числе стадия судебного разбирательства в суде первой  инстанции: интервьюирование доверителя, выработка позиции, подготовка искового  материала, подготовка иных документов для подачи в суд, представление интересов  доверителя в суде первой инстанции.  

Стоимость услуг составляет 70 000 рублей; услуги оплачены в полном объеме  (квитанция к ПКО № 2201).  

Исследовав представленные документы в подтверждение понесенных расходов на  оплату услуг представителя, суд пришел к выводу о доказанности заявителем факта несения  расходов на оплату юридических услуг в рамках рассмотрения дела № А65-5521/2024.  

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься  во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные  правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе  стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на  рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ. В соответствии с  названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на  лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

В соответствии с пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие  расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя,  должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).  

Заявитель факт несения расходов подтвердил. 

В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено следующее.  

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов  на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела,  объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при  взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного  характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе, в том числе  фактического характера расходов; возмещения расходов за фактически оказанные услуги  (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 4 февраля 2014 года № 16291/10).  

При рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов арбитражный суд,  включающих условное вознаграждение, кроме проверки фактического оказания юридических  услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и  навыки, которые демонстрировал представитель (постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 4 февраля 2014 года № 16291/10).  

Кроме того, отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов  названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные  командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг;  время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

Фактическое оказание услуг по составлению процессуальных документов, а также  факт участия представителя в судебном заседании (10.07.2024), подтверждается материалами  дела.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, условия договора по общему правилу  определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). Договор  на оказание юридических услуг является гражданско-правовым, стороны которого вправе  согласовывать его условия, в том числе о стоимости услуг, по своему усмотрению. Таким  образом, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по  названному договору имели право по своему усмотрению определять его условия.  

Размер стоимости юридических услуг по конкретному делу зависит от обстоятельств и  сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была  оплачена заявителем.  

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на  получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за  соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему  должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей  помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый  экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора  

исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав,  нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к  исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.  

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение  соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права  судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу  конкретных обстоятельств дела.  

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи  судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить  размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит  явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах (статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08, размер  судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие «разумный  предел судебных расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не означает «самый экономный (минимально возможный) размер  судебных расходов». Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на  выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в  суде.  

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие приведенные  обстоятельства, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, условия договора по общему правилу  определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). Договор  на оказание юридических услуг является гражданско-правовым, стороны которого вправе  согласовывать его условия, в том числе о стоимости услуг, по своему усмотрению. Таким  образом, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по  названному договору имели право по своему усмотрению определять его условия.  

Оценивая установленную судом сумму подлежащих взысканию расходов на оплату  услуг представителя в сумме 70 000 руб., суд не может полностью согласиться с тем, что она  является разумной и соразмерной относительно разбирательства по делу.  

Учитывая сложившуюся судебную практику при рассмотрении аналогичных споров,  круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств, объем  подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг,  оказанных в рамках договора на оказание юридической помощи, их необходимость и  разумность, а также совокупность представленных в подтверждение своей правовой позиции  документов, суд пришел к выводу о том, что требования о взыскании судебных расходов  являются чрезмерными.  

Таким образом, проведя анализ действий представителя общества, оценив количество  времени, затраченного на проведенные им мероприятия, а также учитывая количество  времени фактически необходимого для подготовки к настоящему делу, с учетом количества  судебных заседаний, характера и предмета спора, суммы заявленных исковых требований, суд  полагает возможным снизить размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату  услуг по ведению дела, подготовке процессуальных документов, участию в судебных  заседаниях по делу № А65-5521/2024 в Арбитражном суде РТ до суммы 30000руб., из них:  

- 10 000 рублей за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции (одно  заседание 10.07.2024).  

- 20 000 руб. за составление процессуальных документов в суде первой инстанции.  

В остальной части расходы не подлежат возмещению ввиду их чрезмерности. 

На основании изложенного, заявление подлежит частичному удовлетворению на  

сумму 30 000руб. 

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 178 АПК РФ суд вправе принять дополнительное решение в  

случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле,  

представили доказательства, судом не было принято решение. 

При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым по своей инициативе вынести  

дополнительное решение. 

руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.  Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального  предпринимателя ФИО1, г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) 30 000руб. расходов на представителя.  

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов  отказать.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в  месячный срок.  

Судья И.В. Иванова