ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-7064/2016

29 июня 2017 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 29.06.2017

Двадцать       первый      арбитражный      апелляционный        суд        в       составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Евдокимов И.В.,  Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

при участии: 

от Общества с ограниченной ответственностью «Яхонт ЛТД» - ФИО2, доверенность от 10.10.2016, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, ФИО3, Генеральный директор, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Черноморский гидрофизический полигон РАН» - ФИО4, доверенность №78/102 от 15.06.2016, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, ФИО5, доверенность №7 от 21.06.2016, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, ФИО6, ВРИО директора, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Яхонт ЛТД» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 09 февраля 2017 года по делу №А83-7064/2016 (судья Гризодубова А.Н.),

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Яхонт ЛТД» 

к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, Федеральному государственному бюджетному учреждению науки «Черноморский гидрофизический полигон РАН», 

о признании договора недействительным,        

установил:

В Арбитражный суд Республики Крым обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Яхонт ЛТД» с исковым заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, Федеральному государственному бюджетному учреждению науки «Черноморский гидрофизический полигон РАН» о признании договора безвозмездного пользования государственным имуществом Республики Крым №80 от 07.07.2016, заключенный между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым и Федеральным государственным бюджетным учреждением науки «Черноморский гидрофизический полигон РАН» недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09 февраля 2017 года по делу №А83-7064/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью «Яхонт ЛТД» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает о том, что судом первой инстанции не в полной мере исследованы  обстоятельства имеющие значение для дела относительно оспариваемого договора, которым нарушены права и законные интересы Общество с ограниченной ответственностью «Яхонт ЛТД».

В апелляционной жалобе истец указывает о том, что Министерство имущественных и земельных отношений не имело право передавать в безвозмездное пользование имущество, закрепленное на праве оперативного управления  за Государственным бюджетным учреждением Республики Крым «Черноморский гидрофизический полигон», поскольку это противоречит  Порядку передачи в безвозмездное пользование, утвержденное  постановлением Совета министров Республики Крым от 21.10.2014 № 389 п. 3.2.10, а подписантом договора в силу указанного Порядка должно быть  само учреждение, а не Минимущества Республики Крым. Также истец ссылается на нарушение норм 296, 298 ГК РФ, в силу которых  бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться недвижимым имуществом, в связи с чем полагает, что  договор мог подписать только руководитель бюджетного учреждения с согласия Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым. Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает на то, что договор заключен с условием обратного действия, что противоречит Распоряжению Совета министров РК № 708-р. Истец полагает, что распоряжение имуществом в виде гидротехнических сооружений, а также имуществом в прибрежной 300 метровой зоне допускается только с разрешения исполнительного органа ФИО7 –Агентства водных ресурсов субъекта РФ, а поскольку ответчик распорядился без согласия указанного органа, истец считает, что спорный договор является ничтожным. 

Определением  Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 апелляционная жалоба Общества принята к производству суда апелляционной инстанции.

25.04.2017 в связи с поступлением кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Крым то 09 февраля 2017 года, на запрос Арбитражного суда Республики Крым от 24.04.2017,  материалы дела №А83-7064/2016 были направлены в Арбитражный суд Республики Крым.

Определением  Арбитражного суда Центрального округа от 12.05.2017 кассационная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Яхонт ЛТД» возвращена заявителю.

19.05.2017 материалы дела №А83-7064/2016 поступили из Арбитражного суда Центрального округа.

05.06.2017 от Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Черноморский гидрофизический полигон РАН» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик указывает на то, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, основанное на всестороннем и объективном исследовании обстоятельств имеющих значение для дела. На основании изложенного просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

06.06.2017 от Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик указывает на то, что оспариваемый Обществом договор заключен Министерством в соответствии с требованиями законодательства, уполномоченными лицами в отношении имущества находящегося в государственной собственности, а доводы истца о нарушении его права владения являются несостоятельными, поскольку к моменту заключения договора безвозмездного пользования, срок договора аренды с ООО «Яхонт-ЛТД» истек. С учетом изложенного, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017, по основаниям предусмотренным статьей 158 АПК РФ, судебное разбирательство было отложено.

19.06.2017 от Общества с ограниченной ответственностью «Яхонт ЛТД» поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц – Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым и Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым.

19.06.2017 от Общества с ограниченной ответственностью «Яхонт ЛТД» в материалы дела поступили дополнительные письменные пояснения, в которых истец поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также отмечает, что ООО «Яхонт ЛТД» имеет право на заключение договоров аренды и сервитута для продолжения эксплуатации гидротехнических сооружений без проведения аукциона и торгов, кроме того к указанным пояснениям истцом приложены дополнительные доказательства, которые истец просил приобщить к материалам дела.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017, по основаниям предусмотренным статьей 158 АПК РФ, судебное разбирательство было отложено.

26.06.2017 от Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым в материалы дела поступили дополнительные пояснения, в которых ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Кроме того, одновременно с пояснениями от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Министерства.

26.06.2017 в судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц. Представители ответчика относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, а также ответчиком представлены дополнительные письменные пояснения, в которых ответчик возражает относительно привлечения  к участию в деле третьих лиц и приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 в привлечении к участию в деле третьих лиц - Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым и Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым - отказано.

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым в судебное заседание не явилось, надлежащим  образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд  на основании  ст. ст. 121, 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителя Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из  материалов дела, 11.08.2008 между Экспериментальным отделением морского гидрофизического института (арендодатель) и ООО «Яхонт ЛТД» (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества, находящегося на балансе Национальной академии наук Украины и отнесенных к ее ведению учреждений, организаций, предприятий, в соответствии с которым, арендатор передал, а арендатор принял в срочное платное пользование недвижимое имущество – сооружение трехстороннего навеса с прилегающей бетонной площадкой и подпорной стеной площадью 249,48 кв.м., расположенной в пгт. Кацивели ул. Ак. Шулейкина, 9, находящейся на балансе Экспериментального отделения морского гидрофизического института (балансодержатель).

Срок действия договора в соответствии с п.10.1, в редакции дополнительного соглашения №2 от 26.12.2013 составлял до 31.12.2014.

31.12.2014 года был составлен и подписан акт приёма-передачи вышеуказанного недвижимого имущества, что в соответствии со статьёй 655 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о прекращении договора аренды и возврате арендованного имущества. 

Кроме того, 11.03.2011 года между Экспериментальным отделением Морского гидрофизического Института НАН Украины и ООО «Яхонт ЛТД» был заключен Договор аренды № 01/ЯХТ-11 недвижимого имущества, которое находилось на балансе Экспериментального отделения МГИ НАН Украины. 

В соответствии с п.1.1. договора, арендодатель передает, а арендатор принимает в срочное платное пользование недвижимое государственное имущество – часть помещений тарировочного бассейна с сооружениями подпорных стенок площадью 375 кв.м., расположенное по адресу: АРК гор.Ялта, пгт.Кацивели, ул.Ак.Шулейкина,9 на причале 102, находящемся на балансе Экспериментального отделения морского гидрофизического института (балансодержатель).

В соответствии с п.6.1. данный договор заключен на 2,5 года. 

26.12.2013 года Экспериментальное отделение МГИ НАН Украины (арендодатель) и ООО «Яхонт ЛТД» (арендатор) заключили Дополнительное соглашение N 06 к договору аренды от 11.03.2011 №01/ЯХТ-11, в соответствии с которым согласно п.1 которого, стороны договорились договор аренды No01/ЯХТ-11 от 11.03.2011 считать пролонгированным на один год и действующим с 01.01.2014 по 31.12.2014.

Согласно распоряжению Совета Министров Республики Крым от 06.07.2016 № 707-р, за государственными бюджетными научными учреждениями Республики Крым, в том числе за «Черноморским гидрофизическим полигоном», закреплено на праве оперативного управления  имущество согласно приложениям 1,2,3. Министерству образования, науки и молодежи Республики Крым поручено обеспечить закрепление на праве оперативного управления указанного имущества. В соответствии с п. 3 указанного распоряжения № 707-р установлено, что право оперативного управления у государственных бюджетных научных учреждений Республики Крым на имущество, указанное в приложениях 1,2,3 возникает с даты вступления в законную силу распоряжения. (том 2 л.д. 2-9)

В соответствии  с распоряжением Совета Министров Республики Крым от 06.07.2016 года № 708-р Федеральному государственному бюджетному учреждению науки «Черноморский гидрофизический полигон РАН» передано в безвозмездное пользование имущество, закрепленное на праве оперативного управления за Государственным бюджетным научным учреждением Республики Крым «Черноморский гидрофизический полигон», согласно приложениям 4,5,6 к указанному распоряжению. (том 2 л.д.10-17)

Государственное бюджетное научное учреждение Республики Крым «Черноморский гидрофизический полигон» распоряжением Совета Министров Республики Крым от 06.07.2016 года № 709-р ликвидировано. ( том 2 л.д. 18-19)

07.07.2016 года между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым (ссудадатель) и Федеральным государственным бюджетным учреждением науки «Черноморский гидрофизический полигон РАН» (ссудополучатель) был заключен Договор безвозмездного пользования государственным имуществом Республики Крым № 80 (далее - Договор №80). 

В соответствии с п. 11 Договора № 80 ссудодатель на основании распоряжения Совета Министров Республики Крым от 06.07.2016 № 708-р «О передаче имущества в безвозмездное пользование» обязуется передать, а ссудополучатель, с целью реализации уставных целей и задач, обязуется принять в безвозмездное пользование имущество согласно приложениям 1 и 2 (Имущество) по акту приема передачи, являющегося неотъемлемой частью Договора. При этом стороны признают, что фактически Имущество используется ссудополучателем с 01.01.2016 и на момент подписания Договора.

В соответствии с актом приема-передачи от  07.07.2016 года ссудодатель  передал, а ссудополучатель принял в безвозмездное пользование Имущество в составе согласно приложению 1 и 2 Договора.

В соответствии, с Договором №80 в безвозмездное пользование Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Черноморский гидрофизический полигон РАН» было передано по акту приема-передачи от 07.07.2016 года имущество, в состав которого входит и недвижимое имущество, которое передавалось ранее истцу в аренду.

Распоряжением Совета Министров Республики Крым № 821-р от 27.07.2016 передано безвозмездно из государственной собственности Республики Крым в федеральную собственность находящееся на балансе Государственного бюджетного научного учреждения Республики Крым «Черноморский гидрофизический полигон» недвижимое имущество согласно приложению 1; движимое имущество согласно приложению 2, транспортные средства согласно приложению 3; поручено Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым осуществить необходимые мероприятия, связанные с приемом-передачей в федеральную собственность имущества, указанного в приложениях 1,2,3; обеспечить закрепление за ФГБНУ «Черноморский гидрофизический  полигон РАН» на праве оперативного управления имущества, указанного в приложениях 1,2,3; установлено, что право собственности Российской Федерации на имущество, указанное в приложениях 1,2,3 возникает с даты утверждения акта приема-передачи. ( том 2 л.д. 20-31)

Согласно приказу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым № 755 от 25.08.2016 года принято из государственной собственности в федеральную собственность, находящееся на балансе ФГБНУ «Черноморский гидрофизический  полигон РАН» по передаточному акту имущество, указанное в приложениях 1,2,3; закреплено за ФГБНУ «Черноморский гидрофизический  полигон РАН» на праве оперативного управления имущество, указанное в приложениях 1,2,3; поручено ФГБНУ «Черноморский гидрофизический  полигон РАН» провести государственную регистрацию права собственности за Российской Федерацией, право оперативного управления за ФГБНУ «Черноморский гидрофизический  полигон РАН» на имущество, указанное в приложении 1. (том 2 л.д. 32-33)

На основании распоряжения Совета министров Республики Крым от 27.07.2016 № 821-р Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым по передаточному акту от 31.08.2016 года передало, а ФГБНУ «Черноморский гидрофизический  полигон РАН» приняло на праве оперативного управления в том числе недвижимое имущество согласно приложению № 1. ( том 2 л.д. 34-37)

Дополнительным соглашением № 1 к Договору № 80 от 07.07.2016 года стороны  изложили приложение 1 в новой редакции, согласно которому ФГБНУ «Черноморский гидрофизический  полигон РАН» передано в безвозмездное пользование только катер КПК типа «Волга», приложение 2 исключили. ( том 1 л.д. 137,138) 

20.01.2017  Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым и ФГБНУ «Черноморский гидрофизический  полигон РАН» подписали соглашение о расторжении договора безвозмездного пользования государственным имуществом Республики Крым от 07.07.2016 № 80. (том 2 л.д.54)

По мнению истца, спорный Договор № 80 подписан с нарушением положений действующего законодательства Российской Федерации, а именно: в части передачи недвижимого имущества, находящегося в аренде у истца,  что нарушает его права и законные интересы, а Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым не имел права заключать спорный договор, поскольку право собственности на имущество, переданное в пользование, у Республики Крым не возникло ввиду  отсутствия его регистрации.

Указанные обстоятельства явились  основанием для обращения в арбитражный суд с данным иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Предметом спора по настоящему делу являются материально-правовые требования истца о признании недействительным Договора № 80 о безвозмездном пользовании государственным имуществом Республики Крым, заключенного между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым и ФГБНУ «Черноморский гидрофизический  полигон РАН». 

Доводы истца о том, что судом первой инстанции необоснованно не рассмотрены  требования истца с учетом измененных исковых требований согласно ст. 49 АПК РФ, коллегия судей считает не состоятельными.

Так, 07.02.2017 года  ООО «Яхонт ЛТД» подал в арбитражный суд первой инстанции уточненное исковое заявление, в соответствии с которым истец дополнил свои требования, просил  признать распоряжение Совета министров Республики Крым  от 06.07.2016 №708р о передаче имущества в безвозмездное пользование недействительным в части приложения №4 поз. 72 сооружение трехстороннего навеса с прилегающей бетонной площадкой и подпорной стеной, площадью 249,48 кв.м (причал 101), поз. 28 бассейн лит. 89, поз. 92 берегоукрепительные сооружения восточно-подпорная стена № 90 – 9,4 м. куб, подпорная стенка № 117 – 31,0 м куб. (причал 102) общая площадь 375, м кв. (том 1 л.д. 143)

В соответствии с протоколом судебного заседания от 07.02.2017 по данному делу  арбитражный суд первой инстанции рассмотрел заявление истца об уточнении исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ, определением от 07.02.2017 отказал ООО «Яхонт ЛТД» в принятии измененных исковых требований. ( том 2 л.д.60-63) При этом суд первой инстанции обоснованно указал о том, что обращаясь с заявлением об уточнении исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, истцом фактически заявлены новые самостоятельные требования в порядке главы 24 АПК РФ, определен новый ответчик и заинтересованные лица, указано иное обоснование требований. При этом истцу разъяснено право на обращение с указанными требованиями путем подачи самостоятельного иска в суд.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно рассмотрены первоначально заявленные требования о признании недействительным договора № 80 о безвозмездном пользовании государственным имуществом Республики Крым.

В соответствии со статьей 1 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.

Пунктом 6 постановления Государственного Совета Республики Крым от 17 марта 2014 года № 1745-6/14 "О независимости Крыма" предусмотрено, что государственная собственность Украины, находящаяся на день принятия указанного постановления на территории Республики Крым, является государственной собственностью Республики Крым.

Согласно пункту 5 там же все учреждения, предприятия и иные организации, учрежденные Украиной или с ее участием на территории Крыма, становятся учреждениями, предприятиями и иными организациями, учрежденными Республикой Крым.

В части 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее - Закон №6-ФКЗ) закреплено, что Государственный Совет 

Республики Крым и Совет министров Республики Крым, Законодательное Собрание города Севастополя вправе осуществлять собственное правовое регулирование, включая 

принятие законов и иных нормативных правовых актов, которые не могут противоречить 

Конституции Российской Федерации и федеральным законам. 

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона №6-ФКЗ до 01.01.2017 на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования, в частности, имущественных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

В развитие вышеуказанных норм был принят Закон Республики Крым от 31.07.2014 №38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» (далее - Закон №38-ЗРК).

Статья 2-1 указанного Закона гласит, что право собственности Украины на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, находившееся по состоянию на 17 марта 2014 года на территории Республики Крым, считать прекращенным на основании постановления Государственного Совета Республики Крым от 17 марта 2014 года № 1745-6/14 "О независимости Крыма" в связи с возникновением права собственности Республики Крым на такое имущество.

При этом в пункте 1 статьи 2.1 Закона №38-ЗРК установлено, что право собственности на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, прекращается у прежнего правообладателя и возникает у Республики Крым со дня включения такого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым.

Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 11.04.2014 №2042-6/14 Экспериментальное отделение Морского гидрофизического института Национальной академии наук Украины (юридический адрес: 98688, Автономная Республика Крым, г. Ялта, 

<

...>, ЕГРПОУ 05540037) национализировано в собственность Республики Крым.

В соответствии с вышеназванными нормативными правовыми актами постановление N2042-6/14 фактически является правоустанавливающим документом, который подтверждает право собственности Республики Крым.

Аналогичная правовая позиция высказана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2016 №310-КГ16-11632, в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 03.06.2016 по делу №А83-1643/2015.

Таким образом, в соответствии с действующими нормативными правовыми актами Республики Крым момент возникновения права собственности Республики Крым на имущество, включенное в Постановление № 2042-6/14, не связано с актом государственной регистрации права, государственной собственности. 

Государственная регистрация в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности Республики Крым и муниципальных образований на территории Республики Крым является актом признания и подтверждения уже возникшего права (правоподтверждающим, а не правопорождающим актом).

В связи с чем, суд первой инстанции  правомерно пришел к выводу о том, что доводы истца относительно отсутствия у Республики Крым надлежащим образом оформленного права на объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом оспариваемого договора, являются не состоятельными. 

Относительно полномочий Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым коллегия судей обращает внимание на следующее.

В контексте положений части 1 статьи 12.1. Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 г. N6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" до 1 января 2019 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Порядок управления и распоряжения государственной собственностью Республики Крым устанавливается Законом Республики Крым от 8 августа 2014 года №46-ЗРК "Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым". Согласно части 3 статьи 7 Закона Решения о передаче имущества Республики Крым в безвозмездное пользование принимаются Советом министров Республики Крым.

Согласно п.4.2 Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Крым (утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 27 июня 2014 г. №157) Минимущество осуществляет от имени Республики Крым в установленном порядке управление, владение и распоряжение имуществом, находящимся в собственности Республики Крым. Принимает решения: о сдаче имущества, находящегося в собственности Республики Крым, в аренду, передаче его в залог, доверительное управление, безвозмездное пользование или иные формы пользования, а также о предоставлении прав владения и пользования объектами, находящимися в собственности Республики Крым, по концессионным соглашениям п.4.73.).

Таким образом, передача в безвозмездное пользование ФГБНУ «Черноморский гидрофизический  полигон РАН»  Министерством имущественных и земельных отношений было осуществлено в пределах полномочий и в соответствии с распоряжением Совета министров  Республики Крым № 708-р от 06.07.2016, которое в свою очередь принято полномочным органов в соответствии с Законом Республики Крым от 8 августа 2014 года №46-ЗРК "Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым".

Относительно недействительности заключенного договора о передаче в безвозмездное пользование имуществом № 80, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Способы защиты гражданских прав представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав.Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится перечень таких способов, одним из которых является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со статьями 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.Таким образом, по смыслу указанной нормы права, основанием для признания сделки недействительной в порядке статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление обстоятельств несоответствия сделки закону или иному правовому акту и нарушения совершенной сделкой законных прав и интересов лица, обращающегося с иском.

При этом в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, а споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как правильно установил суд первой инстанции, на момент заключения оспариваемого договора, объекты недвижимого имущества, являющиеся в том числе  предметом данного договора, согласно Приложению №4 Распоряжения Совета министров Республики Крым от 06.07.2016г. №708-р «О передаче имущества в безвозмездное пользование» (п.72 сооружение трехстороннего навеса с прилегающей бетонной площадкой и подпорной стеной площадью 249,48 кв.м. (причал 101), п.28 бассейн (лит.89), п.92 берегоукрепительные сооружения (подпорная стенка №90-9,4 м.куб., подпорная стенка №117-31,0 м.куб. (причал 102)общая площадь 375 м.кв.) являлось собственностью Республики Крым.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В то же время, не может считаться злоупотреблением права реализация собственником своего права на распоряжение имуществом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При этом апелляционный суд отмечает следующее.

По смыслу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" одновременное включение имущества в предмет договоров аренды (ссуды), заключенных арендодателем (ссудодателем) с разными лицами (арендатором и ссудодателем) само по себе не означает недействительность одной из указанных сделок. Защита гражданских прав лиц, претендующих на использование предмета аренды (ссуды) должна осуществляться в порядке, предусмотренном статьей 398 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. 

Судебная коллегия также отклоняет ссылку истца на нарушение постановления Совета министров Республики Крым от 21 октября 2014 года N 389 "Об утверждении Порядка предоставления в безвозмездное пользование имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым", согласно которому в передаче имущества казны, имущества казенного учреждения в безвозмездное пользование отказывается, если имущество, на которое претендует заявитель, уже находится в безвозмездном пользовании или иначе обременено правами третьих лиц на момент подачи заявления.

Согласно толкованию, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2011 года №5-В11-116, которое является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел, положения статьи 168 ГК РФ о недействительности сделок в силу их ничтожности применяются в отношении сделок, в случае их несоответствия требованиям правовых актов, указанных в статье 3 ГК РФ, содержащих нормы гражданского права.

В статье 3 ГК РФ законодателем установлено, что нормы гражданского права содержатся только в федеральных законах, иных законах, указах Президента Российской Федерации, постановлениях Правительства Российской Федерации и актах министерств и иных федеральных органов исполнительной власти, составляющих гражданское законодательство.

Однако, постановление Совета министров Республики Крым от 21 октября 2014 года №389 относится к нормативным актам органа исполнительной власти, поэтому в силу статьи 3 ГК РФ не является правовым актом, содержащим нормы гражданского права. В связи с этим ссылка истца на несоответствие оспариваемого Договора от 12 декабря 2014 года данному постановлению не может быть положена в основу признания недействительным спорного договора на основании статьи 168 ГК РФ.

Отношения по безвозмездному пользованию имуществом, в том числе, имуществом Республики Крым регулируются договором безвозмездного пользования, под которым статья 689 ГК РФ понимает договор (договор ссуды), по которому одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 694 ГК РФ передача вещи в безвозмездное пользование не является основанием для изменения или прекращения прав третьих лиц на эту вещь.

При заключении договора безвозмездного пользования ссудодатель обязан предупредить ссудополучателя о всех правах третьих лиц на эту вещь (сервитуте, праве залога и т.п.).

Неисполнение этой обязанности дает ссудополучателю право требовать расторжения договора и возмещения понесенного им реального ущерба.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований считать, что спорный Договор безвозмездного пользования нарушает требования закона или иного правового акта (статья 168 ГК РФ).

Также, суд первой инстанции правильно указал, что истцом не предоставлено суду доказательств того, что заключение спорного Договора безвозмездного пользования повлекло нарушение его прав.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ" также подчеркивается, что согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

Из вышеприведенных норм права следует, что такая юридическая заинтересованность может признаваться лишь за лицами, не участвующими в сделке, если их права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Однако, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил суду доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемой сделкой, каким образом признание недействительным Договора безвозмездного пользования приведет к восстановлению его прав.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, нарушение прав, в защиту которых истец обратился с иском, связано с тем, что истец считает договор аренды  № 01/ЯХТ-11 недвижимого имущества от 11.03.2011 года продленным до 31.12.2028 года, а договор аренды  от 11.08.2008 продленным на неопределенный срок. Ответчик в свою очередь утверждает о прекращении действия договоров аренды недвижимого имущества. 

Факт нарушения своих прав истец подтверждает перепиской с Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым ( том 2 л.д. 47-53)

Вместе с тем, коллегия судей полагает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства.

В соответствии с актом приема-передачи недвижимого имущества, находящегося в аренде по договору б\н от 11.08.2008 года и дополнительных соглашений к нему, 31.12.2014 директор Экспериментального отделения морского гидрофизического института НАН Украины ФИО8 принял, а директор ООО «Яхонт-ЛТД» ФИО9 сдал недвижимое имущество площадью 249,48 кв. м, размещенное по адресу: 298688,АРК, г. Ялта, 

<

...>, в связи с окончанием срока действия Договора б\н от 11.08.2008 и дополнительного соглашения № 02 от 26.12.2013. ( том 2 л.д. 46)

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу о том, что Договор аренды недвижимого имущества б\н от 11.08.2008 с учетом дополнительного соглашения № 02 от 26.12.2013 прекратил действие, в связи с окончанием срока его действия.

Относительно договора аренды  № 01/ЯХТ-11 недвижимого имущества от 11.03.2011 года, коллегия судей полагает доводы истца о продлении срока договора в соответствии с дополнительным соглашением от 19.02.2014 года, не состоятельными, поскольку указанное соглашение, предусматривающее продление договора до 31.12.2028 года, в соответствии со ст. ст. 654, 793 ГК Украины и Постановления Пленума Высшего хозяйственного суда Украины от 29.05.2013 года № 12 «О некоторых вопросах практики применения законодательства об аренде (найма) имущества», действовавших на момент заключения указанного дополнительного соглашения, подлежало нотариальному удостоверению и государственной регистрации. Таким образом, данное соглашение в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного суда Украины от 06.11.2009 № 9 «О судебной практике рассмотрения гражданских дел о признании сделок недействительными», статьями 210 и 640 ГК Украины не является заключенным и не создает прав и обязанностей для сторон.  

При таких обстоятельствах, коллегия судей также приходит к выводу о том, что указанный договор аренды прекратился вследствие окончания срока действия договора.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции, что доказательств того, что заключение Договора безвозмездного пользования повлекло за собой нарушение прав истца как арендатора,  суду не предоставлено.

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил суду доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемой сделкой, каким образом признание недействительным Договора безвозмездного пользования приведет к восстановлению его прав, учитывая, что оспариваемый договор был расторгнут сторонами, а переданное имущество, в том числе и имущество, которое ранее передавалось истцу по договорам аренды, передано в федеральную собственность на основании распоряжения Совета министров Республики Крым  от 27.07.2016 № 821-р и приказа Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым № 755 от 25.08.2016.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции так же указал, что по общему правилу, закрепленному в частях 1, 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Пунктом 4.1 статьи 53 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в редакции Федерального закона от 13 июля 2015 года N 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О свободном порте Владивосток", действующей с 13 июля 2015 года, предусмотрено, что на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя заключение на новый срок договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, заключенных до 18 марта 2014 года, а также заключенных с 18 марта 2014 года до 01 июля 2015 года с субъектами малого и среднего предпринимательства, надлежащим образом исполнившими свои обязанности, осуществляется в порядке и на условиях, предусмотренных частями 9 - 11 статьи 17.1 настоящего Федерального закона. При этом положение пункта 1 части 9 статьи 17.1 настоящего Федерального закона не применяется и размер арендной платы определяется в соответствии с нормативными правовыми актами Республики Крым и города федерального значения Севастополя, принятыми в соответствии с частью 1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя".

Частью 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлена возможность заключения с добросовестным арендатором договор аренды на новый срок (не менее трех лет) без проведения конкурса, аукциона по истечении срока договора аренды, заключенного по результатам торгов.

В то же время, из пункта 1 части 10 статьи 17.1 Федерального закона усматривается, что арендодатель вправе отказать арендатору в заключении договора аренды на новый срок в случае принятия в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом.

Данное положение воспроизведено в пункте 5 раздела III Порядка предоставления в аренду имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 25 сентября 2014 года N 344.

С учетом указанного коллегия судей приходит к выводу к выводу о том, что на момент заключения 07.07.2016 года спорного Договора безвозмездного пользования срок действия Договоров аренды истекли, и принятие собственником имущества в пределах своего правомочия по распоряжению  решения о передаче имущества в безвозмездное пользование ФГБУН «Черноморский гидрофизический полигон РАН» (распоряжение Совета министров Республики Крым от 06.07.2016 № 708-р) и заключение на основании такого решения спорного Договора от 07.07.2016 года N 80  не может быть расценено как нарушение прав истца.

Апелляционный суд так же дополнительно отмечает, что, как указано выше, пунктом 4.1 статьи 53 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в редакции Федерального закона от 13 июля 2015 года N 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О свободном порте Владивосток", действующей с 13 июля 2015 года, предусмотрено, что на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя заключение на новый срок договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, заключенных до 18 марта 2014 года, а также заключенных с 18 марта 2014 года до 01 июля 2015 года с субъектами малого и среднего предпринимательства, надлежащим образом исполнившими свои обязанности, осуществляется в порядке и на условиях, предусмотренных частями 9 - 11 статьи 17.1 Федерального закона.

При этом положения пункта 9 статьи 17.1 Федерального закона связывают право на заключение договора аренды на новый срок без проведения конкурсных процедур с применением в том числе положений пункта 1 статьи 17.1 Федерального закона.

Пункт же 1 статьи 17.1 Федерального закона предусматривает ограниченный перечень категорий арендаторов, которые вправе претендовать на заключение нового договора аренды без проведения конкурсных процедур.

Аналогичная правовая позиция высказана в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 20.10.2016 по делу N А83-947/2014.

В рамках рассмотрения настоящего спора общество не подтвердило, что оно относится к категориям арендаторов, указанных в пункте 1 статьи 17.1 Федерального закона, что не препятствует обществу доказывать свое соответствие положениям пункта 1 статьи 17.1 Федерального закона в рамках рассмотрения иных споров.

Иные доводы апелляционной жалобы, относящиеся к нарушению оспариваемым договором  федерального законодательства об аквакультуре, коллегия судей не может принять во внимание, поскольку данные доводы не являлись теми обстоятельствами, которыми истец обосновывал заявленные требования, а были заявлены истцом впервые в апелляционной жалобе. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

                                     постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 09 февраля 2017 года по делу №А83-7064/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Яхонт ЛТД» -  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                      Н.И. Сикорская

Судьи                Е.А. Остапова

А.А. Тарасенко