АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 июня 2022 года

Дело №

А56-40220/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Бобарыкиной О.А., Щуриновой С.Ю.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» ФИО1 (доверенность от 09.02.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Компромисс» ФИО2 (доверенность от 11.09.2021 № Д?2021/21),  

рассмотрев 16.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2022 по делу № А56?40220/2021,

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга», адрес: 195009, Санкт-Петербург, улица Комсомола, дом 33, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Компромисс», адрес: 195257, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании 162 171 руб. 16 коп. задолженности по договору на обеспечение предоставления коммунальных услуг от 01.06.2005 № 52/2 (далее – Договор) за период с 01.11.2020 по 31.01.2021 и 51 013 руб. 40 коп. пеней за период с 11.12.2020 по 15.09.2021.

Решением от 24.09.2021 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 27.02.2022 решение от 24.09.2021 отменено, иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Учреждения взыскано 266 руб. 43 коп. неустойки; в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить постановление от 27.02.2022, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению подателя жалобы, вывод апелляционного суда о законности зачета встречных требований необоснован, поскольку требования Общества неоднородны требованиям Учреждения; Учреждение не является получателем денежных средств по Договору; оформление акта зачета взаимных требований с казенным учреждением противоречит бюджетному законодательству Российской Федерации; апелляционным судом не проверены обоснованность и размер требований Общества; судом при расчете суммы, подлежащей зачету, допущена арифметическая ошибка; апелляционный суд необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизил неустойку. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным. 

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждение (организация) и Общество (пользователь) 01.06.2005 заключили Договор, по условиям которого организация обязалась предоставлять пользователю коммунальные услуги теплоснабжения, центрального отопления и горячего водоснабжения на технические нужды по ценам, установленным в соответствии со ставками и тарифами, утвержденными Правительством Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 2 Договора помещения расположены по адресу: проспект Науки, дом 10, корпус 1, литера А, этаж 1.

В соответствии с подпунктом 3.2.1 Договора пользователь обязан в течение его действия производить оплату в сроки и порядке, предусмотренные Договором.

Расчеты согласованы сторонами в разделе 4 Договора.

Расчеты пользователя с организацией производятся по тарифам, определяемым региональной энергетической комиссией Санкт-Петербурга и Правительством Санкт-Петербурга. Счет-фактура, выставляемая организацией пользователю ежемесячно, является неотъемлемой частью Договора (пункт 4.1 Договора).

Согласно пункту 4.2 Договора оплата перечисляется пользователем на основании выставленного организацией счета-фактуры на ее расчетный счет либо наличными денежными средствами в кассу организации не позднее 10-го числа месяца, следующего за оплачиваемым. В случае изменения тарифа на коммунальные услуги организация вправе изменить платеж по Договору в бесспорном и одностороннем порядке с извещением пользователя со дня изменения (пункт 4.4 Договора).

Срок действия Договора установлен пунктом 5.1 - с 01.06.2005 и по день фактического освобождения помещения, связанного с прекращением права пользования помещением / истечением срока договора аренды на помещение, продажи помещения.

В пункте 6.2 Договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных в пункте 4.2, организация вправе начислить пользователю пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Учреждение, ссылаясь на наличие у Общества задолженности в размере 303 601 руб. 21 коп. за услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения за период с 01.11.2020 по 31.01.2021, обратилось к последнему с претензией от 07.04.2021 № 01-691/21-0-0 с требованием погасить в добровольном порядке задолженность и начисленную неустойку.

С учетом частичной оплаты по платежным поручениям от 10.03.2021 № 56 и от 23.03.2021 № 67 сумма задолженности по Договору составила 162 171 руб. 16 коп.

Общество письмом от 11.03.2021 № О-2021/61 обратилось к Учреждению с заявлением о зачете 162 171 руб. 16 коп.

В обоснование заявления о зачете Общество указало, что 15.10.2019 общим собранием собственников помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: 

<

...>, литера А, Общество выбрано управляющей организацией здания.

Учреждению на праве оперативного управления принадлежат помещения 4?Н, 17-Н общей площадью 370,1 кв.м, расположенные в названном доме, которые являются собственностью Санкт-Петербурга, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра на недвижимое имущество и сделок с ним, реестром собственников здания, сведениями о недвижимом имуществе из Реестра собственности Санкт-Петербурга.

Учреждение (собственник) и Общество (управляющая организация) 02.03.2020 заключили договор управления нежилым зданием № 2020/19 (далее – Договор управления), по условиям которого управляющая организация обязалась  по заданию собственника в течение согласованного Договором управления срока за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в здании, осуществлять иную направленную на достижение целей управления зданием деятельность. 

Согласно пункту 4.4 Договора управления плата за содержание и ремонт общего имущества в здании вносится в установленные Договором управления сроки на основании расчетов платы за содержание и ремонт общего имущества в здании, направляемых управляющей организацией. Управляющая организация направляет собственнику расчет однократно в начале действия соответствующих тарифов. При этом собственник обязан вносить плату по договору ежемесячно в соответствии с указанным расчетом за периоды до начала применения новых тарифов.

В силу пункта 4.3 Договора управления плата за содержание и ремонт общего имущества в здании вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Общество направило Учреждению сообщение о результатах общего собрания собственников помещений в нежилом здании от 02.03.2020, к которому приложило проект Договора управления, выписку № 3 из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в нежилом здании от 15.10.2019 № 1 и просило Учреждение заполнить и подписать оба экземпляра Договора управления, возвратив один экземпляр Обществу в течение недели с момента получения сообщения.

Договор управления Учреждением не подписан.

Письмом от 31.03.2020 № 02-897/20-0-1 Учреждение сообщило Обществу, что направленный договор не является договором управления, а плата начислена неверно.

Общество 03.01.2021 направило Учреждению по электронной почте расчет от 01.01.2021 № О-2021/7 платы за содержание общего имущества спорного здания на 2021 год.

В направленном заявлении о зачете от 11.03.2021 № О-2021/61 Общество сослалось на наличие у Учреждения 162 171 руб. 16 коп. задолженности по Договору управления за период с октября 2019 по февраль 2021 года и с учетом имеющейся у него задолженности в размере 242 747 руб. 46 коп. перед Учреждением произвело зачет на указанную сумму, сообщив, что по результатам зачета задолженность Общества перед Учреждением составила 80 576 руб. 30 коп.

Письмом от 05.04.2021 № 02-1003/21-0-1 Учреждение в ответ на заявление о зачете сообщило, что, поскольку Договор управления им не подписан, произвести зачет не представляется возможным.

Учреждение, ссылаясь на наличие у Общества задолженности по Договору, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Апелляционный суд признал произведенный Обществом зачет правомерным и пришел к выводу, что обязательства последнего были прекращены зачетом до момента обращения Учреждения с иском, в связи с чем основания для взыскания с Общества в пользу Учреждения 162 171 руб. 16 коп. отсутствуют. Вместе с тем, удовлетворяя иск в части взыскания 266 руб. 43 коп. неустойки, апелляционный суд исходил из факта прекращения денежных обязательств Общества перед Учреждением зачетом встречных однородных требований и положений статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки. 

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии у Общества обязанности по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения, принятых по условиям Договора.

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с абзацем вторым пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6) обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 – 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170  АПК РФ).

Как разъясняется в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее - Информационное письмо № 65), для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы от одной из сторон.

По смыслу статьи 410 ГК РФ зачет возможен на основании волеизъявления одной из сторон, однако такое волеизъявление должно быть выражено четко, ясно, закреплено в установленной письменной форме, соответствовать требованиям, предъявляемым к сделке. Условием для прекращения обязательства зачетом является факт получения соответствующей стороной заявления о зачете (пункт 4 Информационного письма № 65).

Апелляционный суд оценил представленные Обществом в обоснование заявления о зачете документы, в том числе Договор управления, переписку сторон, акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанные Обществом и государственным унитарным предприятием «Водоканал Санкт-Петербурга», и пришел к выводу о доказанности факта оказания Обществом услуг по управлению спорным нежилым зданием, который Учреждение не оспаривает.

Кассационная инстанция считает, что судом апелляционной инстанции, исследованы представленные сторонами доказательства надлежащим образом, в связи с чем сделан правомерный вывод о том, что в данном случае все условия для зачета соблюдены, а именно: к погашению предъявлены однородные встречные требования - денежные обязательства; срок исполнения обязательств наступил; заявление о зачете получено Учреждением. Доказательств недействительности требований, предъявленных к зачету, в том числе в силу истечения срока исковой давности, о чем указано в пункте 18 Постановления № 6, истцом не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что поскольку обязательства по уплате 162 171 руб. 16 коп. задолженности прекращены, то с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 Информационного письма № 65 и пункте 15 Постановления № 6, оснований для их взыскания с ответчика в пользу истца не имеется.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом произведенного зачета неустойка, начисленная Учреждением, составила 814 руб. 98 коп. из расчета 0,1% от суммы задолженности за 9 дней просрочки.

Апелляционный суд пришел к выводу, что предъявленная ко взысканию сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшил ее до 266 руб. 43 руб.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 22.04.2004 № 154-Ои от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшения размера неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности; определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание компенсационный и обеспечительный характер неустойки, факт прекращения на момент подачи иска обязательств зачетом встречных однородных  требований, а также период допущенной Обществом просрочки, его правовой статус (фактически является управляющей организацией спорного здания), пришел к выводу о необходимости применения статьи  333 ГК и снижения неустойки до 266 руб. 43 коп.

При этом апелляционный суд принял во внимание разъяснения, приведенные в абзаце втором пункта 72 Постановления № 7,и не допустил снижения размера неустойки ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Вывод апелляционного суда о необходимости уменьшения начисленной по Договору неустойки не является выводом о применении нормы права, подлежащим проверке в порядке части 3 статьи 286 АПК РФ, поскольку по сути сводится к определению судом конкретного размера неустойки с учетом установленных обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

В соответствии с абзацем третьим пункта 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права,к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК  РФ).

Приведенных в пункте 72 Постановления № 7 оснований для отмены обжалуемого постановления судом кассационной инстанции не установлено.

Оценивая доводы жалобы о неправомерном снижении размера неустойки, кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между ее размером и последствиями нарушения обязательства относитсяк фактическим обстоятельствам спора, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов апелляционного суда применительно к установленным им обстоятельствам дела.

Несогласие подателя жалобы с произведенной апелляционным судом оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Довод Учреждения о том, что апелляционным судом не проверены обоснованность и размер требований Общества, противоречит установленным обстоятельствам.

Выводы апелляционного суда основаны на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, апелляционным судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2022 по делу № А56-40220/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

 

О.А. Бобарыкина

 С.Ю. Щуринова