АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-22718/2018 

26.02.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 19.02.2019 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 26.02.2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зарубиной Т.Б.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВЕРХНЕЧОНСКНЕФТЕГАЗ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664025, 

<

...>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕНЕРАТОР-СЕРВИС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 620046, 

<

...>, литер Р, оф.323 А)

третье лицо – ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕФТЕПРОМЛИЗИНГ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 141402, 

<

...>, помещение ОВ01_08 этаж 8)

о   взыскании 443 352 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности ФИО1, паспорт; 

от ответчика: представитель по доверенности ФИО2, удостоверение адвоката;

от третьего лица: не явились, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

у с т а н о в и л:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВЕРХНЕЧОНСКНЕФТЕГАЗ" (далее – истец, АО «Верхнечонскнефтегаз») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕНЕРАТОР-СЕРВИС" (далее – ООО «Генератор-Сервис») о взыскании неустойку за нарушение срока поставки товара по соглашению о поставке партии Товара №3494/17-П/2322517/0146С от 14.04.2017 к рамочному договору поставки №614 от 14.12.2016 в размере 443 352 руб. 

Определением суда от 04.10.2018 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением от 27.11.2018 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по поставке предусмотренного рамочным договором поставки № 614 от 14.12.2016 товара. Поскольку товар был поставлен с просрочкой, истец, руководствуясь положениями пункта 9.1.1 спорного договора начислил ответчику неустойку за период с 14.06.2017 по 10.08.2017 в размере 443 352 руб. и обратился в суд с настоящими исковыми требованиями. 

Ответчик, возражая против иска, полагает заявленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, что приведет к получению  истцом необоснованной выгоды. Ответчик пояснил, что в товарно-транспортной накладной от 09.06.2017 проставлена дата сдачи груза в пункте назначения – 17.06.2017, заверенная печатью «Алроса-терминал», между тем, истец ссылается на УПД – счет-фактуру 2304 от 01.06.2017 и акт приема-передачи от 10.08.2017, который в пункте 5.2.3 договора, как документ, подтверждающий прибытие груза в пункт назначения не значится. Также ответчик, не оспаривая количество дней просрочки (58 дней), представил контррасчет суммы неустойки рассчитанной исходя из двукратной ставки ЦБ РФ;  указал на готовность выплатить пени в размере 73 892 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, против применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возражал, указал на то, что исходя из свойств и назначения товара, невозможно и даже опасно использовать поставленный товар без товаросопроводительных документов; 

Кроме того, истец указал, что позиция относительно применения ст. 333 ГК РФ истцом была изложена в ранее представленных возражения на отзыв ответчика, пояснил, что неустойка рассчитана истцом согласно условиям договора, указал на наличие материалов судебной практики полагает, что неустойка 0,3% соразмерна последствиям нарушенного обязательства с учетом характера деятельности истца. Размер рассчитанной им неустойки не превышает определенный в договоре ее максимальный размер - не более 30% от стоимости непоставленного в срок товара.

Ответчик требования не признал, представил дополнительное ходатайство о несоразмерности суммы отыскиваемой неустойки, указал, что в письменном отзыве им представлен контррасчетрасчет суммы неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования, указанных истцом периода просрочки и суммы задолженности; пояснил, что существенного нарушения прав истца осуществлено не было. 

Истец указал, что от ответчика в его адрес поступало мировое соглашение, где сумма неустойки им была предложена в размере 100 000 руб., между тем, на таких условиях истец заключение мирового соглашения исключает.

Третье лицо явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, письменного отзыв по существу спора не представило.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в материалах дела  доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

14.12.2016 между ООО «Генератор-Сервис» (Поставщик) и ООО «Нефтепромлизинг» (Покупатель) заключен рамочный договор поставки № 614, по условиям которого Поставщик обязуется поставить Грузополучателю и передать в собственность Покупателю новый, не находившийся в эксплуатации товар, в соответствии с условиями Соглашения, а Покупатель обязуется оплатить товар. Поставщик также обязуется при необходимости обеспечить проведение шеф-монтажа/монтажа поставленного товара (в т.ч. пусконаладочные работы и иные услуги по поставке) (пункт 2.1).

Поставщик поставлен в известность о том, что: товар приобретается покупателем по требованию Лизингополучателя в целях передачи последнему в лизинг, на условиях предусмотренных договором лизинга; все претензии относительно качества товара, количества, ассортимента, комплектности, сроков поставки Грузополучатель будет предъявлять непосредственно к Поставщику, В случае полного или частичного отказа Поставщика от урегулирования претензий, Грузополучатель самостоятельно обращается в компетентный суд с иском к Поставщику об удовлетворении требований; все риски, связанные со случайной гибелью, утратой, уничтожением, порчей, хищением, преждевременным износом конкретного товара, Грузополучатель принимает на себя с момента получения товара по накладной, согласно конкретному соглашению и договору (пункт 2.2).     

Цена, в соответствии с пунктом 3.1 договора, за каждую партию товара определяется Соглашением. В Соглашении может быть определена цена товара в твердой сумме или цена товара в твердой сумме и дополнительно механизм расчета альтернативной цены, как описано в пункте 3.3 договора. 

В соответствии с пунктом 5.1 договора от 14.12.2016 базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в конкретном соглашении. 

Оплата по каждому конкретному Соглашению осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика по реквизитам, указанным в разделе 21 договора (пункт 7.1 договора). Оплата за поставленный товар осуществляется в порядке, установленном конкретным соглашением (пункт 7.2 договора).

В случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в Соглашении, в том числе, в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам Поставщик уплачивает Грузополучателю пеню в размере 0,3% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости непоставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения Поставщиком обязательств по поставке (пункт 9.1.1 договора).

14.04.2017 между ООО «Нефтепромлизинг» (Лизингодатель) и ПАО «ВЧНГ» (Лизингополучатель) заключен договор лизинга № 3494/17-Л, который в соответствии с пунктом 1.1 является договором присоединения, согласно статье 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и заключен в соответствии с общими условиями лизинга транспортных средств.

Предмет договора лизинга от 14.04.2017 № 3494/17-Л: Лизингодатель обязуется приобрести в собственность у Продавца указанный Лизингополучателем предмет лизинга и предоставить Лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование на срок и в соответствии с положениями, определенными договором лизинга и условиями (пункт 2.1).       

Предметом лизинга по договору лизинга, в соответствии с пунктом 3.1 договора, является имущество, определенное в Приложении № 1 договора - электростанция АД20С-Т400-РМ21 в количестве 1 шт., стоимость и комплектация предмета лизинга устанавливается Соглашением о поставке партии товара № 3494/17-П (спецификация 2322517/0137Д к договору).

Во исполнение договора лизинга от 14.04.2017 № 3494/17-Л между ООО «Нефтепромлизинг» (Покупатель), ООО «Генератор-Сервис» (Поставщик) и ПАО «ВЧНГ» (Грузополучатель) заключено Соглашение о поставке партии товара № 3494/17-П к рамочному договору поставки № 614 от 14.12.2016 (пункт 1.1 соглашения).

Грузополучатель подписанием Соглашения № 3494/17-П подтверждает, что он ознакомлен с условиями рамочного договора поставки № 614 от 14.12.2016, получил копию договора и присоединяется к исполнению договора в качестве третьей стороны – Грузополучателя, то есть имеет права и несет обязанности, предусмотренные договором (пункт 1.2 Соглашения).

В соответствии с пунктом 2.1 Соглашения Поставщик обязуется поставить Грузополучателю и передать в собственность Покупателю новый, не находившийся в эксплуатации товар, указанные в приложении № 1 к Соглашению, а Покупатель обязуется оплатить товар по цене, установленной в пункте 4.1 Соглашения. 

В приложении № 1 к Соглашению определен товар – электростанция АД20С-Т400-РМ21, цена 2 548 000 руб., НДС 18% - 388 677,97, общая стоимость – 2 548 000 руб.

Срок поставки – 60 календарных дней с даты вступления соглашения в силу (пункт 3.1).

Стоимость товара, в соответствии с пунктом 4.1 Соглашения, 2 548 000 руб., в том числе НДС 388 677,97 руб. Порядок оплаты – 100% от стоимости товара в течение 70  календарных дней, но не ранее 45 календарных дней с даты поставки (пункт 4.2).

Согласно УПД № 2304 от 01.06.2017 и акту приема-передачи товара от 10.08.2017 Продавцом  был поставлен Покупателю товар, предусмотренный условиями договора – электростанция АД20С-Т400-РМ21. Приемка товара, согласно означенной УПД, осуществлена 10.08.2017 (л.д. 64-65). 

Как указал истец, поставка товара осуществлена с просрочкой, в силу пункта 3.1 Соглашения срок поставки – 60 календарных дней с даты вступления соглашения в силу, то есть – 13.06.2017, тогда как поставка осуществлена 10.08.2017, то есть с просрочкой (58 дней).

В этой связи, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 13.12.2017 № 18727, с требованием об уплате неустойки в размере 443 352 руб. за просрочку исполнения обязательств.

31.01.2018 ответчик в ответ на претензию истца направил письмо, в котором указал на готовность выплатить предусмотренные пунктом 9.1.1 договора поставки пени за просрочку поставки на 5 дней.

Поскольку ответчиком начисленная истцом в порядке пункта 9.1.1 рамочного договора поставки № 614 уплачена не была, последний обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия представленного в дело рамочного договора поставки № 614 от 14.12.2016, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором  поставки. 

Следовательно, правоотношения сторон, сложившиеся при заключении договора от 14.12.2016 подлежат регулированию в соответствии с разделом III, главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт заключения договора от 14.12.2016, а также Соглашения № 3494/17-П , сторонами не оспаривается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Стороны согласовали, что срок поставки – 60 календарных дней с даты вступления соглашения в силу (пункт 3.1).

В подтверждение факта поставки товара в материалы дела представлены акт приема-передачи товара от 10.08.2017 (л.д. 63) и УПД № 2304 от 01.06.17, согласно которой поставка товара осуществлена 10.08.2017 (л.д.65)

Как пояснил истец, поставка товара была осуществлена с просрочкой – 58 дней, за период с 14.06.2017 по 10.08.2017, ответчик факт поставки товара с просрочкой не опроверг, однако, указал, что просрочка составляет  5 дней.

В связи с просрочкой исполнения обязательств, истец начислил ответчику неустойку, в силу положений пункта 9.1.1 договора от 14.12.2016 в сумме 443 352 руб. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке в силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 9.1.1 договора от 14.12.2016, в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в Соглашении, в том числе, в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам Поставщик уплачивает Грузополучателю пеню в размере 0,3% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости непоставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения Поставщиком обязательств по поставке.

Истец, на основании указанного пункта договора, начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения обязательства за период на размер задолженности всего на сумму 443 352 руб. за период с 14.06.2017 по 10.08.2017, то есть 58 дней. 

Произведенный расчет судом проверен, и установлено, что произведенный истцом расчет арифметически верен, ответчик возражений относительно правильности произведенного истцом расчета неустойки не высказал.

Ответчик, возражая против иска, указал, что просрочка составила 5 дней.

Суд, рассмотрев означенный довод ответчика, не может с ним согласиться, поскольку, пунктом 3.1 Соглашения № 3494/17-П предусмотрено, что срок поставки – 60 календарных дней с даты вступления соглашения в силу. Соглашение № 3494/17-П вступает в силу с момента его подписания, то есть срок поставки с 14.04.2017 по 13.06.2017, что  подтверждено самим ответчиком в ответе на претензию от 31.01.2018 и отзыве. Датой поставки товара в УПД № 2304 от 01.06.2017, подписанной обеими сторонами без возражений, значится 10.08.2017, таким образом, суд соглашается с истцом и приходит к выводу, что в настоящем случае имеет место просрочки поставки  товара в 58 дней. Иных условий поставки, согласованных сторонами, судом не установлено. 

К доводам ответчика о том, что, в соответствии с пунктом 5.2.3 договора от 14.12.2016, его обязанность по поставке, предусмотренного соглашением товара была исполнена 17.06.2017, поскольку в товарно-транспортной накладной от 09.06.2017 проставлена сдача груза в пункте назначения  - 17.06.2017, заверенная печатью «Алроса-терминал» суд относится критически, поскольку «Алроса-терминал» страной договора, в частности грузополучателем не является, а является лицом, согласно пояснения истца, которому на ответственное хранение был помещен спорный товар, в связи с выявленными несоответствиями. Иные доводы ответчика на выводы суда не влияют

Ответчик в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о снижении суммы неустойки, представил соответствующий контррасчет произведенный на сумму 73 892 руб. 

В обоснование заявленного ходатайства о снижении неустойки ответчик указал на несоразмерность суммы начисленной истцом неустойки последствиям неисполнения обязательств.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Между тем, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015г. №7 разъяснено, что ч. 1 ст.333  ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу  п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований.

Согласно абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Между тем, указанная норма предусматривает суду право, а не вменяет обязанность на снижение неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Так, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. 

Однако, ответчиком документально не обосновано наличие оснований для снижения неустойки до двукратной учетной ставки Банка России. Сведения о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, не представлены. 

Никаких иных доводов и доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, и т.д.  ответчиком  не названо  и  в материалы дела  не  представлено; т.е. ответчик не  обосновал и не доказал  явную  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ссылка ответчика на материалы судебной практики в подтверждение довода об установлении иной практики разрешения аналогичных споров отклоняется, поскольку приведенные судебные акты не относятся к судебным актам Верховного Суда Российской Федерации, которыми устанавливается практика разрешения спорных правоотношений. 

Исследовав представленные в материалы доказательства, судом не  установлено явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства. Более того, ее размер определен условиями договора (пункт 9.1.1), согласованными сторонами без возражений и разногласий. 

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации;  сумма  неустойки в заявленном размере подлежит взысканию с ответчика. 

Поскольку ответчик обязательства по поставке предусмотренного договором от 14.12.2016, Соглашением 3494/17-П товара, в установленные сроки не исполнил, заявленное истцом требование о взыскании неустойки, согласно пункта 9.1.1 договора от 14.12.2016, подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 442 352 руб.  

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Следовательно, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 867 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

иск  удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕНЕРАТОР-СЕРВИС" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВЕРХНЕЧОНСКНЕФТЕГАЗ" 443 352 руб.                  – неустойку, 11 867 руб. - расходы по оплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении  этого  срока  вступает  в  законную силу.

Судья                          Зарубина Т.Б.