АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 15.09.2025 Дело № А41-69198/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2025 Полный текст постановления изготовлен 15.09.2025  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего – судьи Лазаревой И.В. судей Немтиновой Е.В. и Федуловой Л.В. при участии в заседании: 

от акционерного общества «Концерн «АйсРоос» – ФИО1, по доверенности от 09.09.2025;  

от Администрации городского округа Домодедово Московской области – ФИО2, по доверенности от 20.03.2025;  

от Главного управления государственного строительного надзора Московской области – не явился, извещен;  

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области – не явился, извещен;  

от Министерства жилищной политики Московской области – не явился, извещен;  

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» – не явился, извещен;  

от Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области – ФИО3, по доверенности от 25.08.2025;  

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области – не явился, извещен;  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Концерн «АйсРоос» (истца по первоначальному иску)  

на определение Арбитражного суда Московской области от 21.04.2025 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2025  

по делу № А41-69198/2023 по иску акционерного общества «Концерн «АйсРоос» 

к Администрации городского округа Домодедово Московской области о признании права собственности на самовольную постройку,  

по встречному иску Администрации городского округа Домодедово Московской области  

к акционерному обществу «Концерн «АйсРоос» об обязании осуществить снос, о взыскании судебной неустойки, 

третьи лица: Главное управление государственного строительного надзора Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерство жилищной политики Московской области, публичное акционерное общество «Сбербанк России», Министерство сельского хозяйства и продовольствия Московской области, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Концерн «АйсРоос» (далее – АО «Концерн «АйсРоос», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Домодедово Московской области (далее – Администрация, ответчик по первоначальному иску) о признании права собственности на самовольную постройку, расположенную по адресу: 142000, Московская область, Домодедовский район, г. Домодедово, мкр. Центральный, ул. Корнеева, д. 4А.  

Определением арбитражного суда Московской области от 04.02.2025 к производству для совместного рассмотрения с первоначальными требованиями принято встречное исковое заявление Администрации к АО «Концерн «АйсРоос» со следующими требованиями:  

1. Обязать АО «Концерн «АйсРоос» за свой счет осуществить снос самовольно возведенного объекта капитального строительства с количеством надземных этажей – 2; общей площадью – 840 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0010523:4 по адресу: обл. Московская, р-н Домодедовский, г. Домодедово, мкр. Центральный, ул. Корнеева, д. 4А, в течение тридцати дней с даты вступления в законную силу решения суда.  

2. Установить и взыскать судебную неустойку с АО «Концерн «АйсРоос» в пользу Администрации городского округа Домодедово Московской области в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда. Начиная с тридцать первого дня вступления в законную силу решения суда по делу по день фактического исполнения решения суда.  

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление государственного строительного надзора Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации,  

кадастра и картографии по Московской области, Министерство жилищной политики Московской области, публичное акционерное общество «Сбербанк России», Министерство сельского хозяйства и продовольствия Московской области, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области.  

13.03.2025 от Администрации поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска, в котором заявитель просит принять обеспечительные меры в виде:  

- запрета АО «Концерн «АйсРоос» и иным лицам осуществлять строительные работы по переустройству, перепланировке, реконструкции самовольно возведенного объекта капитального строительства с количеством надземных этажей – 2; общей площадью 840 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0010523:4 по адресу: Московская область, Домодедовский район, г. Домодедово, мкр. Центральный, ул. Корнеева, д. 4А;  

- запрета АО «Концерн «АйсРоос» осуществлять хозяйственную и иную деятельность с использованием самовольно возведенного объекта капитального строительства с количеством надземных этажей – 2; общей площадью 840 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0010523:4 по адресу: Московская область, Домодедовский район, г. Домодедово, мкр. Центральный, ул. Корнеева, д. 4А, или иную деятельность, связанную с непосредственным пребыванием в нем граждан, с целью предотвращения причинения вреда жизни и здоровью.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2025 заявление Администрации о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.  

От АО «Концерн «АйсРоос» поступило заявление об отмене обеспечительных мер.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2025, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  

апелляционного суда от 26.06.2025, в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Концерн «АйсРоос» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления Администрации об обеспечении иска, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.  

 В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

До рассмотрения кассационной жалобы от Администрации поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Концерн «АйсРоос» поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представители Администрации и Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области возражали относительно удовлетворения жалобы.  

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.  

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение  

норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.  

Обеспечительные меры - это срочные действия, принимаемые судом для предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15).  

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем третьим пункта 14 Постановления № 15, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба  

обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.  

Вместе с тем, данная норма подлежит применению в совокупности с положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания для принятия обеспечительных мер в арбитражном процессе.  

В пункте 34 Постановление № 15 разъяснено, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).  

Таким образом, отмена обеспечительных мер является институтом, применяемым в отношении изначально законного и обоснованного судебного акта, которое в силу каких-либо обстоятельств, отсутствующих на момент его принятия (или неизвестных суду), перестало быть таковым, поскольку принятые меры перестали отвечать признакам соразмерности, обеспечения баланса интересов сторон.  

Из содержания статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного  

решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.  

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, вследствие которых судом приняты обеспечительные меры, не изменились, доводы заявителя не являются основанием для отмены обеспечительных мер. Суд апелляционной инстанции с указанным выводом согласился. При этом суды руководствовались тем, что обеспечительные меры приняты с учетом специфики рассматриваемого спора, в целях сохранения имущества истца по первоначальному иску, а также предотвращения угрозы жизни и здоровью неограниченного круга лиц.  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приведенные заявителем доводы, повторно проверив в соответствии с вышеназванными нормами права и разъяснениями наличие оснований для принятия обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что оснований для отмены обеспечительных мер не имеется - те обстоятельства, из которых исходил суд, принимая обеспечительные меры определением от 14.03.2025, не отпали, напротив, поскольку спор по существу не рассмотрен, необходимость в обеспечительных мерах сохраняется.  

Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.  

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу определение суда  

первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.  

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.04.2025 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2025 по делу № А41-69198/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Председательствующий – судья И.В. Лазарева  

Судьи: Е.В. Немтинова 

 Л.В. Федулова