ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-243836/2021

26 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании: 

от истца – ООО «РНГ Снабжение» - ФИО1, доверенность от 17.12.2019;

от ответчика - ООО «Геопродукт» - ФИО2, доверенность от 25.10.2020,

рассмотрев 19 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «РНГ Снабжение»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2022 года

по иску ООО «РНГ Снабжение»

к ООО «Геопродукт»

о взыскании задолженности, неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РНГ Снабжение» (далее - ООО «РНГ Снабжение», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Геопродукт» (далее - ООО «Геопродукт», ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 930 148 руб., неустойки в размере 419 011,16 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец - ООО «РНГ Снабжение» в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик - ООО «Геопродукт» в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между ООО «Геопродукт» (поставщик) и ООО «РНГ Снабжение» (покупатель) заключен договор-счет от 12.04.2021 № 210 на поставку полотна иглопробивного «Дорнит» плотностью 350 г/м2 в количестве 70 200 м2 на сумму 2 930 148 руб.

Геотекстильное полотно «Дорнит» используется при выполнении дорожно-строительных работ в качестве дорожной одежды, выполняющей функции удерживающего и разделительного слоя.

Платежными поручениями от 15.04.2021 № 1672 и от 27.04.2021 № 1819 покупатель произвел оплату товара в полном объеме.

Полотно поставлено двумя партиями по 35 100 м2 согласно товарным накладным по форме ТОРГ-12 от 29.04.2021 № 206, от 30.04.2021 № 217.

Исковые требования мотивированы тем, что при передаче материала для выполнения дорожно-строительных работ было выявлено, что вместо предусмотренного договором полотна иглопробивного «Дорнит» плотностью 350 г/м2 было поставлено полотно иглопроибвное «Дорнит» плотностью 252 г/м2. Указывает, что несоответствие полотна по плотности условиям договора подтверждается протоколом испытания от 09.07.2021 № 9-2021, выполненным лабораторией композиционных строительных материалов Института проблем нефти и газа Сибирского отделения РАН. 

Также истец указывает, что в связи с несоответствием полотна в адрес ответчика направлены претензии от 26.07.2021 № РС-325/31 и от 06.08.2021 № РС-346/31 с требованием о замене товара на товар, качество которого соответствует договору.

Письмом от 28.07.2021 № 82 ответчик отказался исполнить требования истца.

По мнению истца, данный отказ является необоснованным, в связи с чем, письмом от 01.10.2021 № РС-418/31 истец сообщил ответчику об отказе от договора и потребовал возвратить денежные средства в размере 2 930 148 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют; истец не доказал обстоятельства, на которых основаны заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, и установив, что совокупность представленных в дело доказательств не подтверждает нарушение ответчиком обязательств в виде поставки товара ненадлежащего качества, товар был принят истцом без претензий и замечаний, приняв во внимание даты направления претензии истцом, учитывая, что доказательств соблюдения условий хранения товара истец не представил, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по передаче товара и отсутствии правовых оснований для возврата ответчиком полученных в счет оплаты товара денежных средств, обоснованно отказав в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно отклонили ходатайство о назначении экспертизы подлежит отклонению.

Как следует из части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается арбитражным судом в случае, если с учетом всех обстоятельств дела он придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. 

При этом в данном случае, с учетом установленных по делу обстоятельств суды обоснованно исходили из отсутствия необходимости для проведения экспертизы.

Решение вопросов исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2022 года по делу № А40-243836/2021,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «РНГ Снабжение» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

Судьи                                                                                                 О.В. Анциферова

                                                                                                            Ю.Л. Матюшенкова