АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-31843/2019

г. Новосибирск

27 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2019  года.

Решение изготовлено в полном объеме 27 ноября 2019 года. 

Арбитражный суд в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосновской Е.К., рассматривает в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>, кабинет № 610 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>), г.Москва 

к муниципальному казенному учреждению города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 4» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1,

о взыскании 11 939,22 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился, извещен; 

ответчика: не явился, извещен;

третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 4», с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1, о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 11 939 руб. 22 коп.

Истец в судебное заседание не явился.

Ответчик в судебное заседание не явился, в представленном отзыве на исковое заявление исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилось, отзыв по делу и доказательства, опровергающие требования истца, суду не представило.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец, ответчик, третье лицо считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

03.02.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Nissan, государственный регистрационный номер 

<

***> которым управлял водитель - ФИО2 и с участием транспортного средства 433362 пескоразбрасьтающееКО-713Н на шасси ЗИЛ, государственный регистрационный номер 

<

***> которым управлял водитель ответчика - ФИО1.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем ответчика ПДД РФ, в результате чего, транспортное средство Nissan, государственный регистрационный номер 

<

***> получило механические повреждения. 

До истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования № 1012115098.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, на основании ст. 7 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместило потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 11 939 руб. 22 коп.

Согласно ст. 1072 Гражданского Кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Доводы ответчика о том, что в настоящем случае оснований для возложения на него ответственности за причинённый ущерб у суда не имеется, в связи с тем, что муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 4» является ненадлежащим ответчиком, отклоняются судом, как необоснованные, по следующим основаниям.

Как следует из представленных в материалы дела документов, собственником транспортного средства 433362 пескоразбрасьтающее КО-713Н на шасси ЗИЛ, государственный регистрационный номер 

<

***> является муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение №4», что также подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №1012115098, извещением о ДТП №001711.  

В соответствии со ст. 1068 Гражданского Кодекса РФ, юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 16 Трудового Кодекса РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с извещением о ДТП №001711 причинителем вреда является ФИО1. 

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, водитель ФИО1 в момент ДТП находился в трудовых отношениях с муниципальным казенным учреждением города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение №4».

В судебном заседании 05.11.2019 на вопрос суда представитель ответчика подтвердил, что ФИО1 является сотрудником ответчика. 

Таким образом, материалами дела доказано, что в момент ДТП 03.02.2018 ФИО1 фактически исполнял служебные обязанности в муниципальном казенном учреждении города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 4».

Документов, подтверждающих передачу транспортного средства третьему лицу на каком-либо праве, ответчиком в материалы дела не представлено.

Указанные доводы свидетельствуют об обоснованности требований истца.

При указанных обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

взыскать с муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 4» (ОГРН 

<

***>), г.Новосибирск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>), г. Москва 11939 рублей 22 копейки ущерба в порядке суброгации, а также 2000 рублей расходов по оплате госпошлины.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно – Сибирского округа, г.Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

Ю.Н. Голубева