АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2873/2018

г. Петропавловск-Камчатский

13 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Жалудя И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску искового заявления краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Территория комфорта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 127 392,62 руб.,

 

при участии:

от истца:

не явились;

от ответчика:

ФИО2– представитель по доверенности от 25.04.2018 (сроком на 3 года), 

 

установил:

краевое государственное унитарное предприятие «Камчатский водоканал» (далее – истец, КГУП «Камчатский водоканал», место нахождения: 683009, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Территория комфорта» (далее – ответчик, ООО «Территория комфорта», место нахождения: 683032, 

<

...>) о взыскании 1 127 392,62 руб., из них: 1 067 451,95 руб. долга по оплате холодной воды и водоотведения за период сентябрь – декабрь 2017 года по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения от 12.10.2017 № 2903; 59 940,67 руб. пеней за период с 26.10.2017 по 04.05.2018, со взысканием пеней на сумму долга начиная с 05.05.2018 по день фактической оплаты долга из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации; о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой почтовых услуг, в размере 203 руб.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате за заявленный период в рамках вышеуказанного договора услуг водоснабжения и водоотведения объектов ответчика: многоквартирные жилые дома: № 2 по ул. Арсеньева; № 8 по ул. Бийской; № 2 по ул. Боевой; № 41 по ул. Вилюйской; № 7, 8, 11 по ул. Геологической; № 10 по ул. Дальней; № 14 по ул. Дзержинского; № 19а, 39, 50 по ул. Ключевской; № 60 по ул. Океанской; № 5а по ул. Октябрьской; № 10 по ул. Олега Кошевого; № 33, 35 по ул. Попова; № 78 по ул. Рябиковской; № 5 по Туристическому проезду; № 2, 5 по ул. Школьной в г. Петропавловске-Камчатском.

КГУП «Камчатский водоканал», представитель которого присутствовал в предварительном судебном заседании 02.07.2018, извещено о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило, что согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела.

Представитель ООО «Территория комфорта» в судебном заседании исковые требования не признал по изложенным в отзыве основаниям и доводам. Дополнительно пояснил, что ответчик в спорный период не являлся управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов № 10 по ул. Дальней; № 14 по ул. Дзержинского; № 60 по ул. Океанской; № 5а по ул. Октябрьской; № 39  Ключевской; № 10 по ул. Олега Кошевого; № 2 по ул. Боевой; № 41 по ул. Вилюйской; № 7 по ул. Геологической, № 78 по ул. Рябиковской; № 2, 5 по ул. Школьной, в связи с чем сумма задолженности и пеней по указанным объектам подлежит исключению из расчета исковых требований. Также ответчик указывает, что многоквартирные жилые дома № 2 по ул. Арсеньева; № 19а, 50 по ул. Ключевской; № 5 по Туристическому проезду; № 33, 35 по ул. Попова находятся в управлении ответчика с 27.10.2017; многоквартирные жилые дома № 8 по ул. Бийской; № 8, 11 по ул. Геологической находятся в управлении ответчика с 12.12.2017, в связи с чем, по мнению ответчика, задолженность по оплате коммунального ресурса за сентябрь 2017 года должна быть исключена из расчета суммы долга. Согласно представленному ответчиком контррасчету сумма задолженности по оплате холодной воды и водоотведения подлежит начислению за период с 27.10.2017 по 31.12.2018 по объектам, находящимся в управлении ответчика с 27.10.2017 и 12.12.2017, и составляет 259 902,15 руб. (с учетом частичной оплаты в размере 35 751,93 руб.); сумма пеней подлежит начислению за период с 26.11.2017 по 04.05.2018 в размере 12 303,58 руб.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 12.10.2017 между КГУП «Камчатский водоканал» (гарантирующая организация) и ООО «Территория комфорта» (абонент) заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 2903 (далее – договор), по условиям которого гарантирующая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в полученном и переданном объемах в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Указанным договором и приложениями к нему стороны согласовали свои права и обязанности, порядок учета и оплаты потребленного коммунального ресурса, ответственность сторон и прочие условия.

Вместе с тем, между истцом и ответчиком перечень объектов не согласован, о чем свидетельствует неподписанное приложение № 2 к договору. 

В исковом заявлении истец указывает, что в период сентябрь – декабрь 2017 года (далее – спорный период) оказывал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению объектов, находящихся в управлении ответчика: многоквартирные жилые дома: № 2 по ул. Арсеньева; № 8 по ул. Бийской; № 2 по ул. Боевой; № 41 по ул. Вилюйской; № 7, 8, 11 по ул. Геологической; № 10 по ул. Дальней; № 14 по ул. Дзержинского; № 19а, 39, 50 по ул. Ключевской; № 60 по ул. Океанской; № 5а по ул. Октябрьской; № 10 по ул. Олега Кошевого; № 33, 35 по ул. Попова; № 78 по ул. Рябиковской; № 5 по Туристическому проезду; № 2, 5 по ул. Школьной в г. Петропавловске-Камчатском.

На оплату оказанных в спорный период услуг ответчику выставлены счета-фактуры на общую сумму 1 103 203,88 руб., которые оплачены ответчиком частично в размере 35 751,93 руб. 

Наличие на стороне ответчика задолженности по оплате холодного водоснабжения и водоотведения в размере 1 067 451,95 руб. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011№ 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Федеральный закон № 416-ФЗ) по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Исходя из пункта 2 указанной статьи, к договору водоснабжения применяются положения о договоре энергоснабжения, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения (статьи 539–547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

В силу положений статьи 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 этого Кодекса производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Анализ законодательства, регулирующего правоотношения по купле-продаже энергоресурсов между энергоснабжающими организациями и абонентами позволяет сделать вывод о том, что приоритетным методом расчета объема обязательств по энергоснабжению законодательством расчет по показаниям приборов учета.

В соответствии с частью 11 статьи 20 Федерального закона № 416-ФЗ в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Из материалов дела следует, что спор между сторонами возник по сумме задолженности и пеней в отношении объектов: многоквартирные жилые дома № 10 по ул. Дальней; № 14 по ул. Дзержинского; № 60 по ул. Океанской; № 5а по ул. Октябрьской; № 39 Ключевской; № 10 по ул. Олега Кошевого; № 2 по ул. Боевой; № 41 по ул. Вилюйской; № 7 по ул. Геологической, № 78 по ул. Рябиковской; № 2, 5 по ул. Школьной, которые, как указывает ответчик, не находятся в его управлении.

Согласно представленному в материалы дела письму Государственной жилищной инспекции Камчатского края от 17.07.2018 № 01-4576 ООО «Территория комфорта» осуществляет деятельность по управлению 23 многоквартирными жилыми домами, в том числе спорными домами: № 2 по ул. Арсеньева; № 19а, 50 по ул. Ключевской; № 5 по Туристическому проезду; № 33, 35 по ул. Попова – с 27.10.2017; № 8 по ул. Бийской; № 8, 11 по ул. Геологической – с 12.12.2017; № 78 по ул. Рябиковской – с 13.02.2018; № 2, 5 по ул. Школьной – с 01.03.2018; № 7 по ул. Геологической – с 14.03.2018.

Указанные сведения включены в реестр многоквартирных жилых домов ООО «Территория комфорта», в отношении которых лицензиатом осуществляется деятельность по управлению многоквартирными домами.

Поскольку в спорный период ООО «Территория комфорта» не осуществляло деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами № 10 по ул. Дальней; № 14 по ул. Дзержинского; № 60 по ул. Океанской; № 5а по ул. Октябрьской; № 39 Ключевской; № 10 по ул. Олега Кошевого; № 2 по ул. Боевой; № 41 по ул. Вилюйской; № 7 по ул. Геологической, № 78 по ул. Рябиковской; № 2, 5 по ул. Школьной, обязанность по оплате потребленных коммунальных ресурсов по указанным объектам у ответчика отсутствует.

Кроме того, принимая во внимание, что многоквартирные жилые дома № 2 по ул. Арсеньева; № 19а, 50 по ул. Ключевской; № 5 по Туристическому проезду; № 33, 35 по ул. Попова находятся в управлении ответчика с 27.10.2017; многоквартирные жилые дома № 8 по ул. Бийской; № 8, 11 по ул. Геологической находятся в управлении ответчика с 12.12.2017, то обязанность по оплате потребленных коммунальных ресурсов, поставленных на указанные объекты,  возникает у ответчика именно с 27.10.2017 и 12.12.2017 соответственно.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд признает контррасчет ответчика нормативно обоснованным и документально подтвержденным. 

Возражений по методике расчета стоимости водоснабжения и водоотведения, а также документального опровержения цифровых показателей контррасчета истцом в порядке статей 9, 65 АПК РФ не заявлено и в материалы дела не представлено. Контррасчет ответчика истцом не опровергнут. 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по оплате холодной воды и водоотведения по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения от 12.10.2017 № 2903 подлежат удовлетворению частично за период с 27.10.2017 по 31.12.2017 в размере 259 902,15 руб. на основании статей 309, 314, 539, 541, 544 ГК РФ.

Требования истца о взыскании суммы долга в размере 807 549,80 руб. удовлетворению не подлежат.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства по оплате поставленных в спорный период ресурсов, истцом заявлено требование о взыскании пеней в размере 59 940,67 руб., начисленных за период с 26.10.2017 по 04.05.2018, со взысканием пеней на сумму долга начиная с 05.05.2018 по день фактической оплаты долга из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Рассмотрев названное требование, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Статьями 13 и 14 Федерального закона № 416-ФЗ установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов и услуг. 

Согласно части 6.4 статьи 13 Федерального закона № 416-ФЗ управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Частью 6.4 статьи 14 Федерального закона № 416-ФЗ установлен аналогичный порядок начисления пеней за нарушения сроков исполнения обязательств по оплате услуг по водоотведению.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона № 416-ФЗ к отношениям сторон по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения применяются в соответствующих частях правила о договорах холодного водоснабжения и водоотведения, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа договора. Применение к указанным отношениям в соответствующей части предусмотренных настоящим Федеральным законом порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате питьевой и (или) технической воды, подаваемой по договорам холодного водоснабжения, порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате водоотведения, а также порядка начисления пеней по указанным договорам является обязательным.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате холодной воды и водоотведения в части требования в размере 259 902,15 руб. судом установлено, требование истца о взыскании пеней в части заявлено правомерно. 

Согласно расчету истца общая сумма пеней составила 59 940,67 руб., начисленных на сумму долга в размере 1 067 451,95 руб. за период с 26.10.2017 по 04.05.2018.

Поскольку требования истца в части взыскания суммы задолженности по оплате холодной воды и водоотведения по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения от 12.10.2017 № 2903 удовлетворены частично за период с 27.10.2017 по 31.12.2017 в размере 259 902,15 руб., пени подлежат начислению именно на эту сумму долга.

Таким образом, требования истца о взыскании пеней подлежат удовлетворению частично в размере 12 303,58 руб. за период с 26.11.2017 по 04.05.2018 на основании статьи 330 ГК РФ и части 6.4 статей 13 и 14 Федерального закона № 416-ФЗ.

Как разъяснено в пунктах 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку соответствующее заявление со стороны ответчика не поступило и несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства документально не представлена.

Согласно пункту 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчик доказательства оплаты долга не представил, требование истца о взыскании с ответчика пеней на сумму долга в размере 259 902,15 руб. начиная с 05.05.2018 по день фактической оплаты долга в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, действующей на день фактической оплаты, суд признает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Исковые требования о взыскании суммы пеней в размере 47 637,09 руб. удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев требование КГУП «Камчатский водоканал» о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой почтовых расходов, в размере 203 руб., арбитражный суд учитывает следующее.

Из содержания статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам согласно статье 106 АПК РФ, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы на оплату почтовых услуг по направлению в адрес ответчика заказным почтовым отправлением претензии от 29.01.2018 № 472/05-08. В подтверждение представлены почтовая квитанции ФГУП «Почта России» и опись вложения в ценное письмо от 12.03.2018 на общую сумму 203 руб.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что иск удовлетворен частично, возмещению за счет ООО «Территория комфорта» подлежат судебные издержки, связанные с оплатой почтовых услуг, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем заявление КГУП «Камчатский водоканал» подлежит удовлетворению частично в размере 49,02 руб. 

Заявление о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой почтовых услуг, в размере 153,98 руб. удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 29.05.2018 по ходатайству истца произведен зачет государственной пошлины в размере 24 559,47 руб. в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу искового заявления по настоящему делу, на основании справок на возврат государственной пошлины от 28.03.2018 по делу № А24-3092/2017, от 12.04.2018 по делу № А24-475/2018.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, на истца в размере 18 413 руб., на ответчика в размере 5861 руб.

Государственная пошлина в размере 285,47 руб., излишне зачтенная на основании справок на возврат государственной пошлины от 28.03.2018 по делу № А24-3092/2017, от 12.04.2018 по делу № А24-475/2018, подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Территория комфорта» в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» 259 902,15 руб. долга, 12 303,58 руб. пеней, 5861 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 49,02 руб. судебных издержек, связанных с оплатой почтовых услуг, а всего взыскать 278 115,75 руб.

Производить взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Территория комфорта» в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» пеней на сумму долга в размере 259 902,15 руб. начиная с 05.05.2018 по день фактической оплаты долга в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, действующей на день фактической оплаты.

В удовлетворении требования о взыскании долга в размере 807 549,80 руб., пеней в размере 47 637,09 руб., судебных издержек, связанных с оплатой почтовых услуг, в размере 153,98 руб. отказать.

Возвратить краевому государственному унитарному предприятию «Камчатский водоканал» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 285,47 руб., излишне зачтенную на основании справок на возврат государственной пошлины от 28.03.2018 по делу № А24-3092/2017, от 12.04.2018 по делу № А24-475/2018.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                    И.Ю. Жалудь