Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-538/2019

06 марта 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 06 марта 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей  Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от АО «Хабаровскагроснаб»: ФИО2, представитель по доверенности от 12.12.2017 № 27АА1176918;

от ИП ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 10.04.20017 № 27АА 1017023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО3 Петровны

на решение от  18.12.2018

по делу № А73-15043/2018

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Серовой Е.Н.,

по иску  акционерного общества «Хабаровскагроснаб»

к  индивидуальному предпринимателю ФИО3

об  обязании произвести работы по восстановлению асфальтового покрытия,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Хабаровскагроснаб» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: г. Хабаровск, далее – АО «Хабаровскагроснаб») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 307272012800015, далее – ИП ФИО3) об обязании произвести работы по восстановлению асфальтового покрытия, с выполнением следующих работ:

- разборка покрытий и оснований асфальтобетонных в объеме 0,957 м3;

- погрузочные работы при автомобильных перевозках: мусора строительного с погрузкой вручную в объеме 210,54 тонн;

- перевозка грузов автомобилями – самосвалами грузоподъемностью до 10 тонн на расстояние до 10 км в объеме 210,54 тонн;

- устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня в объеме 1,446 м3;

- устройство покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей мелкозернистых типа АБВ, плотностью каменных материалов: 2,5-2,9 т/куб.м (общей толщиной 5 см);

- устройство покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей мелкозернистых типа АБ, плотностью каменных материалов: 2,5-2.9 т/куб.м (общей толщиной 6 см).

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды открытой площадки от 01.12.2015 №12/130 в части возврата земельного участка с нарушением асфальтового покрытия. 

Решением от 18.12.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ИП ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств. 

В обоснование доводов жалобы указано на то, что ответчик, не отрицая факта изменения твердого покрытия площадки, согласился восстановить данное покрытие, но в ином объеме, привести площадку в состояние, соответствующее  дате  принятия ее в аренду.

Вышеуказанная площадка введена в эксплуатацию в 1977 году и принята арендатором в пользование в 2011 году, в состоянии естественного износа на дату заключения договора аренды, при этом, капитальный ремонт площадки в течение 34 лет не производился.

В этой связи, по мнению заявителя жалобы, обязание арендатора провести работы по восстановлению площадки до характеристик, близким к проектным, является необоснованным, поскольку состояние принятого в аренду имущества отличалось от его первоначального состояния; обязанность по производству капитального ремонта возложена на истца, как собственника имущества.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Хабаровскагроснаб» с ее доводами не согласилось. Просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения, указав на их необоснованность, а также на то, что год постройки асфальтобетонной площадки – 2006, на момент передачи имущества в аренду срок эксплуатации данной площадки составил 5 лет. 

В судебном заседании стороны поддержали изложенные позиции, дав соответствующие пояснения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства,  доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Согласно материалам дела 01.12.2015 между ОАО «Хабаровсккрайагропромснаб» (в настоящее время АО «Хабаровскагроснаб») на основании решения общего собрания акционеров от 13.07.2016 (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 02/130, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору в срочное возмездное пользование недвижимое имущество: 

- открытую площадку, общей площадью 40 кв.м, кадастровый номер земельного участка 27:230050606:152;

- открытую площадку, общей площадью 964 кв.м, кадастровый номер земельного участка 27:230050606:152 с правом установки контейнера, бытовки и другого имущества, а также для въезда и выезда транспортных средств свыше 1 тонны и использования площадок для погрузочно-разгрузочных работ. 

Площадки расположены на территории арендодателя по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 1.3 договора передача в аренду открытой площадки арендатору осуществляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи (Приложение № 1). 

Обязанности сторон предусмотрены разделом 3 договора.

Так, согласно пункту 3.1 договора арендодатель обязался передать арендатору открытую площадку в технически исправном состоянии, пригодном для эксплуатации в соответствии с условиями настоящего договора. 

На основании пунктов 3.2.2, 3.2.7 договора арендатор обязался использовать открытую площадку только по прямому назначению, указанному в пункте 1.1. договора; по истечении срока действия договора возвратить в срок, не превышающий семь рабочих дней, арендодателю открытую площадку по акту приема-передачи, в надлежащем состоянии, с учетом естественного износа. 

Срок действия договора установлен пунктом 4.1: вступает в силу с 01.12.2015 по 28.11.2016. 

Согласно пункту 4.3 договора не позднее, чем за 30 дней до истечения срока аренды стороны письменно уведомляют друг друга о предстоящем освобождении открытой площадки в связи с истечением срока договора. В случае, если такое уведомление не поступило в адрес любой из сторон, договор считается пролонгированным на очередной срок. 

За невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ и настоящим договором (пункт 7.1 договора).

На основании акта приема-передачи недвижимого имущества от 07.12.2015 открытые площадки, являющиеся предметом указанного договора, переданы арендатору (т.1 л.д.16).

Из представленной в дело переписки сторон следует (письма от 22.11.2016, 25.11.2016), что ИП ФИО3 после  уведомления  о расторжении  договора осуществлены  действия по  вывозу   принадлежащего ей  имущества,  в  том числе  осуществлен  демонтаж  части  бетонных плит. 

В свою очередь, арендодатель не  согласился с фактом досрочного расторжения  договора,  акты приема-передачи  имущества  не  подписал, ссылаясь на  то,  что демонтаж   твердого  покрытия  на площадках  привел   их  в состояние, не  пригодное  для   использования по назначению и не соответствующее их состоянию на момент заключения  договора, то есть на 01.12.2015.

Письмом от 06.12.2016 исх. № 176 арендатор уведомил арендодателя об истечении срока действия договора от 01.12.2015 № 02/130 и необходимости организовать приемку открытых площадок (т.1 л.д.28). 

В ответ на указанное письмо АО «Хабаровскагроснаб» согласилось организовать приемку имущества на 09.12.2016 (письмо от 08.12.2016 исх. № 614) (т.1 л.д.40).

Согласно акту от 09.12.2016 № 002 открытые площадки не приняты арендодателем, в том числе в связи с неудовлетворительным состоянием передаваемых  площадок  (на  площадках находится постороннее имущество, не принадлежащее АО «Хабаровскагроснаб», множественный мусор, строительные бытовки); а также в связи с несоответствием твердого покрытия состоянию на момент передачи арендаторам в аренду (т.1 л.д.17).

При этом,  как установлено решением Арбитражного суда Хабаровского края от  07.07.2017 по делу № А73-3198/2017 по спору между теми же сторонами, имеющем преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 № 06АП-5049/2017, договорные  отношения в отношении спорного земельного участка  между сторонами по настоящему спору  возникли  в связи с передачей ИП ФИО3 в пользование открытых площадок, с 2011  года,  и  фактически  до  момента  отказа  предпринимателя  от договора  носили непрерывный характер.  Для  осуществления производственной  деятельности ИП ФИО3 на площадку в 2011 году  завезено  имущество, в том числе проведены  работы по укладке бетонных плит. 

Указанным решением суд истребовал из незаконного владения АО «Хабароскагроснаб» в пользу ИП ФИО3 имущество – плиты дорожные железобетонные размером 1,75 м х 3 м в количестве 100 штук, размером 1,5 м х 3 м в количестве 219 штук.

Демонтаж железобетонных плит произведен предпринимателем в период с ноября 2017 года по июль 2018 года на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Хабаровского края по делу № А73-3198/2017. 

В целях определения объемов работ по восстановлению площадки, составления сметы производства работ АО «Хабаровскагроснаб» обратилось в ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки».

Заключением специалиста от 02.07.2018 № 45-ст/18 установлено, что существующее покрытие площадки № 1, площадью 964 кв.м, полностью пришло в негодность и его несущая способность утрачена. Восстановление возможно путем демонтажа и устройства покрытия заново. Специалистом составлена ведомость объемов работ, а также локальный сметный расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта асфальтобетонного покрытия площадки № 1 составляет 1 355 068 руб.  

Письмом от 27.07.2018 исх. № 35 предприниматель сообщил о готовности провести восстановительные работы открытой площадки, расположенной по адресу: ул. Индустриальная, 19, после демонтажа железобетонных плит. Одновременно просил предоставить заключение эксперта ООО «Хабаровского бюро экспертизы и оценки» (т.1 л.д.38). 

Письмом от 31.07.2018 исх. № 135 АО «Хабаровскагроснаб» направило в адрес ИП ФИО3 претензию с требованием привести имущество истца в состояние, в котором данное имущество было передано в аренду арендатору (т.1 л.д.47). 

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения в суд на основании статей 15 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об обязании ответчика провести восстановительные работы арендованного имущества.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. 

В силу абзаца 8 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

Сложившиеся отношения сторон квалифицируются апелляционным судом как возникшие из договора аренды, подлежащие регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 622 ГК РФ  при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Аналогичное требование содержит пункт 3.2.7 договора аренды от 01.12.2015 № 02/130.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт повреждения ответчиком твердого покрытия открытых площадок, принадлежащих истцу на праве собственности, подтверждается материалами дела, в том числе актом от 09.12.2016 № 002 об отказе в приемке имущества, перепиской сторон, а также заключением специалиста ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» от 02.07.018 № 45-ст/18 и не оспаривается ответчиком. 

Согласно заключению специалиста ФИО6 от 02.07.2018 № 45-ст/18 для восстановления открытой площадки в пригодное состояние необходим следующий объем восстановительных работ:

- разборка покрытий и оснований асфальтобетонных плит в объеме 0,957 м3;

- погрузочные работы при автомобильных перевозках: мусора строительного с погрузкой вручную в объеме 210,54 тонн;

- перевозка грузов автомобилями – самосвалами грузоподъемностью до 10 тонн на расстояние до 10 км в объеме 210,54 тонн;

- устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня в объеме 1,446 м3;

- устройство покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей мелкозернистых типа АБВ, плотностью каменных материалов: 2,5-2,9 т/куб.м (общей толщиной 5 см);

- устройство покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей мелкозернистых типа АБ, плотностью каменных материалов: 2,5-2.9 т/куб.м (общей толщиной 6 см).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Оценив представленное заключение специалиста по критерию относимости и допустимости доказательств, апелляционный суд признает его надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям, предъявляемым к такому виду доказательств. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств проведения иного объема восстановительных работ открытой площадки, находившейся в аренде ответчика и приведенной последним в непригодное для использования состояние после демонтажа железобетонных плит. 

Данные, отраженные в указанном заключении специалиста, а также объем необходимых восстановительных работ ответчиком также не оспорен, соответствующего ходатайства о назначении судом экспертизы по имеющимся вопросам об объемах восстановительных работ ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявил.

В обоснование доводов жалобы  заявитель ссылается, что в заключении специалиста отражен объем необходимых работ для капитального ремонта объекта. 

Указанные доводы апелляционным судом отклоняются.

Как следует из заключения специалиста, исследуемая площадка имеет асфальтобетонное покрытие повсеместно с признаками разрушения: трещины и деформации покрытия, выпучивание и сколы от механических повреждений, также обнаружено фрагментное отсутствие покрытия, где наблюдается зарастание травой и скопление дождевой воды. При обследовании специалистом выявлено, что существующее покрытие полностью пришло в негодность и его несущая способность утрачена. Восстановление его возможно путем демонтажа и устройства покрытия заново. 

Таким образом, учитывая выводы специалиста о том, что восстановление твердого покрытия открытой площадки, площадью 964 кв.м в пригодное для использования состояние возможно путем демонтажа и устройства покрытия заново, апелляционный суд приходит к выводу, что восстановление твердого покрытия иным способом (работ по «ямочному» ремонту, либо работ по укладке асфальта)  невозможно в силу технологических особенностей проведения восстановительных работ такого вида. 

Указанное подтверждается также пояснениями опрошенной в суде первой инстанции специалиста ФИО6 

Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. 

В этой связи подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о фактическом возложении на арендатора обязанности арендодателя по капитальному ремонту имущества. 

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности, установив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований и обоснованном удовлетворении их судом первой инстанции. 

Ссылка заявителя жалобы на то, что площадка введена в эксплуатацию в 1977 году,  капитальный ремонт площадки не производился в течение 34 лет, апелляционным судом не принимается, как противоречащая материалам дела, в  частности, представленной инвентарной карточке учета объекта основных средств,  отчету рыночной стоимости объекта, подготовленному ООО «Консалдинговая фирма Велена» 2013 года, согласно которому последний капитальный ремонт объекта – асфальтобетонного покрытия дорог и площадок, указан как 2006 г.  

С учетом установленного решение отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ  при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда Хабаровского края от  18.12.2018 по делу № А73-15043/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

И.В. Иноземцев

А.А. Тихоненко