АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7316/2024

Дело № А72-13766/2023

г. Казань

17 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Махмутовой Г.Н., Бубновой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гариповой Л.А. 

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителя истца – ФИО1, доверенность от 05.12.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябспецкомплекс» 

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.04.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 

по делу № А72-13766/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Челябспецкомплекс» к Министерству просвещения и воспитания Ульяновской области, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Биэм Групп Фабрика Инноваций», о признании незаконными односторонних отказов от исполнения контрактов на поставку интерактивных панелей в рамках федерального проекта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Челябспецкомплекс» (далее – ООО «ЧСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Министерству просвещения и воспитания Ульяновской области (далее – Министерство, ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными решения об одностороннем отказе от 17.10.2023 от исполнения контракта от 05.05.2023 № 0168500000623001474, решения об одностороннем отказе от 17.10.2023 от исполнения контракта от 26.05.2023 № 0168500000623001732 и обязать Министерство произвести оплату принятого товара по указанным государственным контрактам.

Решением  Арбитражного суда Ульяновской области от 02.04.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ЧСК» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправомерность выводов судов о несоответствии товара требованиям контракта к происхождению товара.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ответчиком на сайте https://zakupki.gov.ru размещены извещения о проведении аукционов: от 08.04.2023 № 0168500000623001474 на поставку интерактивных панелей в рамках федерального проекта «Цифровая образовательная среда» национального проекта «Образование» в части обновления материально-технической базы образовательных организаций для внедрения цифровой образовательной среды и развития цифровых навыков обучающихся; от 21.04.2023 № 0168500000623001732 на поставку интерактивных панелей в рамках национального проекта «Образование».

Согласно описанию объекта закупки, размещенному в составе извещений, заказчику требовалось поставить интерактивные панели в количестве 82-х штук и 3-х штук соответственно с характеристиками не ниже установленных.

Также, установлен запрет на допуск товаров иностранного происхождения в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.04.2020 № 616 «Об установлении запрета на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, а также промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок для нужд обороны страны и безопасности государства» (далее – Постановление № 616).

Истец на основании протоколов подведения итогов электронных аукционов признан победителем торгов.

05 мая 2023 года между истцом и ответчиком заключен государственный контракт № 0168500000623001474, по условиям которого истец обязался поставить ответчику интерактивные панели товарного знака – Stark Baikal, страна происхождения Российская Федерация, в количестве 126 штук в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 51 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

26 мая 2023 года между истцом и ответчиком заключен государственный контракт № 0168500000623001732, по условиям которого истец обязался поставить ответчику интерактивные панели товарного знака – Stark Baikal, страна происхождения Российская Федерация, в количестве 5 штук в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 51 Закона № 44-ФЗ.

Согласно пунктам 6.2 контрактов проверка поставленного поставщиком товара в части соответствия его условиям контракта осуществляется путем проведения экспертизы.

Экспертиза может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Согласно пунктам 6.3 контрактов при осуществлении заказчиком приемки поставляемых товаров заказчик проверяет их на соответствие требованиям, установленным в контракте. При условии отсутствия претензий к поставленному товару со стороны заказчика, заказчик подписывает документы, предусмотренные пунктами 6.4.1 - 6.4.2. Выявленные отступления от условий контракта фиксируются в документах, указанных в пунктах 6.4.1. - 6.4.2.

Согласно пунктам 6.4.1 контрактов поставщик в день поставки товара формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени поставщика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке.

Согласно пунктам 6.4.4 контрактов в течение 10 рабочих дней со дня поступления документа о приемке в соответствии с пунктом 6.4.3 контракта заказчик осуществляет одно из следующих действий:

а) подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке;

б) формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.

Согласно пунктам  6.4.8 контрактов датой приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного заказчиком.

08 августа 2023 года истец поставил ответчику интерактивные панели товарного знака – Stark Baikal, страна происхождения Российская Федерация, в количестве 126 штук по государственному контракту от 05.05.2023 № 0168500000623001474 и направил ответчику документ о приемке от 29.07.2023 № 2.

08 августа 2023 года ответчиком осуществлена приемка товара. Документ о приемке от 29.07.2023 № 2 подписан электронной подписью уполномоченного лица.

04 августа 2023 года истец поставил ответчику интерактивные панели товарного знака – Stark Baikal, страна происхождения Российская Федерация, в количестве 5 штук по государственному контракту от 26.05.2023 № 0168500000623001732 и направил ответчику документ о приемке от 04.08.2023 № 1.

10 августа 2023 года ответчиком осуществлена приемка товара. Документ о приемке от 04.08.2023 № 1 подписан электронной подписью уполномоченного лица.

17 августа 2023 года ответчик направил истцу претензию о замене некачественного товара по контракту от 05.05.2023 № 0168500000623001474 в течение 10 календарных дней.

Претензия к качеству товара обоснована тем, что протоколом оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» Федеральной службы безопасности от 11.08.2023 выявлены следующие существенные недостатки товара: в товаре отсутствует плата российского производства ЕТ101-МВ-1.1, производства ООО «Элпитех», со встроенным процессором Baikal-M.

21 августа 2023 года истец отказал ответчику в замене товара, сославшись на письмо производителя товара, согласно которому в настоящее время в производстве используется плата DP1000T-B со встроенным процессором ООО «Мегаполис-Телеком», также являющаяся продукцией отечественного производства (номер реестровой записи 5676\3\2022 в реестре промышленной продукции, произведенной на территории Российской Федерации).

15 сентября 2023 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести оплату поставленного товара. Ответчик на указанную претензию ответ не предоставил.

18 сентября 2023 года истцу поступило уведомление Союза «Ульяновская ТПП» об осмотре и исследовании интерактивных панелей.

25 сентября 2023 года Союза «Ульяновская ТПП» произведен осмотр интерактивных панелей в присутствии представителей истца и ответчика.

Согласно доводам истца поставленный товар ответчиком был принят, поэтому несоответствие габаритов товара не может служить основанием для отказа от исполнения контракта. Ответчику поставлен товар, соответствующий условиям контракта, проведение экспертизы после приемки может служить лишь основанием для предъявления гарантийных требований. Все составные части товара являются товарами отечественного производства, поэтому оснований для отказа от исполнения контрактов не имелось.

Между тем согласно пункту 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

В силу статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны государственного контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Основаниями, предусмотренными ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, являются, в том числе: отказ поставщика передать заказчику товар или принадлежности к нему (пункт 1 статьи 463, абзац второй статьи 464 ГК РФ); неоднократное нарушение поставщиком сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Документ о приемке в единой информационной системе размещен поставщиком 04.08.2023. 10.08.2023 документ о приемке подписан заказчиком.

Оплата по контрактам в связи с выясненными неустранимыми фактами несоответствия товара спецификации к контрактам Министерством не произведена.

При размещении извещения о проведении электронного аукциона заказчиком установлен запрет на допуск товаров, работ, услуг при осуществлении закупок, а также ограничения и условия допуска в соответствии с требованиями, установленными статьей 14 Закона № 44ФЗ, постановлением Правительства РФ от 30.04.2020 № 617 «Об ограничениях допуска отдельных видов промышленных товаров, происходящих из иностранных государств для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд», приказом Минфина России от 04.06.2018 № 126н «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу вышеперечисленных правовых актов участник закупки в составе заявки указывает (декларирует) номера реестровых записей из реестра российской промышленной продукции или евразийского реестра промышленных товаров и совокупного количества баллов (при наличии).

В сроки, установленные статьей 477 ГК РФ, заказчиком принято решение о проведении экспертизы с привлечением сторонней специализированной организации Союза «Ульяновская ТПП».

Довод заявителя о том, что экспертиза была проведена с нарушением установленного порядка, поскольку эксперты не уведомили истца о их допуске к проведению экспертизы, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку истец был предварительно уведомлен о проведении экспертизы.

В соответствии с актом экспертизы от 10.10.2023 № 022387 при проведении экспертизы присутствовали представители по доверенности ООО «ЧСК» ФИО2, ФИО3 Указанными представителями замечания относительно проведения экспертизы не высказывались.

Производитель интерактивных панелей – ООО «Биэм Групп Фабрика Инноваций» был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Результат экспертизы ООО «Биэм Групп Фабрика Инноваций» не оспаривался. Факт использования других комплектующих в интерактивных панелях производитель не отрицал в суде первой инстанции.

Согласно акту экспертизы от 10.10.2023 № 022387, составленному экспертами Союза «Ульяновская ТПП», при проведении экспертизы предъявленной интерактивной панели ВМ Stark Baikal, серийный номер 0005872, поставленной по государственному контракту № 0168500000623001732 и интерактивной панели Stark Baikal, серийный номер 0003974, поставленной по государственному № 0168500000623001474, установлено несоответствие по высоте панели.

Экспертами установлено, что размеры панелей не соответствуют спецификации к контракту. Эксперты поясняют, что производителем установлены полимерные накладки на корпус панели с целью намеренного увеличения высоты панели, для приведения ее в соответствие со спецификацией к контракту. Данное пояснение дополнительно указано в письме от 24.01.2024 № 5Э Союза Ульяновской ТПП.

Кроме того, экспертизой установлено, что интерактивные панели не соответствуют требованиям указанных контрактов (спецификации Приложение № 1) в части подтверждения страны происхождения, а именно внесения продукции в Реестр промышленной продукции, произведенной на территории РФ Министерства промышленности и торговли РФ в части маркировки материнской платы. Фактически установлена материнская плата с маркировкой «АТВ ATOM-BMG uefi_1.18_Build_12.02.2023 (ATOM-BMG) в панели Stark Baikal и «HN-DP1000T-B Но 2304170001» маркировка на бумажной наклейке на плате) панели ВМ Stark Bai.

Результаты проверки технических характеристик панелей (комплектности, фактических характеристик, сведений, указанных во вложенном гарантийном талоне) с характеристиками, содержащимися в государственных контрактах № 0168500000623001732 и № 0168500000623001474, указаны в таблицах № 1 и 2 исследовательской части данного акта экспертизы.

В поставленном с интерактивными панелями комплекте документов по указанным контрактам, а именно в Декларации о соответствии ЕАЭС, значится код ТН ВЭД ЕАЭС на продукцию – 8471607000, что не соответствует данным реестровой записи Минпромторга России – 8471 41 000 0 и не может подтверждать соответствие панелей требованиям безопасности согласно Техническому регламенту Таможенного Союза TP ТС 004/2011 TP ТС 020/2011.

Согласно пункту 2 статьи 471 ГК РФ, если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом.

В данном случае после подписания актов о приемке выяснились обстоятельства, указывающие на несоответствие товара спецификациям к контрактам, которые подтверждены актом независимой экспертизы.

Следовательно, Министерство было лишено возможности использовать товар по назначению, и применение положений контракта о гарантийном сроке к неиспользуемому по назначению товару невозможно.

На предложение суда решить вопрос о целесообразности проведения судебной экспертизы стороны ответили отрицательно.

В дело представлено письмо Ульяновской ТПП от 24.01.2024 № 25э (том 1, л.д. 75-77), в котором эксперты ФИО4 и ФИО5, проводившие экспертизу и подготовившие акт экспертизы от 10.10.2023 № 022387, дали объяснения по доводам, приведенным в ходе рассмотрения дела истцом.

Относительно доводов о предъявлении экспертам интерактивных панелей, которые ранее вскрывались, эксперты пояснили, что на осматриваемых панелях присутствовали контрольные наклейки (стр. 12, 13, 15 акта экспертизы от 10.10.2023 № 022387), следов вскрытия экспертами не обнаружено. Эксперты пояснили, что вскрытие панелей проводилось в присутствии представителей заказчика и поставщика, с их согласия, и каких либо возражений о вскрытии осматриваемых панелей не поступало.

Сравнительный анализ наименования и страны-производителя фактически установленного процессора на плате в представленных интерактивных панелях проводился экспертами в соответствии с требованиями указанных контрактов, а также в соответствии с Актом экспертизы от 11.04.2022 № 2-049-00118 Союза «Торгово-промышленная палата Республики Татарстан».

Сведения, указанные в Акте экспертизы от 11.04.2022 № 2-049-00118, о соответствии производимой промышленной продукции требованиям, предъявляемым в целях ее отнесения к продукции, произведенной на территории Российской Федерации, подготовленном Союзом «Торгово-промышленная палата Республики Татарстан» о производстве интерактивных панелей и в том числе наименования производителей и страны происхождения сырья и комплектующих являются конфиденциальной информацией и отсутствуют в открытом доступе. Данный акт экспертизы получен экспертами Союза «Ульяновская ТПП» от Союза «Торгово-промышленная палата Республики Татарстан» по запросу N 435э от 31.08.2023.

Эксперты отметили, что данный акт экспертизы мог быть представлен Союзом «Торгово-промышленная палата Республики Татарстан» производителю панелей ООО «Биэм Групп Фабрика Инноваций» по запросу, как заявителю на прохождение процедуры подтверждения производства продукции, произведенной на территории Российской Федерации.

Касательно писем производителя ООО «Биэм Групп Фабрика Инноваций», представленных поставщиком экспертам и не отраженным в акте экспертизы от 10.10.2023 № 022387, эксперты поясняли, что основанием для сравнительного анализа фактически установленных комплектующих для экспертов являются сведения, указанные в действующем на момент проведения экспертизы Акте экспертизы от 11.04.2022 № 2-049-00118 Союза «Торгово-промышленная палата Республики Татарстан», на основании которого продукция – интерактивные панели, внесена в Реестр российских производителей Минпромторга РФ.

Относительно доводов истца о рассмотрении экспертами факта замены производителем комплектующих, эксперты пояснили, что согласно действующим требованиям Положения о порядке выдачи документов для целей подтверждения производства промышленной продукции на территории Российской Федерации (Приложение к Приказу Торгово-промышленной палаты РФ от 30.05.2018 № 52, в ред. приказа ТПП РФ от 05.12.2022 № 102) в рамках постановления Правительства РФ от 17.07.2015 № 719 «О подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации»: при замене комплектующих, заявителю – производителю продукции необходимо обратиться в Торгово-промышленную палату с внесением изменений в действующий акт экспертизы. В данном случае, изменения в акт экспертизы не вносились.

Что касается отмеченного истцом отсутствия ухудшения свойств товара в результате замены материнской платы, эксперты пояснили, что требование заказчика о том, чтобы поставляемая продукция была внесена в Реестр российских производителей ФИО6 в данном случае, не имеет отношения к качественным характеристикам продукции.

По пункту доводов истца о предъявленной декларации о соответствии с кодом ТН ВЭД ЕАЭС, отличным от кода, указанного в реестровой записи Минпромторга РФ, эксперты пояснили, что доказывать соответствие безопасности продукции необходимо производителю, а не экспертам. В данном случае производитель панелей соответствие безопасности продукции предъявленной декларацией не подтвердил.

Относительно доводов истца о непринятых во внимание экспертами «комплектующих элементов панели» при измерении габаритных размеров панелей, т.е. включение в размеры панелей полимерных накладок, установленных в верхней угловой части, эксперты пояснили, что данные накладки установлены для намеренного увеличения высоты панели в целях соответствия размеров требованиям контракта и не могут относиться к функциональным размерам и свойствам панелей, поэтому экспертами в расчет не брались.

Относительно довода истца о том, что Правила выдачи заключения о подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации не содержат обязанности обратиться в Торгово-промышленную палату (далее – Правила) с внесением изменений в действующий акт экспертизы при замене комплектующих, судом апелляционной инстанции отмечено следующее.

Указанные Правила утверждены постановлением Правительства РФ от 17.07.2015 № 719 «О подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации» (далее – Постановление № 719). 

Подпункт «в» пункта 1 Постановления № 719 устанавливает, что одним из критериев подтверждения производства промышленной продукции на территории Российской Федерации является наличие акта о проведении оценки Торгово-промышленной палатой Российской Федерации о соответствии производимой промышленной продукции требованиям, предусмотренным приложением к настоящему постановлению, в отношении которой Министерством промышленности и торговли Российской Федерации выдано заключение о подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации в порядке, определенном ею по согласованию с Министерством промышленности и торговли Российской Федерации.

Положение о порядке выдачи документов для целей подтверждения производства промышленной продукции на территории Российской Федерации утверждено Приказом ТПП РФ от 30.05.2018 № 52 «Об утверждении Положения о порядке выдачи документов для целей подтверждения производства промышленной продукции на территории Российской Федерации» (далее – Положение). В соответствии с этим положением оформлен Акт экспертизы от 11.04.2022 N 2-049-00118 Союза «Торгово-промышленная палата Республики Татарстан».

Пункт 3.6 указанного Положения устанавливает, что акт экспертизы действует с даты его оформления (регистрации) до окончания срока действия выданного на его основании заключения о подтверждении производства при условии, что в течение указанного срока промышленная продукция соответствует требованиям, предусмотренным приложением к Постановлению № 719, а в случаях, предусмотренных Постановлением № 719, – при наличии акта о проведении оценки.

Таким образом, законодательством предусмотрено условие, что у производителя могут произойти изменения в производстве, которые могут отразиться на результатах, указанных в ранее полученном акте о производимой промышленной продукции требованиям, предъявляемым в целях ее отнесения к продукции, произведенной на территории Российской Федерации

Пункт 8.4 Положения устанавливает, что уполномоченная ТПП принимает решение об отмене действия акта экспертизы, сертификата СТ1, акта о проведении оценки или акта экспертизы на компоненты в случае, если заявитель, получивший акт экспертизы, сертификат СТ-1, акт о проведении оценки или акт экспертизы на компоненты, сделал заявление об изменениях в представленных сведениях, если такие изменения относятся к выполнению требований, предусмотренных приложением к Постановлению № 719, либо к выполнению критериев определения страны происхождения товаров, предусмотренных Правилами от 20.11.2009.

Таким образом, производитель интерактивных панелей ООО «Биэм Групп Фабрика Инноваций», привлеченное к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не опровергало факт того, что в интерактивных панелях, являющихся предметом спорных контрактов, фактически установлена материнская плата с маркировкой «АТВ ATOM-BMG uefi_1.18_Build_12.02.2023 (ATOM-BMG) в панели Stark Baikal и «HN-DP1000T-B Но 2304170001» маркировка на бумажной наклейке на плате ВМ Stark Baikal. В то время, как акт экспертизы от 11.04.2022 № 2-049-00118 Союза «Торгово-промышленная палата Республики Татарстан», выданном ООО «Биэм Групп Фабрика Инноваций», указана материнская плата ЕТ101-МВ-1.1.

С учетом вышеуказанных норм законодательства Российской Федерации производитель интерактивных панелей ООО «Биэм Групп Фабрика Инноваций» при принятии решения о замене материнской платы обязан был предпринять действия по внесению изменений в представленные сведения для получения акта.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 АПК РФ.

Вывод экспертов о несоответствии характеристик поставленного товара условиям контракта надлежащими доказательствами не опровергнут.

Доводы заявителя о том, что об отказе от исполнения контракта от 08.04.2023 ответчик заявил до истечения срока для ответа на претензию от 13.10.2023, а претензия о товара по контракту от 26.05.2023 истцу не направлялась, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку условиями контракта предусмотрена возможность проведения экспертизы для оценки соответствия товара условиям контракта. Поскольку предусмотренный условиями контрактов товар поставлен не был, заказчик вправе был отказаться от исполнения обязательств по контракту.

Довод заявителя о том, что интерактивные панели были вскрыты до проведения экспертизы, какими-либо доказательствами не подтвержден. Кроме того, в деле имеется письмо производителя панелей, из которого следует, что материнские платы, не соответствующие акту экспертизы, выданному производителю при включении в Реестр российской промышленной продукции под реестровой записью 70/3/2022, были установлены самим производителем.

Относительно довода о том, что решение об одностороннем расторжении контракта принято неправомерно.

В пунктах 14 и 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что, если в государственном (муниципальном) контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ, отсутствие в контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права.

Согласно акту экспертизы интерактивные панели не соответствует требованиям контракта (спецификации Приложение № 1) в части подтверждения страны происхождения, а именно внесения продукции в реестр промышленной продукции, произведенной на территории РФ Министерства промышленности и торговли РФ в части маркировки материнской платы.

Таким образом, заказчик воспользовался правом одностороннего расторжения контракта.

Требование о применении гарантийных обязательств по расторгнутому контракту не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.04.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 по делу № А72-13766/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяА.Х. Хисамов

СудьиГ.Н. Махмутова

Е.Н. Бубнова