АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-4785/2024

26 августа 2024 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2024 года

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ефимова Д.В.   при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шуровой П.А.,  рассмотрел в судебном заседании дело №А60-4785/2024 

по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВНХМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к страховому акционерному общество «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании суммы страхового возмещения ,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО «Лизинговая компания «Европлан» (ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности  от 09.01.2023,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности  от 16.01.2024

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

 

В Арбитражный суд Свердловской области поступило  исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ВНХМ» к страховому акционерному общество «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 1 587 000руб. 

Определением суда от 09.02.2024 заявление принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание на 27.03.2024.

Посредством электронной  системы подачи документов « Мой арбитр» 14.03.2024 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела. 

В судебном заседании 27.03.2024 ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности.

 Истец представил возражения на ходатайство ответчика о передачи дела по подсудности. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела. 

 Рассмотрев ходатайство ответчика, суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении.

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика. 

Вместе с тем частью 5 статьи 36 АПК РФ предусмотрено право истца на альтернативную подсудность иска к юридическому лицу, вытекающему из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица - по месту нахождения филиала или представительства юридического лица. 

В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. 

В соответствии с частью 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Общество «ВСК» имеет Екатеринбургский филиал, находящийся по адресу: 

<

...>.

Доводы ответчика о необходимости определения подсудности по правилу, установленному статьей 37 АПК РФ, и в соответствии с условиями генерального договора страхования, подлежат отклонению по следующим основаниям. 

Действительно, согласно ст. 37 АПК РФ территориальная подсудность может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. 

Вместе с тем доказательств достижения сторонами спора (истцом и ответчиками) такого соглашения материалы дела не содержат. 

Ссылка на положения п. 8.2 Генерального договора страхования является ошибочной, поскольку данный договор заключен между САО «ВСК» и ПАО «Лизинговая компания «Европлан». 

Истец стороной названного договора не является, в спорных материальных правоотношениях выступает в качестве выгодоприобретателя. 

Оснований для распространения правил о договорной подсудности на ООО «ВНХМ» не имеется.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заключения от 21.03.2024. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела. 

Кроме того стороны заявили ходатайство об истребовании административного дела по факту события, произошедшего по адресу: 

<

...> с участием ТС 4400ВК, тип грузовой бортовой, г/н 

<

***> и автомобилем SKODA OCTAVIA, гос.рег.знак 

<

***>.

 Суд ходатайство рассмотрел и удовлетворил в порядке ст. 66 АПК РФ, о чем вынес отделное опредление.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Суд 09.04.2024 вынес определение о назначении основного судебного заседания на 28.05.2024.

В суд 27.04.2024 от МВД по Чувашской Республике поступил ответ на запрос суда. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела. 

Истец 14.05.2024 направил в суд ходатайство о приобщении к материалам дела  диска с видеозаписью произошедшего ДТП. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела. 

Посредством электронной  системы подачи документов « Мой арбитр» истец 24.05.2024 заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 1 837 000 руб. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец 24.05.2024 направил возражения на отзыв ответчика. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.

В судебном заседании 28.05.2024 истец представил дополнительные возражения на отзыв ответчика. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.

Посредством электронной  системы подачи документов « Мой арбитр» 12.06.2024 от истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы. Суд принял ходатайство к рассмотрению.

В судебном заседании истец представил дополнительные возражения на доводы ответчика. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.

В силу п. 5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Посредством электронной  системы подачи документов « Мой арбитр» 24.07.2024 от ответчика поступили возражения на ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.

Истец 30.07.2024 в материалы дела направил дополнительные пояснения и ходатайство об уточнении вопросов для судебной экспертизы. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.

Заявленное истцом ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу подлежит отклонению.

Предусмотренное статьей 82 АПК РФ полномочие арбитражного суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступают обязанность суда мотивировать отклонение ходатайства о назначении экспертизы, а также установленные данным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

В рассматриваемом случае суд, признал достаточным объем доказательств, имеющихся в материалах дела, в результате исследования и оценки которых на основании статьи 71 АПК РФ подлежал вынесению судебный акт по существу рассматриваемых требований, а также отсутствие целесообразности необходимости назначения судебной экспертизы и воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки доказательств на предмет достоверности путем сопоставления их с другими документами.

В силу ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

установил:

Как следует из материалов дела, по адресу ул. Гражданская-проспект Никольского в г. Чебоксары произошло ДП с участием автомобиля марки 4400ВК, Тип ТС-грузовой бортовой, гос.рег.номер О 916 КС196 под управлением водителя ООО «ВНХМ» ФИО3 и автомобилем Skoda Octavia, рег.знак О 718 ЕК 21 под управлением ФИО4

Как следует из определения от 19.09.23г. инспектора ГИБДД, 29.08.23г. произошло опрокидывание автомобиля на движущийся в попутном направлении автомобиль Шкода.

ООО «ВНХМ» обратилось 25.09.2023г. в страховую компанию с заявлением по убытку № 9 442 004 относительно выплаты страхового возмещения.

Заявление с прилагаемыми документами принято страховой компанией по адресу нахождения офиса в г. Екатеринбурге.

Был произведен осмотр транспортного средства.

Однако, письмом от 5.12.2023г. № 00-96-04-06/79844 САО «ВСК» в выплате страхового возмещения отказало, признав заявленное событие не страховым случаем.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на исковое заявление, суд установил, что имеются основания для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

В силу пунктов 1, 6 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными 6имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

По договору имущественного страхования страховщик принимает на себя обязательство по возмещению вреда, причиненного имуществу страхователя в результате наступления страхового случая.

Согласно разъяснениям пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление от 27.06.2013 N 20) в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. В силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик (пункт 42 Постановления от 27.06.2013 N 20).

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление от 25.12.2018 N 49), условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон, является существенным условием договора имущественного страхования.

Участники договора страхования могут любое возможное событие определить в качестве страхового случая (статья 421, п. 1 ст. 929 ГК РФ).

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных Правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (Правилах страхования).

Условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких Правил и сами Правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора Правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений Правил страхования и о дополнении правил.

Из материалов дела следует,, что в договоре страхования №2194V88O05393 от 27.12.2021 г. предусмотрены следующие страховые риски:

4.1.1. «Дорожное происшествие по вине Страхователя, Лица, преимущественно управляющим ТС или третьих лиц»;

4.1.2. «Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц»;

4.1.3. Происшествие вне Дорог» («ПВД»);

4.1.4. «Природные и техногенные факторы» («ПТФ»);

4.1.5. «Противоправные действия третьих лиц» («ПДТЛ»);

4.1.9. «Хищение ТС».

Выгодоприобретателем при утрате, гибели или повреждении ТС (п.9.7 Правил страхования) является Страхователь, при повреждении имущества (кроме случаев п.9.7 Правил Страхования) или хищении отдельных его частей – Лизингополучатель

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований,  ссылается на Правила № 171.1 комбинированного страхования автотранспортных средств.

Учитывая, что ООО «ВНХМ» является лизингополучателем, выгодоприобретателем, плательщиком страховой премии, то на него распространяются положения ст. 943 ГК РФ. Вместе с тем, условия Правил страхования не включены в текст страхового полиса. При этом, текст Правил страхования ООО «ВНХМ» не получало от страховщика. Подпись ООО «ВНХМ» в страховом полисе отсутствует.

В соответствии с пунктом 4 статьи 943 ГК РФ при таких обстоятельствах правила страхования не являются обязательными для ООО «ВНХМ» по рискам, где выгодоприобретателем выступает ООО «ВНХМ».

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно статье 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (статья 963 ГК РФ).

В силу статьи 965 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

При установлении отсутствия перечисленных выше оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в удовлетворении соответствующих требований страхователя не может быть отказано.

При этом следует учитывать, что страховым случаем является сам факт объективной действительности, то есть событие.

Действия же самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай, поскольку эти действия влияют на наступление страхового случая, на увеличение последствий страхового случая, и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение в случае отнесения законом этих действий к действиям, освобождающим страховщика от ответственности.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.

В то же время при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 ГК РФ).

Из приведенных выше разъяснений и норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом. По общему правилу такие обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавшего наступлению страхового случая.

Таким образом, в случае установления судом факта совершения страхователем действий повлиявших на наступление страхового случая, суду необходимо установить характер этих действий и наличие или отсутствие в данных действиях признаков предусмотренных законом действий, влекущих освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения.

В данном случае ответчик не доказал противоправных действий истца, которые повлекли бы в силу закона освобождение страховщика от страховой выплаты.

Произошедшее событие обладает признаками вероятности и случайности Таким образом, в действиях истца не усматривается умышленных действий или грубой неосторожности, повлекших причинение ущерба транспортному средству.

Основания для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения в рамках настоящего спора, предусмотренные нормами ГК РФ, отсутствуют.

Размер заявленного к возмещению ущерба (1837000 руб.) установленную договором страхования страховую сумму  не превышает.

Общая стоимость восстановительного ремонта, составила 1837000 руб.. Истец подтвердил документально восстановление застрахованного ТС, несение расходов в указанной сумме.

Ответчик доказательства иной стоимости, неотносимости конкретных видов работ, замены деталей и т.д. к страховому случаю не представил.

Исследовав в порядке. предусмотренном статьей 71 АПК РФ обстоятельства дела, проанализировав доводы истца и возражения ответчика, суд, признав наличие страхового случая, недоказанность ответчиком умысла со стороны истца, направленного на причинение повреждений застрахованному ТС, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.Искове заявление удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВНХМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО5 возмещение в размере 1 837 000 руб.,  расходы на уплату государственной пошлины в размере 31500руб.

2.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4.В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 

<

***>.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                                   Д.В. Ефимов