АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5 http://www.udmurtiya.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 10488/2023

г. Ижевск

14 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 14 ноября 2023 года 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи  М.С. Сидоровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном  заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 г. Ижевск к Управлению Федеральной налоговой  службы по Удмуртской Республике о признании недействительным решения  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по  Удмуртской Республике г. Ижевска от 24.01.2023 № 320 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения,  

при участии в судебном заседании: от заявителя: ФИО3 по доверенности от 07.04.2023; от налогового органа: ФИО4 по доверенности от 29.05.2023, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее ИП ФИО2, предприниматель, заявитель, налогоплательщик)  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным  решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по  Удмуртской Республике (далее - Межрайонная ИФНС России по Удмуртской  Республике, налоговая инспекция, налоговый орган) от 24.01.2023 № 320 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  (с учетом уточнения требования, принятого судом на основании ст. 49 АПК  РФ).  

Определением суда от 03.08.2023 в связи с реорганизацией налоговых  органов была произведена процессуальная замена ответчика по делу № А7110488/2023 с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8  по Удмуртской Республике на Управление Федеральной налоговой службы  по Удмуртской Республике.  

В судебном заседании заявитель поддержал требования по основаниям,  изложенным в заявлении и письменных пояснениях.  

В обоснование заявленных требований предприниматель указал, что  недвижимое имущество приобреталось, использовалось и было отчуждено  ФИО2 не как индивидуальным предпринимателем, а как физическим  

лицом. Спорное имущество в рамках деятельности, приносящей доход, им не  использовалось, целью приобретения 23 декабря 2014 года спорного  земельного участка и гаража являлось строительство жилого дома для  личного проживания, а также проживания членов его семьи, а не с целью его  использования в предпринимательской деятельности и перепродажи.  

Заявитель отмечает, что разрешенное использование спорного  земельного участка - только для индивидуальной жилой застройки, то есть  земельный участок не предназначен для систематического извлечения  прибыли. Имущество в аренду третьим лицам не сдавалось, в  предпринимательской деятельности не использовалось, соответственно,  имущество, реализованное в марте 2021 года, не участвовало в  систематическом извлечении прибыли. В собственности спорные объекты у  налогоплательщика находились более 6 лет, при этом, на протяжении всех  шести лет налогоплательщик обрабатывал земельный участок, осуществлял  разные посадки на нем для использования их в личных нуждах.  

По мнению заявителя, сам факт осуществления предпринимательской  деятельности по ОКВЭД по покупке и продаже недвижимого имущества и  земельных участков не презюмирует обязанность налогоплательщика  уплачивать налог от предпринимательской деятельности с реализации  имущества, используемого в личных целях. Все объекты недвижимости,  приобретаемые налогоплательщиком именно для предпринимательских  целей, а не для личных нужд, ИП ФИО2 декларировал после  осуществления сделки, оплачивал соответствующие виды налогов.  Соответственно, как ранее, так и в настоящий момент налогоплательщик  всегда указывал и разделял имущество, используемое в  предпринимательской деятельности и в личных целях.  

Заявитель также полагает, что не может свидетельствовать об  использовании спорного имущества в предпринимательской деятельности  тот факт, что имущество принадлежало на праве собственности в долях с  третьим лицом. ФИО2 в дальнейшем планировалось проведение  межевания земельного участка и выдел доли каждого собственника в натуре.  Кроме того, вторым собственником спорных объектов под протокол, также  было подтверждено, что налогоплательщик земельный участок приобретал  для личных нужд.  

Каких-либо иных достоверных и допустимых доказательств  использования спорных объектов недвижимости в предпринимательской  деятельности налоговым органом не представлено, при этом бремя  доказывания, данного факт лежит на налоговом органе. Налоговый орган при  проведении проверки подошел формально, без выяснения реальных  обстоятельств. При этом наличие статуса индивидуального предпринимателя  само по себе не свидетельствует о том, что все принадлежащее лицу  имущество используется для предпринимательской деятельности и его  реализация формирует налогооблагаемый доход от предпринимательской  деятельности. Реализация спорного имущества не свидетельствует, что  

действия Лысенко В.В. в отношении спорных операций были направлены на  систематическое получение прибыли, поскольку в рассматриваемой  конкретной ситуации не подтверждается, что сделки направлены на  получение прибыли, в том числе были взаимосвязаны, целью приобретения  имущества было получение объекта для использования его в целях  извлечения прибыли, приобретение имущества направлено на получение  положительного финансового результата от операций по реализации.  

Налоговый орган заявленное требование не признал по основаниям,  изложенным в отзыве и письменных пояснениях.  

Ответчик указал, что основанием для доначисления спорных сумм  УСНО послужили выводы налогового органа о не отражении ИП ФИО2 в уточненной налоговой декларации по УСНО за 2021 год дохода в  размере 1 450 000 руб. от реализации объекта недвижимого имущества,  расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером: 18:08:135002:462, и объекта  недвижимого имущества по адресу: 

<

...> с кадастровым номером: 18:08:135002:684, используемых в  предпринимательской деятельности. Земельный участок по адресу:  

<

...> (кадастровый номер:  18:08:135002:462) и объект недвижимого имущества по адресу: 

<

...> (кадастровый номер:  18:08:135002:684) зарегистрированы 14.01.2015 в равную долевую  собственность Заявителя с индивидуальным предпринимателем  ФИО5 ИНН 

<

***>. ФИО5 в ходе допроса от 15.11.2022 подтвердил, что указанное имущество  приобреталось им для использования в предпринимательской деятельности и  доход от реализации земельного участка и объекта недвижимого имущества  отражен ИП ФИО5 в декларации по УСН за 2021 год.  ФИО5 также сообщил, что доля второго собственника  приобреталась для личных нужд. При этом границы владения земельного  участка и объекта недвижимости между 2 собственниками не были  определены.  

Налоговый орган обращает внимание на то, что реализация указанных  земельного участка и объекта недвижимого имущества произведена от лица  индивидуального предпринимателя ФИО2, о чем свидетельствует  договор купли-продажи от 15.03.2021. Результатом сделки по продаже ИП  ФИО2 доли земельного участка и объекта недвижимости явилось  получение прибыли в размере 1 412 500 рублей. Представитель покупателя  ФИО6 - ФИО7 представил пояснения, что  земельный участок и объект недвижимого имущества приобретался для  использования в предпринимательской деятельности.  

Покупка и продажа собственного недвижимого имущества, а также  покупка и продажа земельных участков заявлены налогоплательщиком в  качестве дополнительных видов предпринимательской деятельности.  

Инспекцией установлена систематическая реализация объектов недвижимого  имущества налогоплательщиком - в 2016 году реализовано 5 объектов  недвижимого имущества, в 2017 году реализовано 9 объектов недвижимого  имущества, в 2018 году реализовано 4 объекта недвижимого имущества, в  2019 году реализовано 14 объектов недвижимого имущества, в 2021 году  реализовано 2 объекта недвижимого имущества, в 2022 году реализовано 8  объектов недвижимого имущества.  

УФНС России по УР отмечает, что ни в ходе проверки, ни в ходе  судебного разбирательства заявитель не представил доказательств,  свидетельствующих о намерении произвести выдел доли в натуре для  использования части участка и гаража в личных целях, не связанных с  предпринимательской деятельностью. Доказательства использования  ФИО2 спорного имущества в личных целях, в материалах судебного  дела отсутствуют.  

Таким образом, учитывая вид предпринимательской деятельности  ФИО2, систематическую реализацию объектов недвижимости, факт  приобретения вторым собственном данного имущества для  предпринимательской деятельности, использование новым собственником  спорного земельного участка и объекта недвижимости после реализации его  заявителем в предпринимательской деятельности, а также отсутствие  доказательств использования спорного земельного участка и объекта  недвижимости в личных целях ФИО2, налоговый орган считает, что  

сделка по реализации земельного участка по адресу: 

<

...> (кадастровый номер: 18:08:135002:462) и  объекта недвижимого имущества по адресу: Завьяловский район, д.  

Русский Вожой, ул. Молодежная (кадастровый номер: 18:08:135002:684),  связана с предпринимательской деятельностью ФИО2  

Камеральной проверкой установлено, что заявитель при  осуществлении им предпринимательской деятельности систематически  производит приобретение и реализацию объектов недвижимого имущества,  то есть указанная деятельность является для него обычной и направлена на  извлечение дохода, при этом, использование спорных объектов недвижимого  имущества для личных целей не документально не подтверждено,  полученный от реализации спорных объектов недвижимого имущества доход  ФИО2 следовало учесть при определении налоговой базы по единому  налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы  налогообложения. При этом, фактическое поведение заявителя по  соблюдению минимального предельного срока владения имуществом для  освобождения от уплаты НДФЛ направлено на создание видимости не  использования объектов недвижимости в предпринимательской деятельности  с целью не включения объекта в налогооблагаемую базу по УСН при его  дальнейшей реализации.  

Из представленных по делу доказательств следует, что ФИО2  зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 16.05.2007.  

Основной вид деятельности: 41.20 «Строительство жилых и нежилых  зданий»; дополнительные виды деятельности: 68.10 «Покупка и продажа  собственного недвижимого имущества»; 68.10.23 «Покупка и продажа  земельных участков»; 68.31.12 «Предоставление посреднических услуг при  купле-продаже нежилого недвижимого имущества за вознаграждение или на  договорной основе»; 52.29 «Деятельность вспомогательная прочая, связанная  с перевозками» и другие.  

В соответствии с п.1 ст. 346.12 Налогового кодекса Российской  Федерации ИП ФИО2 являлся плательщиком единого налога,  уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы  налогообложения (далее – УСН) с объектом «доходы, уменьшенные на  величину расходов».  

27.04.2022 ИП ФИО2 в Межрайонную ИФНС России № 8 по УР  по телекоммуникационным каналам связи с ЭП представлена первичная  налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением  упрощенной системы налогообложения за 2021г., согласно которой, сумма  полученных доходов за налоговый период 2021 года составила 10651 рублей,  сумма расходов - 6993757 рублей, сумма исчисленного налога составила 0  руб., сумма минимального налога - 107 рублей.  

17.05.2022 налогоплательщиком самостоятельно в инспекцию по  телекоммуникационным каналам связи с ЭП представлена уточненная  налоговая декларация (корректировка № 1) по налогу, уплачиваемому в связи  с применением упрощенной системы налогообложения за 2021г., согласно  которой, сумма полученных доходов за налоговый период 2021 года  составила 10651 рублей, сумма расходов -7032758 рублей, сумма  исчисленного налога составила 0 руб., сумма минимального налога - 107  рублей. В налоговой декларации налогоплательщиком заявлена ставка налога  в размере 10%, указан ОКТМО - 94701000.  

В ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по  налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы  налогообложения за 2021 год, налоговой инспекцией установлено  нарушение, выразившееся в занижении налогоплательщиком  налогооблагаемой базы по УСН в связи с не отражением дохода от  реализации в 2021 году земельного участка по адресу: 

<

...> (кадастровый номер: 18:08:135002:462) и  объекта недвижимого имущества по адресу: 

<

...> (кадастровый номер: 18:08:135002:684).  

По результатам проверки налоговым органом составлен акт налоговой  проверки от 30.08.2022 № 5368, а также дополнение к акту налоговой  проверки от 09.12.2022 № 35.  

По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки и  дополнения к акту Межрайонной ИФНС России № 8 по УР принято решение  от 24.01.2023 № 320 о привлечении ИП ФИО2 к ответственности за  

совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа  в сумме 1450 руб.  

Заявителю доначислен минимальный налог в размере 14 500 руб. (1  450 000 руб. х 1%), уменьшена сумма убытка для целей налогообложения на  сумму 1 518 473 руб. (1 450 000руб. (сумма дохода по проверке) + 68 473 руб.  (уменьшена сумма расходов по проверке).  

В результате, сумма подтвержденного убытка для целей  налогообложения подтверждена налоговым органом в размере 5 503 634руб.  (7 022 107 руб. - 1 518 473 руб.).  

Документально подтвержденные расходы налогоплательщика по  приобретению спорных объектов недвижимого имущества в сумме 37  500руб. отражены налогоплательщиком в уточненной налоговой декларации  по УСНО за 2021 года в общей сумме расходов (6 964 285 руб.).  

Результатом сделки по продаже доли земельного участка и объекта  недвижимости явилось получение прибыли в размере 1 412 500 рублей (1 450  000 (сумма дохода от продажи) - 37 500 (сумма расходов на покупку  спорного имущества)).  

В связи с тем, что доход от продажи спорных объектов недвижимости  получен заявителем в 1 квартале 2021 года и признается авансовым  платежом, в резолютивной части решения налогоплательщику предложено  уплатить недоимку по налогу в сумме 215 450 рублей, также установлено  исчисление налогов в завышенном размере в сумме 200 950 руб.  

Таким образом, оспариваемым решением заявителю доначислен  минимальный налог в размере 14 500 руб., уменьшена сумма убытка для  целей налогообложения на сумму 1 518 473 руб.  

Решение налогового органа от 20.11.2020 № 3592 заявитель обжаловал  в Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике.  Решением УФНС России по Удмуртской Республике от 23.03.2023 № 0607/04719@ решение Межрайонной инспекции ФНС № 8 по Удмуртской  Республике от 24.01.2023 № 320 оставлено без изменения, апелляционная  жалоба ИП ФИО2 - без удовлетворения.  

ИП ФИО2, не согласившись с решением Межрайонной ИФНС  России № 8 по Удмуртской Республике от 24.01.2023 № 320, обратился в  арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд  пришел к следующим выводам.  

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений  и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные  интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  

незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные  препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет  проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых  решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону  или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие  полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение  или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает,  нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Таким образом, для признания недействительным ненормативного  правового акта необходимо наличие одновременно двух условий:  несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному  правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической  деятельности.  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений; обязанность доказывания обстоятельств,  послуживших основанием для принятия государственными органами,  органами местного самоуправления, иными органами, должностными  лицами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие  орган или должностное лицо.  

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания  соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или  иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого  решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия  оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые  приняли акт, решение.  

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 23, 45 НК  РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по  уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и  сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок,  установленный законодательством о налогах и сборах.  

В силу основных начал законодательства о налогах и сборах,  закрепленных в ст. 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно  установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах  основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.  

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны  

осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах,  в том числе это означает и осуществление контроля за правильностью  исчисления налогоплательщиком сумм налога, подлежащего уплате. С этой  целью налоговым органам предоставлен обширный комплекс прав,  определенных ст.ст. 31, 88-101 НК РФ.  

В соответствии с п. 1 ст. 346.11 НК РФ упрощенная система  налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями  применяется наряду с иными режимами налогообложения,  предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и  сборах.  

Согласно п. 3 ст. 346.11 НК РФ применение упрощенной системы  налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает  их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц  (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности,  за исключением налога, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также  с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным п.п. 2 и 5  ст. 224 НК РФ), налога на имущество физических лиц (в отношении  имущества, используемого для предпринимательской деятельности, за  исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических  лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с п. 7 ст. 378.2  НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных абз. 2 п. 10 ст. 378.2 НК  РФ). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную  систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на  добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость,  подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на  территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее  юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении  действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории  Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на  добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со ст. 174.1 НК РФ.  

Объектом налогообложения по упрощенной системе налогообложения  признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов (п. 1  ст. 346 НК РФ).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.18 НК РФ в случае, если  объектом налогообложения являются доходы индивидуального  предпринимателя, налоговой базой признается их денежное выражение, если  объектом налогообложения являются доходы индивидуального  предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой  признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину  расходов.  

Согласно п. 1 ст. 346.15 НК РФ при определении объекта  налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке,  установленном п.п. 1 и 2 ст. 248 НК РФ, в том числе: доходы от реализации,  

определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ, внереализационные доходы,  определяемые в соответствии со ст. 250 НК РФ.  

В соответствии со ст. 249 НК РФ доходом от реализации признаются  выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного  производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации  имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех  поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы,  услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или)  натуральной формах.  

В целях гл. 26.2 НК РФ датой получения доходов признается день  поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения  иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также  погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом  (кассовый метод) (п. 1 ст. 346.17 НК РФ).  

Согласно п. 17.1 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению  (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических  лиц: доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми  резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период  от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном  имуществе с учетом особенностей, установленных ст. 217.1 НК РФ, от  продажи иного имущества, находившегося в собственности  налогоплательщика три года и более.  

Положения указанного пункта не распространяются на доходы,  получаемые физическими лицами от реализации ценных бумаг, а также на  доходы, получаемые физическими лицами от продажи имущества,  непосредственно используемого в предпринимательской деятельности.  

В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации  предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой  риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от  пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания  услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном  законом порядке.  

О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской  деятельности может свидетельствовать изготовление (приобретение)  имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования  или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением  сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный  период времени сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 18384/12).  

Соответственно не имеет правового значения факт получения прибыли  при использовании спорного имущества в целях предпринимательства, тогда  как определяющим является направленность действий предпринимателя на  получение прибыли посредством реализации этого имущества.  

В отношении деятельности по приобретению и реализации объектов  

недвижимости вывод о ее предпринимательском характере также может быть  сделан с учетом множественности (повторяемости) данных операций,  непродолжительного периода времени нахождения имущества в  собственности гражданина.  

Факт регистрации всех объектов недвижимого имущества на  физическое лицо, равно как и указание в соответствующих договорах купли-продажи физического лица, а не предпринимателя, не свидетельствует о том,  что приобретение данных объектов было произведено в личных целях, а не в  рамках предпринимательской деятельности, поскольку право собственности  на объект недвижимости регистрируется за гражданином независимо от  наличия у него статуса индивидуального предпринимателя в соответствии с  пунктом 2 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи  5 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной  регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»  (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.10.2013 № 6778/13).  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их  взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд считает, что выводы  налогового орган являются обоснованными и подтверждаются материалами  дела.  

Из материалов дела следует, что по данным Росреестра ФИО2 в 2021 году имел в собственности 14 земельных  участков, 5 объектов недвижимого имущества.  

Налоговым органом был установлен факт продажи  налогоплательщиком в 2021г. земельного участка по адресу: 

<

...> (кадастровый номер:  18:08:135002:462) и объекта недвижимого имущества по адресу:  

<

...> (кадастровый номер:  18:08:135002:684).  

Право собственности на указанные объекты недвижимости было  зарегистрировано с 14.01.2015, из пояснений заявителя следует, что они были  приобретены им в 2014г. на основании договора купли-продажи от  23.12.2014 № 1.  

Земельный участок по адресу:, 

<

...>, общей площадью 78645 кв.м. и объект  недвижимости по адресу: 

<

...> общей площадью 592.3 кв.м. находились в  собственности ФИО2 в равных долях по 50% с действующим  индивидуальным предпринимателем ФИО5  

Согласно договору купли-продажи недвижимости от 15.03.2021  индивидуальный предприниматель ФИО2 и индивидуальный  предприниматель ФИО5 (продавцы) продали, а ФИО8 (покупатель) купил в собственность следующее недвижимое  имущество:  

- земельный участок, имеющий следующие характеристики: площадь  78645 кв.м; категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное  использование: индивидуальное жилищное строительство, кадастровый  номер: 18:08:135002:462: адрес объекта: Удмуртская Республика,  Завьяловский район, д. Русский Вожой, земельный участок находится  примерно в 60м по направлению на северо-восток от ул. Свободы, 3;  

- гараж, имеющий следующие характеристики: назначение: нежилое,  гаражное, 1-этажный, площадь 592,3кв.м, инв. № 7983, лит. А, адрес:  Удмуртская Республика, Завьяловский район, д. Русский Вожой.  

Общая цена за отчуждаемые объекты составляет 2 900 000 руб.  

ФИО2 получено половина от этой суммы, то есть 1 450 000 руб.  

В ходе камеральной налоговой проверки инспекцией было  установлено, что в декларации по УСН за 2021г. полученный  предпринимателем доход от продажи указанных объектов недвижимости не  отражен.  

Для возникновения объекта налогообложения по налогу по УСН, а  также для определения подлежит ли индивидуальный предприниматель  освобождению НДФЛ, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 346.11  Налогового кодекса РФ, в случае реализации индивидуальным  предпринимателем принадлежащего ему на праве собственности имущества,  необходимо установить приобретение и использование этого имущества для  целей предпринимательской деятельности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ  предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой  риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от  пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания  услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном  законом порядке.  

Таким образом, предпринимательская деятельность характеризуется  совокупностью определенных признаков (систематичность,  самостоятельность, направленность на извлечение прибыли).  

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 18384/12 о наличии в действиях  гражданина признаков предпринимательской деятельности могут  свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с  целью последующего извлечения прибыли от его использования или  реализации; хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением  сделок; взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный  период времени сделок, непродолжительный период времени нахождения  имущества в собственности гражданина (Определение Верховного Суда РФ  от 19.12.2018 № 310-КГ18-20868).  

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Постановлении от 17.12.1996 № 20-П и определении от  15.05.2001 № 88-О, гражданин - индивидуальный предприниматель без  

образования юридического лица использует свое имущество не только для  занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно  личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав  и свобод. Юридически имущество индивидуального предпринимателя,  используемое им в личных целях, не обособлено от имущества,  непосредственно используемого для осуществления индивидуальной  предпринимательской деятельности.  

В связи с этим, для квалификации полученных предпринимателями  доходов от использования имущества применяются следующие критерии:  предназначается ли имущество для систематического извлечения прибыли;  используется ли имущество предпринимателями в личных целях, как  физическим лицом.  

Также необходимо исследовать вопрос о назначении спорного  имущества. Если имущество не предназначается для систематического  извлечения прибыли и используется предпринимателями в личных целях, то  полученные от его продажи доходы не квалифицируются как доходы,  полученные от осуществления предпринимательской деятельности.  

Если имущество используется в предпринимательской деятельности,  либо по своим функциональным характеристикам предназначено для  использования в целях, связанных с предпринимательской деятельностью, то  полученный доход от продажи нежилого помещения непосредственно связан  с предпринимательской деятельностью, направленной на систематическое  получение дохода, и подлежит налогообложению налогом по УСН с  освобождением применительно к рассматриваемому случаю от обязанности  по уплате НДФЛ.  

Следует отметить, что в число видов деятельности ИП ФИО2  входят такие, как: покупка и продажа собственного недвижимого имущества,  покупка и продажа земельных участков, предоставление посреднических  услуг при купле-продаже нежилого недвижимого имущества за  вознаграждение или на договорной основе.  

По данным Росреестра в собственности ФИО2 было  зарегистрировано 38 объектов недвижимости: жилые дома, квартиры, гараж,  а также 27 земельных участков, полный перечень которых приведен на  страницах 18-21 оспариваемого решения.  

При этом из проведенного налоговой инспекцией анализа состояния  принадлежащего ФИО2 недвижимого имущества следует, что  реализация им объектов недвижимости носит системный характер, так в 2010  году реализован 1 объект недвижимого имущества, в 2012 году - 5 объектов  недвижимого имущества, в 2013 году - 1 объект недвижимого имущества, в  2015 году - 1 объект недвижимого имущества, в 2016 году - 5 объектов  недвижимого имущества, в 2017 году - 9 объектов недвижимого имущества,  в 2018 году - 4 объекта недвижимого имущества, в 2019 году - 14 объектов  недвижимого имущества, в 2021 году - 2 объекта недвижимого имущества, в  2022 году на дату составления дополнений к акту налоговой проверки  

реализовано 8 объектов недвижимого имущества.  

Из представленных в дело доказательств следует, что ФИО2  осуществлял предпринимательскую деятельность по купле-продаже  недвижимости, направленную на систематическое получение доходов, в том  числе сделки по продаже спорных земельного участка и нежилого  помещения направлены на систематическое получение доходов и совершены  в рамках осуществления ФИО2 предпринимательской деятельности.  Целью данного имущества была их последующая реализация и получение  дохода от реализации.  

Регистрация спорных объектов недвижимого имущества на физическое  лицо без указания его статуса предпринимателя не свидетельствует о том,  что приобретение данных объектов было произведено в личных целях, а не в  рамках предпринимательской деятельности, поскольку право собственности  на объект недвижимости регистрируется за гражданином независимо от  наличия у него статуса индивидуального предпринимателя в соответствии с  пунктом 2 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации и  статьей 5 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной  регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».  

При этом, как следует из договора купли-продажи недвижимости от  15.03.2021 земельный участок и гараж заявитель продает не как физическое  лицо, а именно как индивидуальный предприниматель, о чем прямо указано в  договоре.  

Таким образом, доводы заявителя о том, что имущество  реализовывалось им как физическим лицом, противоречат его же действиям  и документам.  

Также стоит отметить, что в ходе допроса ФИО2 на все  вопросы, касающиеся земельного участка и объекта недвижимости по  адресу: 

<

...>, отказался отвечать со ссылкой на ст. 51 Конституции Российской  Федерации.  

В письменных возражениях, направленных в налоговую инспекцию,  заявитель указал, что земельный участок с кадастровым номером  18:08:135002:462 и объект недвижимости с кадастровым номером  18:08:135002:684 были приобретены ИП в 2014г. для личного использования.  На данном участке предполагалось построить дом для личного проживания,  хозяйственные постройки, развести яблоневый сад, обустроить спортивную  площадку для детей, но в связи с кризисом данные объекты пришлось  продать. Данные объекты не сдавал в аренду. Продажа данных объектов в  2021г. была разовой сделкой, денежные средства от продажи не поступали ни  на расчетный счет предпринимателя, ни в кассу.  

ФИО9 (совладелец спорного недвижимого имущества) при  допросе указал, что он свою долю приобретал для цели использования в  коммерческой деятельности, доля второго собственника приобреталась для  личных нужд. Покупку земельного участка и объекта недвижимости в  

долевую собственность с Лысенко В.В. никак не пояснил, указал, что знаком  с ним. Определенных границ разделения земельного участка и объекта  недвижимости не было. Решение реализовать земельный участок с объектом  недвижимости по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, д.  Русский Вожой, ул. Свободы, 3 приняли в связи с тем, что поступило  достойное предложение о покупке указанного имущества. Оплата  происходила наличными денежными средствами. Ахметгареев Р.В. отразил  доход от реализации данного имущества как индивидуальный  предприниматель.  

Согласно протоколу допроса покупателя недвижимого имущества  ФИО7 он приобрел земельный участок с объектом недвижимости по  адресу: 

<

...> для предпринимательской деятельности, на складе производства  поддонов и обработка пиломатериалов. Земельный участок размежевали и  хотят строить коттеджный поселок.  

Доводы заявителя о том, что указанные земельный участок с объектом  недвижимости по адресу: 

<

...> приобретались им с целью личного  использования, в частности, строительства дома и проживания членов семьи,  судом не принимаются, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе  рассмотрения дела и опровергнуты налоговым органом надлежащими  доказательствами.  

Заявителем не представлено ни одного доказательства,  подтверждающего бы намерение построить на земельном участке дом для  личного проживания. При том, что имущество находилось в собственности  ФИО2 довольно несколько лет, однако, на участке ничего не  делалось, строительство не начиналось, даже разрешение на строительство  не оформлялось. Кроме того, межевание земельного участка и раздел гаража  между ФИО2 и вторым долевым собственником ФИО5  не проведено. Заявитель ссылается на кризис, однако, данное обстоятельство  не препятствует приобретению им в период 2015-2021г. 25 квартир, иных  строений, помещений, сооружений и 12 земельных участков. Также не  имеется в материалах дела и каких-либо доказательств использования  имущества в личных целях.  

Кроме того, указанное спорное имущество находилось в равной  долевой собственности с ИП ФИО5,  который приобретал его для использования в предпринимательской  деятельности. При этом границы владения земельного участка и объекта  недвижимости между 2 собственниками не были определены. Заявитель в  ходе рассмотрения дела не смог пояснить, каким образом были определены  части земельного участка, на котором он намеревался строить дом и разбить  сад, и части земельного участка, которые использовались ФИО5 в предпринимательской деятельности. Также аналогично не даны  пояснения и относительно раздела гаража, одна половина которого должна  

была использоваться первым собственником для личных нужд, а вторым – в  предпринимательской деятельности.  

Покупатель спорного имущества при этом указал, что также приобрел  его для предпринимательской деятельности.  

Суд также отклоняет ссылки заявителя на то, что разрешенное  использование спорного земельного участка - для индивидуальной жилой  застройки, а также на то, что имущество в аренду третьим лицам не  сдавалось.  

Тот факт, что заявителем приобретались и реализовывались земельный  участок и гараж, которые подлежат использованию в личных целях, сам по  себе не свидетельствует о том, что они приобретались и реализовывались не  в предпринимательских целях. В противном случае деятельность по  систематической реализации жилых домов, квартир, жилых помещений,  исходя из назначения указанных объектов, не должна признаваться  предпринимательской.  

При этом из материалов дела следует, что ИП ФИО2  осуществляет систематическое приобретение и реализацию объектов  недвижимого имущества, таких как квартиры и земельные участки:  налогоплательщиком - в 2016 году реализовано 5 земельных участков, в 2017  году реализовано 2 земельных участка и 7 квартир и иных строений, в 2018  году реализовано 4 квартиры, в 2019 году реализовано 14 квартир, в 2022  году реализовано 7 земельных участков и 1 квартира, которые также по  своему назначению подлежат использованию в личных целях.  

При этом характер приобретения и продажи объектов недвижимости  свидетельствует о предпринимательском характере данной деятельности,  поскольку их изначальное приобретение происходило с намерением извлечь  прибыль (инвестирование). Сам же предприниматель в своих пояснениях,  направленных в налоговую инспекцию, сообщил, что им приобретаются  земельные участки под строительство коттеджей, на данных участках ведется  строительство коттеджей, которые выставляются на продажу.  

Вывод о предпринимательском характере спорной продажи имущества  в 2021г. подтверждается также фактом многократности совершения  предпринимателем идентичных сделок в периодах, смежных с проверяемым,  в связи с чем подлежит отклонению довод заявителя о разовости сделки.  

Сам по себе факт нахождения имущества в собственности несколько  лет и соблюдение минимального предельного срока владения имуществом, в  том числе для освобождения от уплаты НДФЛ, не свидетельствует о его  использовании в личных целях и направлено на создание видимости не  использования объектов недвижимости в предпринимательской деятельности  с целью не включения объекта в налогооблагаемую базу по УСН при его  дальнейшей реализации.  

Также в данном случае не имеет значения факт получения прибыли при  использовании спорного имущества в целях предпринимательства, имеет  

правовое значение направленность действий предпринимателя на получение  прибыли посредством этого имущества.  

На основании изложенного суд, исходя из совокупности  установленных в ходе проверки обстоятельств, принимая во внимание  финансово-хозяйственную деятельность налогоплательщика в качестве  индивидуального предпринимателя, установив систематичность совершения  соответствующих сделок, учитывая обстоятельства приобретения и  реализации спорного имущества, отсутствие каких-либо доказательств  использования имущества в личных целях, пришел к выводу о  направленности спорных сделок по приобретению и реализации указанного  имущества на получение прибыли, в связи с чем полученный доход от  продажи спорного имущества непосредственно связан с  предпринимательской деятельностью, а поэтому подлежит обложению  налогом по упрощенной системе налогообложения в порядке,  предусмотренном главой 26.2 НК РФ.  

Налоговой инспекцией правомерно исчислена сумма налога по  упрощенной системе налогообложения за 2021 год и применен в указанной  части штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ с учетом смягчающих  ответственность обстоятельств (снижен в 2 раза), поскольку ИП ФИО2 допущена неуплата спорной суммы налога по упрощенной системе  налогообложения в результате занижения налоговой базы.  

Правильность самого расчета сумм налога, а также убытка и расходов,  которые также приведены в решении Межрайонной ИФНС России № 8 по  УР, заявитель не оспаривает.  

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит,  что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия  (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления,  иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы  заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного  требования.  

 Оценив представленные в материалы дела доказательства, в их  совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, о  том, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы   № 8 по Удмуртской Республике г.Ижевск о привлечении к ответственности  за совершение налогового правонарушения от 24.01.2023 № 320  соответствует НК РФ, права и законные интересы ИП ФИО2 не  нарушает.  

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении заявления ИП  ФИО2 следует отказать полностью.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации с учетом принятого решения судебные расходы  заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. относятся на  заявителя.  

При обращении в суд предпринимателем уплачена государственная  пошлина в сумме 3000 руб. платежным поручением от 15.06.2023 № 65.  Таким образом, государственная пошлина в сумме 2700 руб. подлежит  возврату заявителю из федерального бюджета как излишне уплаченная.  

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики  

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя  ФИО2 г. Ижевск о признании недействительным  решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по  Удмуртской Республике г. Ижевск от 24.01.2023 № 320 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения отказать.  

2. Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО2 г. Ижевск справку на возврат из федерального бюджета 2700  руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от  15.06.2023 № 65.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через  Арбитражный суд Удмуртской Республики.  

Судья М.С. Сидорова