АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 сентября 2024 года

Дело №

А56-19107/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Жуковой Т.В.,       Михайловской Е.А.,

при участии от публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» ФИО1 (доверенность от 15.12.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Техцентры СОТРАНС» ФИО2 (доверенность от 25.11.2022),

рассмотрев 29.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 по делу № А56-19107/2023, 

 

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго», адрес: 197227, Санкт-Петербург, Гаккелевская улица, дом 21, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Ленэнерго; истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Техцентры СОТРАНС», адрес: 187015, Ленинградская область, Тосненский район, городской 

<

...>,           ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество; ответчик), о взыскании 16 678 115 руб. 20 коп. неустойки за нарушение срока поставки, начисленной за период с 29.10.2022 по 01.05.2023 на основании пункта 7.1.1 договора поставки от 22.03.2022 № 22-3497 (далее – Договор).

Обществом предъявлен встречный иск о взыскании 9 015 197 руб. 41 коп. неосновательного обогащения в виде платежа, полученного Ленэнерго по независимой гарантии ПАО «Сбербанк России» от 22.07.2022                             № 22/0223/ AST/КСБ/066897 (далее – Гарантия), 420 503 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 15.11.2022 по 29.06.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с 30.06.2023 до момента фактического исполнения основного обязательства.

 

Решением суда первой инстанции от 19.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.03.2024, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Ленэнерго, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает на то, что обязательства сторон по Договору прекратились не на основании статьи 416 ГК РФ, а с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2023 по делу № А56-106859/2022, которым Договор расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 451 ГК РФ, а потому Ленэнерго вправе требовать уплаты неустойки до даты расторжения Договора (02.05.2023).

Кроме того, как указывает податель жалобы, положения пункта 3      статьи 401 ГК РФ судами при рассмотрении дела № А56-106859/2022 не применялись, а существенное изменение обстоятельств в отличие от обстоятельств непреодолимой силы не освобождает Общество от ответственности за нарушение срока поставки товара. Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что в рамках дела № А56-106859/2022 было установлено недобросовестное поведение Ленэнерго в виде уклонения от расторжения Договора; Ленэнерго добросовестно не расторгало Договор, полагая, что Общество исполнит свои обязательства.

Податель жалобы также считает, что вывод судов о прекращении обязательства по уплате неустойки на основании пункта 4 статьи 329 ГК РФ противоречит выводам судов по делу № А56-90662/2022, в рамках которого признано существующим и подлежащим исполнению обязательство Общества по предоставлению независимой гарантии, с Общества взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства по предоставлению независимой гарантии.

В отзыве Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Ленэнерго поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке по доводам, приведенным в кассационной жалобе Ленэнерго.

Как следует из материалов дела, между Ленэнерго (покупатель) и Обществом заключен Договор, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить автомобили КАМАЗ общей стоимостью                                  90 151 974 руб. 07 коп., указанные в спецификации (приложение № 1 к Договору). Из технического задания (приложение № 4 к Договору) следует, что автомобили КАМАЗ должны быть оснащены двигателями марок «Mercedes» и «Cummins», коробками переключения передач марки «ZF».

В пунктах 3.2 и 3.3 Договора согласовано, что поставляемая продукция должна быть с датой изготовления (выпуска) не ранее 2022 года, соответствовать комплектности, определенной в спецификации и техническом задании.

В соответствии с графиком поставки (приложение № 2 к Договору) срок поставки – до 20.07.2022.

 

Пунктом 7.1.1 установлена ответственность поставщика за несоблюдение срока поставки в виде неустойки в размере 0,1% цены Договора за каждый день просрочки.

Разделом 11 Договора предусмотрена обязанность поставщика не позднее пяти рабочих дней с даты заключения Договора предоставить независимую гарантию на сумму 9 015 197 руб. 41 коп., обеспечивающую исполнение обязательств поставщика по Договору.

Согласно пункту 7.8 Договора в случае нарушения сроков предоставления поставщиком обеспечительных мер по Договору поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% цены настоящего Договора за каждый день просрочки.

В связи с введением ограничительных мер в отношении Российской Федерации рядом стран Европейского Союза приостановилась поставка двигателей марок «Mercedes» и «Cummins», коробок переключения передач марки «ZF» на завод-изготовитель автомобилей КАМАЗ и стало невозможным изготовление с апреля 2022 года указанных в спецификации (приложение № 1 к Договору) моделей автомобилей КАМАЗ, о чем акционерное общество «Торгово-финансовая компания «КАМАЗ» сообщило Обществу.

Со ссылкой на данные обстоятельства Общество письмом от 25.03.2022 № 1 предложило Ленэнерго в порядке статьи 451 ГК РФ изменить Договор в части предмета закупки (утвердить новые спецификации в отношении доступных к заказу у завода-изготовителя автомобилей, укомплектованных двигателями и коробками переключения передач марки отечественного производства), а также в части цены Договора и сроков поставки либо расторгнуть Договор.

Общество 13.04.2022 направило в адрес Ленэнерго проект соглашения о расторжении Договора.

Поскольку предложение Общества об изменении или расторжении Договора было оставлено Ленэнерго без ответа, Общество в рамках дела        № А56-106859/2022 обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении Договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2023 по делу № А56-106859/2022 Договор расторгнут на основании статьи 451 ГК РФ в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении Договора. Существенным изменением обстоятельств суды признали прекращение поставок в Российскую Федерацию иностранных комплектующих и последовавшее за этим приостановление заводом-изготовителем ПАО «КАМАЗ» весной 2022 года производства автомобилей КАМАЗ в комплектации, предусмотренной Техническим заданием к Договору, что лишило Общество возможности приобрести у завода-изготовителя ПАО «КАМАЗ» либо у его официальных дилеров автомобили с предусмотренными Договором характеристиками и передать их Ленэнерго по Договору.

Поскольку при предоставлении Гарантии на сумму 9 015 197 руб. 41 коп. Общество нарушило установленный пунктом 11.7 Договора срок, Ленэнерго в деле № А56-90662/2022 обратилось с иском о взыскании 10 728 084 руб. 91 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 7.8 Договора за период с 30.03.2022 по 22.07.2022. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2023 по делу № А56-90662/2022 с Общества в пользу Ленэнерго взыскано                       180 303 руб. 95 коп. неустойки за период с 30.03.2022 по 31.03.2022. Во взыскании неустойки с период с 01.04.2022 по 22.07.2022 отказано в связи с действием моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (далее – Постановление № 497).

Ссылаясь на нарушение Обществом (принципал) сроков поставки товара по Договору и начисление в связи с этим 9 015 197 руб. 41 коп. неустойки за период с 21.07.2022 по 28.10.2022, Ленэнерго (бенефициар) предъявило к ПАО «Сбербанк России» требование от 01.11.2022 о выплате 9 015 197 руб. 41 коп. по Гарантии.

ПАО «Сбербанк» исполнило требование Ленэнерго и потребовало от Общества возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, что было исполнено Обществом на основании платежного поручения от 14.11.2022 № 88760.

Полагая, что обязательство Общества по поставке товара прекратилось только после вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2023 по делу                      № А56-106859/2022, которым Договор расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 451 ГК РФ, а до 02.05.2023 Общество находилось в просрочке, Ленэнерго обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании неустойки за нарушение срока поставки, начисленной за период с 29.10.2022 по 01.05.2023 на основании пункта 7.1.1 Договора.

Общество, полагая в свою очередь, что требование Ленэнерго о платеже по независимой гарантии являлось необоснованным и привело к получению Ленэнерго исполнения от гаранта в ситуации отсутствия обеспеченного обязательства по уплате неустойки, предъявило встречный иск о возврате полученных Ленэнерго от гаранта денежных средств, которые Общество возместило гаранту в качестве неосновательного обогащения.

Посчитав, что обязательство Общества по поставке товара прекратилось невозможностью исполнения до наступления срока его исполнения и до момента расторжения Договора в судебном порядке, а уклонение Ленэнерго от расторжения Договора во внесудебном порядке после существенного изменения обстоятельств способствовало увеличению неустойки, суды отказали в удовлетворении первоначального иска и удовлетворили встречный иск.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2023 по делу № А56-106859/2022 Договор расторгнут на основании статьи 451 ГК РФ.

На момент рассмотрения дела № А56-106859/2022 в суде первой инстанции пункт 3 статьи 453 ГК РФ в редакции, действовавшей до 24.07.2023, предусматривал, что при изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Это означало, что обязательства сторон прекращаются лишь на будущее, а кредитор не лишен права потребовать с должника неустойки, начисленной до даты расторжения договора на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств», пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

 

В настоящее время пункт 3 статьи 453 ГК РФ в редакции Федерального закона от 24.07.2023 № 347-ФЗ «О внесении изменения в статью 453 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривает, что в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными. Такая дата определяется судом исходя из существа договора и (или) характера правовых последствий его изменения, но не может быть ранее даты наступления обстоятельств, послуживших основанием для изменения или расторжения договора.

Внесение изменений в пункт 3 статьи 453 ГК РФ было обусловлено необходимостью правовой защиты субъектов гражданского оборота, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство по договору в силу существенного изменения обстоятельств (статья 451 ГК РФ).

Таким образом, в настоящее время в законе прямо признано право суда при расторжении договора на основании статьи 451 ГК РФ определить иной, нежели дата вступления решения в законную силу, момент, с которого обязательства считаются прекращенными, в том числе расторгнуть договор с даты существенного изменения обстоятельств.

Однако отсутствие в прежней редакции пункта 3 статьи 453 ГК РФ прямого указания на соответствующее право суда определить момент прекращения обязательств, отличный от момента вступления решения суда в законную силу, не означает, что в отсутствие явно выраженного запрета на это суд был не вправе отступить от общего правила исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ). 

Из закрепленного в пункте 4 статьи 1 ГК РФ принципа, согласно которому никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, следует, что в ситуации, когда сторона получает разумное и обоснованное предложение контрагента о расторжении или изменении договора с учетом критериев, указанных в пункте 2 статьи 451 ГК РФ, уклонение от переговоров, вынуждающее другую сторону инициировать расторжение договора в судебном порядке, не соответствует поведению, ожидаемому от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). В условиях существенного влияния санкций иностранных государств на исполнение гражданско-правовых обязательств стороны договора в соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ обязаны учитывать права и законные интересы друг друга, решать вопросы о прекращении или продолжении сотрудничества так, чтобы минимизировать возможные убытки друг друга. 

Однако в связи с тем, что в рамках дела № А56-106859/2022 имущественные требования сторон друг к другу не были предметом спора (определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.01.2023 по делу № А56-106859/2022 возвращен встречный иск Ленэнерго о взыскании с Общества 4 958 358 руб. 57 коп. неустойки за нарушение срока поставки, начисленной за период с 29.10.2022 по 22.12.2022 на основании пункта 7.1.1 Договора), вопрос о последствиях расторжения Договора и необходимости определения иной даты прекращения обязательств, отличной от момента вступления решения суда в законную силу, рассмотрен не был.

Данное обстоятельство, вопреки доводам подателя жалобы, не препятствовало судам в ходе рассмотрения настоящего дела отступить от общего правила пункта 3 статьи 453 ГК РФ и признать обязательства сторон по Договору  прекращенными с момента существенного изменения обстоятельств (то есть с апреля 2022 года).

Как установлено судами в рамках дела № А56-106859/2022, направление Обществом 13.04.2022 в адрес Ленэнерго предложения расторгнуть Договор было обусловлено прекращением ПАО «КАМАЗ» производства с апреля       2022 года автомобилей КАМАЗ в согласованной Договором комплектации и отсутствием возможности приобрести произведенные до этого момента аналогичные автомобили у официальных дилеров (письмо ООО «Орион-Моторс» от 18.03.2022, письмо ООО «КАМАЗ ЦЕНТР Екатеринбург» от 21.03.2022 № 12-63, письмо ООО «РУМОС-Комтранс» от 08.04.2022 № 241). Из материалов дела № А56-106859/2022, а также из материалов настоящего дела не следует, что в период с апреля 2022 года и до окончания установленного Договором срока поставки (20.07.2022) указанные обстоятельства изменились и возможность исполнения Договора появилась.

Поскольку предложение о расторжении Договора было направлено Обществом в адрес Ленэнерго 13.04.2022, то есть до наступления срока исполнения обязательства по поставке товара (20.07.2022), и являлось обоснованным, а невозможность исполнить Договор документально подтверждена письмами завода-изготовителя и официальных дилеров, обязательства сторон должны считаться прекратившимися с 13.04.2022.

С учетом приведенных обстоятельств, а также запрета на начисление финансовых санкций в период с 01.04.2022 по 30.09.2022 в связи с действием моратория, введенного Постановлением № 497 и применимого к неустойкам за неисполнение неденежных обязательств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845), вывод судов о том, что обязательство по уплате неустойки у Общества отсутствует, является правильным. 

Суды правомерно отказали Ленэнерго в удовлетворении первоначального иска о взыскании неустойки и удовлетворили встречный иск Общества о взыскании с Ленэнерго (бенефициара) неосновательного обогащения в размере суммы, полученной от гаранта в отсутствие обеспечиваемого обязательства, и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 375.1, пункт 1 статьи 1102, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ,  пункт 16 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019).

Вопреки доводу подателя жалобы, положения пункта 3 статьи 401 ГК РФ об освобождении от ответственности при наличии обстоятельств непреодолимой силы судами при рассмотрении дела не применялись.

Выводы судов, сделанные в настоящем деле, не противоречат выводам судов, сделанных в деле № А56-90662/2022, поскольку решением от 23.10.2023 по делу № А56-90662/2022 с Общества в пользу Ленэнерго взыскано                        180 303 руб. 95 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по предоставлению независимой гарантии, начисленной за период с 30.03.2022 по 31.03.2022, то есть до даты, с которой обязательства сторон по Договору следует признать прекращенными.

 

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Ленэнерго.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 по делу № А56-19107/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

 

Т.В. Жукова

 Е.А. Михайловская