﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-788/2020

13 марта 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Сецко А.Ю.      

при участии:

от Федеральной налоговой службы: Кочиева А.З., представителя по доверенности от 12.11.2019;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (ОГРН: 1042504383206, ИНН: 2540029914, адрес: 690007, Приморский край, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, д. 2) 

на определение Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019

по делу № А51-18272/2016

по заявлению арбитражного управляющего Ещенко Вячеслава Анатольевича

к Федеральной налоговой службе (ОГРН: 1047707030513, ИНН: 7707329152, адрес: 127381, г. Москва, ул. Неглинная, д. 23) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю (ОГРН: 1122539000011, ИНН: 2543000014, адрес: 690039, Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, д. 19)

о взыскании вознаграждения временного управляющего и понесенных расходов 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Новые Строительные Технологии» (ОГРН: 1072538004087,                                ИНН: 2538109305, адрес: 690002, Приморский край, г. Владивосток, Океанский проспект, д. 100А; дата прекращения деятельности: 24.06.2019) несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.08.2016 по заявлению Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новые Строительные Технологии» (далее – ООО «Новые Строительные Технологии», общество, должник). Определением суда от 20.10.2016 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ещенко Вячеслав Анатольевич.

Решением суда от 11.07.2017 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Полонский Дмитрий Евгеньевич.

Определением от 08.05.2019 конкурсное производство в отношении ООО «Новые Строительные Технологии» завершено; 24.06.2019 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации юридического лица.

В рамках данного дела о банкротстве, Ещенко В.А. 17.07.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю 180 393,87 руб. вознаграждения временного управляющего и 12 686,90 руб. расходов по делу о банкротстве.

Определением суда от 30.10.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019,  заявление Ещенко В.А. удовлетворено в полном объеме

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, ФНС России в кассационной жалобе просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что временный управляющий Ещенко В.А. фактически бездействовал и формально проводил мероприятия без намерения достижения цели процедуры наблюдения. Ссылается на то, что Ещенко В.А. не проведен анализ сделок должника и не представлено заключение о наличии оснований для оспаривания сделок, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих обязанностей и о необходимости снижения полагающегося ему вознаграждения.  

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены. 

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц участвующих в деле. 

Заслушав представителя уполномоченного органа, изучив материалы дела, проверив законность определения от 30.10.2019 и постановления от 30.12.2019, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из пунктов 1 – 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 97), в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» также разъяснено, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В данном случае заявителем по делу о признании ООО «Новые Строительные Технологии» несостоятельным (банкротом) выступил уполномоченный орган, обязанный в силу вышеприведенных норм и установленных обстоятельств (отсутствие у должника средств) возместить расходы по делу о банкротстве при их обоснованности.

Как установлено арбитражными судами, Ещенко В.А. осуществлял обязанности временного управляющего обществом в период с 13.10.2016 (дата резолютивной части определения о введении наблюдения) по 04.07.2017 (дата объявления резолютивной части решения об открытии конкурсного производства).

По расчету суда первой инстанции, размер вознаграждения временного управляющего Ещенко В.А. за период проведения процедуры наблюдения составил 255 483,87 руб., арбитражному управляющему фактически выплачено 75 090 руб., следовательно, сумма задолженности по вознаграждению составила 180 393,87 руб.

Кроме того, временным управляющим Ещенко В.А. за счет собственных средств понесены расходы на публикацию объявлений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и в газете «Коммерсант» на общую сумму 12 686,90 руб.

Не соглашаясь с заявленными требованиями, ФНС России ссылается на то, что временным управляющим Ещенко В.А. не проведен анализа сделок должника и не представлено заключение о наличии оснований для оспаривания сделок, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении временным управляющим своих обязанностей.

Дав оценку указанным доводам уполномоченного органа, судами установлено следующее. 

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума № 97 при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. 

В период процедуры банкротства должника жалобы на действия (бездействие) временного управляющего Ещенко В.А. не поступали; судебные акты о признании незаконными его действий (бездействия) или недействительными совершенных им сделок, не принимались. Кроме того, в ходе процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим обществом оспаривалась сделка должника, что опровергает доводы уполномоченного органа о невыполнении временным управляющим мероприятий по анализу сделок общества. 

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, приняв во внимание факт недостаточности имущества должника и не установив оснований для отказа в выплате причитающегося Ещенко В.А. вознаграждения и возмещении ему расходов по делу, ввиду ненадлежащего исполнения им обязанностей временного управляющего, удовлетворил требования в заявленном размере. 

Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалах дела не имеется.

Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену определения и постановления, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по делу № А51-18272/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.О. Никитин     

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева    

                                                                                               А.Ю. Сецко