СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3690/2017-АК

г. Пермь

15 марта 2018 года

Дело № А50-8924/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С., 

судей                                Даниловой И.П., Мартемьянова В.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д., 

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Давлат-Ошер» Гершанока А.А: Гершанок А.А., на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2017 по делу № А50-8924/2016, паспорт; Гершанок А.А. доверенность от 20.12.2017, паспорт;

от ФНС России в лице УФНС России по Пермскому краю: Григорьева Е.С., доверенность от 20.03.2017, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника общества с ограниченной ответственностью «Давлат-Ошер»

на решение  Арбитражного суда Пермского края 

от 17 декабря 2017 года 

о признании обоснованным заявления уполномоченного органа, открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника,

вынесенное судьей Коньшиной С.В.

в рамках дела  № А50-8924/2016,

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Давлат-Ошер» (ОГРН 1125918000570, ИНН 591821907) 

установил:

19.04.2016 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ФНС России в лице Межрайонная ИФНС России № 6 по Пермскому краю (далее – уполномоченный орган, налоговый орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «Давлат-Ошер» (далее – общество «Давлат-Ошер») несостоятельным (банкротом), в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности по уплате обязательных платежей в общей сумме 4 556 280 руб. 14 коп., в том числе 2 709 978 руб. 14 коп. основного долга, 1 063 719 руб. пени и 782 583 руб. штрафов (с учетом принятого в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2016 заявление уполномоченного органа принято, производство по делу настоящему делу о банкротстве возбуждено. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2017 в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании общества «Давлат-Ошер» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2017 решение Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2017 по делу № А50-8924/2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.09.2017 решение Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2017 по делу № А50-8924/2016 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2017 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края. 

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2017 (резолютивная часть решения объявлена 14.12.2017) общество «Давлат-Ошер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Гершанок Александр Александрович, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса». Этим же судебным актом в реестр требований кредиторов должника включено требование уполномоченного органа в размере  4 556 280 руб. 14 коп., в том числе 2 709 978 руб. 14 коп. основного долга, 1 063 719 руб. пеней, 782 583 руб. штрафов.

Не согласившись с вынесенным решением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, производство по настоящему делу о банкротстве прекратить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

 В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на недоказанность уполномоченным органом наличия у должника денежных средств, необходимых и достаточным для финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника, а также какого-либо источника финансирования. Помимо этого, уполномоченным органом также не были представлены доказательства наличия вероятности обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам. Ссылки уполномоченного органа на возможное покрытие расходов на процедуру банкротства за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности, в отсутствие актуальных сведений о реальном наличии у должника ликвидного имущества, не могут служить достаточным доказательством существования вероятности покрытия расходов на процедуру. 

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника Гершанока А.А. (далее – конкурсный управляющий) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Ко дню судебного заседания (12.03.2018) от конкурсного управляющего поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу. 

В судебном заседании конкурсный управляющий Гершанок А.А. и его представитель против позиции апеллянта возражали по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему. Также заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копий приложенные к отзыву на апелляционную жалобу и дополнений к нему документов, а именно: ответа на запрос конкурсного управляющего к ГУ МВД России по Пермскому краю от 29.12.2017 №20/12009, выписки о регистрации автотранспортных средств в период с 01.01.2013 по настоящее время на общество «Давлат-Ошер», договора купли-продажи от 22.11.2016 №Р13-36981-ДВ, передаточного акта от 15.12.2016, договора лизинга от 27.12.2013 №Р13-36981-ДВ (баланс Лизингополучателя), дополнительного соглашение от 21.01.2014 к договору лизинга от 27.12.2013 №Р13-36981-ДВ.

Представитель уполномоченного органа возражений относительно удовлетворения данного ходатайства не заявил.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст.159 АПК РФ  и удовлетворено на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, указанные выше документы приобщены к материалам дела в качестве возражений на апелляционную жалобу. 

Представитель уполномоченного органа против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в представленной в судебном заседании письменной позиции. 

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и указывалось выше, в обоснование заявления о признании общества «Давлат-Ошер» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника уполномоченный орган сослался на наличие у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам  в общей сумме 3 124 606 руб. 90 руб., в том числе 2 211 004 руб. основного долга, 472 958 руб. 90 коп. пени и 440 644 руб. штрафов.; отсутствия у общества «Давлат-Ошер» имущества, на которое может быть обращено взыскание и за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. 

Придя к выводу о наличии у должника признаков, установленных ст.ст.227-230 Закона о банкротстве, суд первой инстанции признал должника несостоятельным (банкротом), открыв в отношении него процедуру конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника сроком на шесть месяцев.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч.1 ст.223 АПК РФ и ст.32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно ст.55 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение об отказе в признании должника банкротом в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных ст.3 названного Закона, и в иных предусмотренных данным Законом случаях.

Поскольку уполномоченный орган обратился с заявлением о признании должника банкротом по признакам отсутствующего должника, то на него возложена обязанность доказать обстоятельства, являющиеся в силу параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве основаниями для квалификации лица в качестве отсутствующего. 

В соответствии с п.1 ст.227 Закона о банкротстве в случаях, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности. 

По смыслу данной нормы Закона о банкротстве должник - юридическое лицо может быть признан отсутствующим при наличии совокупности названных условий: юридическое лицо фактически прекратило деятельность, руководитель юридического лица отсутствует или невозможно установить место его нахождения. 

Согласно ст.230 Закона о банкротстве в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, подлежат применению положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц», юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

Таким образом, для применения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника в соответствии с п.1 ст.227 Закона о банкротстве должны быть установлены факт прекращения должником своей деятельности и отсутствие руководителя должника (или невозможность установления места его нахождения).

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании общества «Давлат-Ошер» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, ФНС России в обоснование своей позиции указала на то, что обществом не проводятся операции по расчетному счету; имущество должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы, производственную деятельность должник не ведет, представив в подтверждение данных обстоятельств уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее – Управление Росреестра по Пермскому краю) об отсутствии зарегистрированных за обществом «Давлат-Ошер» объектов недвижимости, выписки по расчетному счету общества «Давлат-Ошер» за период с 01.03.2015 по 19.06.2015, согласно которым по счетам должника в указанный период производилось множество операций, последние из которых совершены 28 апреля 2015 года.

Уполномоченным органом также было отмечено, что счета должника закрыты 29 апреля 2016 года и 15 июня 2015 года; согласно декларациям по НДС за 1 - 4 кварталы 2016 года должнику отказано в его возмещении.

Из материалов дела также усматривается, что согласно кассовой книге общества «Давлат-Ошер» в кассу должника поступали лишь денежные средства от единственного участника должника Цицуашвили Семена Хаимовича, являющегося одновременно лицом, без доверенности действующим от имени общества; из сдаваемых обществом «Давлат-Ошер» деклараций 6-НДФЛ следует, что за 6 месяцев 2017 года, 3, 6, 9 месяцев 2016 года обществом не был исчислен и удержан НДФЛ, что свидетельствует об отсутствии работников у должника; из деклараций по НДС за 2-4 кварталы 2016 года следует, что реализация товаров (работ, услуг) должником не осуществлялась, т.е. не велась производственная финансово-хозяйственная деятельность. 

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.1, 2, 4 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав в совокупности представленные в дело доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд правомерно удовлетворил заявление уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника. 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы относительно недоказанности уполномоченным органом наличия у должника денежных средств, необходимых и достаточных для финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника, а также какого-либо источника финансирования, подлежат отклонению как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Так, согласно сведениям из Главного управления ГИБДД МВД России по Пермскому краю за обществом «Давлат-Ошер» зарегистрировано транспортное средство VOLKSVAGEN TOUAREG, 2013 года выпуска, которое являлось предметом лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) от 27.12.2013 №Р13-36981-ДЛ, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Элит Мобайл» (продавцом), открытым акционерным обществом «ВЭБ-лизинг» (покупатель) и должником (лизингополучатель).

Из письма открытого акционерного общества «ВЭБ-лизинг» от 01.02.2017 №490/17 следует, что общество «Давлат-Ошер» полностью погасило лизинговые платежи и ему направлены для подписания выкупные документы на транспортное средство VOLKSVAGEN TOUAREG.

Таким образом, в настоящее время транспортное средство VOLKSVAGEN TOUAREG не обременено лизинговыми обязательствами, в связи с чем, может быть оформлено в собственность должника и включено в конкурсную массу. 

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что вероятность пополнения конкурсной массы также имеется за счет поступления в конкурсную массу имущества (денежных средств) в случае  привлечения контролирующих должника к ответственности, на что обратил внимание уполномоченный орган в представленном в суд заявлении о признании должника банкротом с приведением оснований для такого привлечения. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные ст.270 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 декабря 2017 года по делу  № А50-8924/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

И.П. Данилова

 

В.И. Мартемьянов