﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6681/2021-ГК

г. Пермь

16 августа 2021 года

Дело № А60-1597/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдин Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Лесковец О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамонтовой Д.И.,

при участии:

от истца: Оголихин В.А., паспорт, доверенность от 01.04.2019, диплом, 

от ответчика: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Трансгаз",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 марта 2021 года

по делу № А60-1597/2021	

по иску общества с ограниченной ответственностью "Генспецстрой" (ОГРН  1126670006638, ИНН 6670370872)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Трансгаз"  (ОГРН 1149102021089, ИНН 9102014432)

о взыскании задолженности по договору субподряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Генспецстрой» (далее – истец, субподрядчик, ООО «Генспецстрой») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Трансгаз» (далее – ответчик, подрядчик, ООО «ПО «Трансгаз») о взыскании задолженности по договору субподряда     № 26-2019 от 20.08.2019 в размере 3 564 450 руб. 00 коп.

Решением суда от 26.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПО «Трансгаз» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции не оценены доводы ответчика о ненадлежащем качестве выполненных работ, что привело к убыткам подрядчика. Также податель жалобы ссылается на неверное толкование положений п. 2.3 договора, указывая на необходимость взыскания в данном случае убытков, которые в свою очередь должны быть доказаны истом. 

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «ГенСпецСтрой» (субподрядчик) и ООО «ПО «Трансгаз» (подрядчик) заключен договор субподряда № 26-2019 от 20.08.2019 (далее - договор), согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик выполняет работы по бестраншейной прокладке защитных футляров из стальных труб методом горизонтального шнекового бурения (ГШБ) через авто и ж/д дороги на объекте строительства: «Газопровод межпоселковый от ГРС Южная до существующего межпоселкового газопровода от ГРС Дальнее до Южно-Сахалинской ТЭЦ-1 с отводами на ГРП г. Южно-Сахалинска (Второй этап - от ПРГ Ботанический Сад до ГРС «Южная» (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость работ по настоящему договору определена приложением №1 к настоящему договору и составляет 17 163 900 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20% - 2 860 650 руб. Стоимость работ определена для работ в грунтах до 3 группы.

Стоимость работ является твердой и включает в себя стоимость работ и затрат по подготовке оборудования субподрядчика к работе, мобилизации оборудования и сотрудников субподрядчика, монтажу-демонтажу оборудования в рабочем котловане, установку футляров из стальной трубы бестраншейным способом, командировочные расходы работников субподрядчика, обязательные налоговые платежи субподрядчика.

После получения аванса от подрядчика субподрядчик осуществляет мобилизацию комплекта оборудования с персоналом. Выполнение работ осуществляется поэтапно - работы на следующем участке работ начинаются после завершения работ на предыдущем участке работ. Субподрядчик приступает к выполнению работ по прокладке футляра после завершения подрядчиком работ по подготовке рабочего и приемного котлованов, передачи котлованов субподрядчику по акту. Завершение работ по прокладке футляра определяется моментом выхода прокладываемого футляра в приемный котлован. Срок выполнения субподрядчиком работ по прокладке футляра определен в календарных днях и указан в приложении №1 к договору (п. 3.1, 3.2 договора).

Во исполнение условий договора ООО «ГенСпецСтрой» выполнило работы по 3 участкам из 7, предусмотренных договором:

Участок ПК97+60,20 - ПК98+77,20, объем выполненных работ - 117,0 м. Стоимость выполненных работ: 5 530 950 руб. Документы о выполнении работ: Акт приемки выполненных работ по форме КС-2 №1 от 30.09.2019, Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 30.09.2019. Документы получены ООО «ПО «Трансгаз» 10.10.2019.

Участок ПК102+08,50 - ПКЮЗ+10,50, объем выполненных работ - 102,0 м. Стоимость выполненных работ: 2 949 000 руб. Документы о выполнении работ: Акт приемки выполненных работ по форме КС-2 №2 от 31.10.2019, Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №2 от 31.10.2019. Документы получены ООО «ПО «Трансгаз» 07.11.2019.

Участок ПК139+25,40 - ПК139+66,00, объем выполненных работ - 40,6 м. Стоимость выполненных работ: 994 700 рублей. Документы о выполнении работ: Акт приемки выполненных работ по форме КС-2 №3 от 08.12.2019, Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №3 от 08.12.2019. Документы получены ООО «ПО «Трансгаз» 19.12.2019.

Факт выполнения ООО «ГенСпецСтрой» указанного объема работ по договору установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-33820/2020.

По остальным 4 участкам ООО «ГенСпецСтрой» не приступило к выполнению работ в связи с неисполнением подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а именно: подрядчиком не обеспечена готовность и передача до начала работ рабочих и приемных котлованов, не выплачен до начала работ аванс в размере 50 % стоимости работ по следующему участку работ, не приняты и не оплачены работы по 3 выполненным участкам работ.

02.12.2019 субподрядчиком в адрес ООО «ПО «Трансгаз» направлено письмо № 1054, согласно которому ООО «Генспецстрой» приостанавливает выполнение работ по договору в связи с неисполнением подрядчиком своих обязательств.

30.12.2019 в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления выполнения работ по договору, субподрядчик направил письмо ООО «ПО «Трансгаз» о снятии оборудования и персонала с объекта выполнения работ.

Согласно п. 2.3 договора при уменьшении объемов работ подрядчик оплачивает субподрядчику полную стоимость демобилизации оборудования и персонала субподрядчика в размере расходом по мобилизации, согласованных приложением № 1 к договору.

В соответствии с приложением № 1 к договору размер расходов по мобилизации установлен в размере 2 664 450 руб. 00 коп. для комплекта оборудования буровой шнековой установки со шнеками диаметром 1020 мм и 900 000 руб. 00 коп. для комплекта оборудования со шнеками диаметром 720 мм и 426 мм.

08.12.2020 ООО «Генспецстрой» направлена претензия в адрес подрядчика (письмо исх. № 1003 от 07.12.2020) с требованием о погашении задолженности по оплате расходов на демобилизацию оборудования в размере 3 564 450 руб. 00 коп.

Претензия получена подрядчиком 16.12.2020 и оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Генспецстрой» с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. 110, 309,  310, 702, 711 ГК РФ, пришел к выводу о доказанности факта нарушения подрядчиком условий договора и уменьшения объемов работ по вине подрядчика. Также суд установил факт несения истцом судебных расходов в заявленном размере, в отсутствие возражений ответчика пришел к выводу о соразмерности заявленной суммы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия представленного договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда. Соответственно, правоотношения сторон по данному договору  регулируются нормами  гл. 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Приведенный в апелляционной жалобе довод ответчика относительно ненадлежащего качества выполненных работ, что привело к убыткам ответчика, вследствие чего мог возникнуть простой техники истца, отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-33820/2020 установлено, что выполненные работы приняты подрядчиком согласно актам приемки работ от 30.09.2019, 31.10.2019, 08.12.2019, подрядчик не воспользовался правом на проведение независимой оценки предъявленных к приемке работ, не направил субподрядчику мотивированных возражений относительно приемки работ.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Кроме того истец возражает относительно толкования судом первой инстанции положений п. 2.3 договора, полагая, что в данном случае истцом взыскиваются убытки, понесенные субподрядчиком в связи с демобилизацией оборудования, которые в свою очередь должны быть доказаны истцом. 

Также ответчик указывает, что приложением № 1 к договору не установлена стоимость демобилизации оборудования, а только его мобилизации. Вместе с тем, п. 2.3 договора носит характер штрафа за уменьшение объемов работ, то есть подразумевает несение истцом убытков, которые должна покрыть сумма в размере заявленных истцом требований.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика, верно указал, что в рассматриваемом случае истцом взыскиваются расходы, связанные с демобилизацией оборудования в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком условий договора, предусмотренные п. 2.3 договора.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 Согласно разделу 2 договора, сторонами согласован п. 2.3, из содержания которого следует, что в случае уменьшения объемов работ подрядчик оплачивает субподрядчику полную стоимость мобилизации (демобилизации) оборудования и персонала субподрядчика в размере расходов по мобилизации, согласованных приложением № 1 к договору.

В соответствии с приложением № 1 к договору расходы по мобилизации комплекта буровой шнековой установки с комплектом шнеков для футляров диаметром 1020 мм составляют 2 664 450 руб. 00 коп. и 900 000 руб. 00 коп для комплекта оборудования со шнеками диаметром 720 мм и 426 мм.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Согласно п. 4 упомянутой статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что сторонами в договоре согласован п. 2.3 договора, где прямо указано, что при уменьшении объемов работ подрядчик оплачивает субподрядчику полную стоимость демобилизации оборудования и персонала субподрядчика в размере расходов по мобилизации, согласованных приложением №1 к договору.

Факт ненадлежащего исполнения ООО «ПО «Трансгаз» обязательств по договору установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-33820/2020.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом заявлено требование о взыскании предусмотренных и согласованных договором расходов по демобилизации оборудования в размере расходов по мобилизации. Истец в данном случае воспользовался способом защиты своих прав, предусмотренным договором.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2021 года по делу № А60-1597/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

           Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

Н.П. Григорьева 

О.В. Лесковец