ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-3941/2017

г. Самара

30 декабря 2019 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

            при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 декабря 2019 года в помещении суда, в зале № 2, 

апелляционную жалобу акционерного общества «Газпромнефть-Омский НПЗ» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 28 октября 2019 года  по делу №А49-3941/2017 (судья Сумская Т.В.) о завершении процедуры наблюдения и введении процедуры внешнего управления в отношении открытого акционерного общества «Пензенский завод химического машиностроения», ИНН 

<

***>,

с участием:

              от АО «Газпромнефть-Омский НПЗ» - ФИО2, по доверенности от 27.12.2018.

установил:

Дело о банкротстве открытого акционерного общества «Пензенский завод химического машиностроения» возбуждено 03.04.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НПК «Кедр-89».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.05.2017 в отношении открытого акционерного общества «Пензхиммаш» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Пензенской области суда от 16.01.2019 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ОАО «Пензенский завод химического машиностроения».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.02.2019 временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.10.2019 завершена процедура наблюдения в отношении ОАО «Пензенский завод химического машиностроения», в отношении должника введена процедура внешнего управления. 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.10.2019 завершена процедура наблюдения и введена процедура внешнего управления в отношении открытого акционерного общества «Пензенский завод химического машиностроения», утвержден внешним управляющим открытого акционерного общества «Пензенский завод химического машиностроения» ФИО4, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение» саморегулируемой организации с 30 октября 2019 года с возложением на него обязанностей, установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Установлено вознаграждение внешнему управляющему ФИО4 в размере 45 000 рублей ежемесячно с выплатой за счет средств должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Газпромнефть-Омский НПЗ» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать во введении в отношении ОАО «Пензхиммаш» процедуры внешнего управления сроком на 18 месяцев. признать ОАО «Пензхиммаш» банкротом, ввести в отношении него процедуру конкурсного производства. 

 Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24 декабря 2019 года.

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал  апелляционную жалобу, просил  ее удовлетворить, а определение суда отменить, поскольку оно вынесено при неполном выяснении всех обстоятельств дела.

В частности, суд не учел, что финансовый анализ, составленный временным управляющим, имеет существенные недочеты, связанные с его оформлением, а сделанные в нем выводы, противоречат реальным обстоятельствам дела, поскольку финансовое состояние должника не позволяет восстановить его неплатежеспособность.

В судебном заседании представитель внешнего управляющего возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы, просил  в ее удовлетворении отказать, определение суда первой инстанции оставить без изменения.  

Иные лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей

 Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

 Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве)  рассматриваются  арбитражным  судом  по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом,  с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

ОАО «Пензхиммаш» 12.09.2002 года зарегистрировано в Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району города Пензы в качестве юридического лица, при его создании с присвоением ОГРН1025801203450. Уставный капитал предприятия составляет 551 608 750 рублей.

Основной вид деятельности должника - производство крупнотоннажного оборудования для добычи, транспортировки и переработки нефти и газа, обустройства     нефтяных     месторождений,     предприятий     химической     и коксохимической промышленности, а также оборудования, используемого в металлургической, угольной, пищевой и других отраслях промышленности. Балансовая стоимость активов на 31.12.18 г. составляет 2 693 317 тыс. руб.

Предприятие действующее, количество работников предприятия равно 141 человек.

По итогам анализа финансового состояния должника временным управляющим сделаны выводы о том, что ОАО «ПЕНЗХИММАШ» имеет возможность вести безубыточную деятельность, с большой долей осторожности можно предположить возможность восстановления платежеспособности должника.

В отношении ОАО «ПЕНЗХИММАШ» существует вероятность восстановления способности отвечать по своим обязательствам, чему будут способствовать реабилитационные процедуры - финансовое оздоровление или внешнее управление.

Приведены следующие данные финансовой состояния должника: балансовая стоимость активов, используемых в производственном процессе, составляет 135 893 тыс. руб.;

основную долю в активах занимают, запасы - 1 177 806 тыс. руб. или 43,7% от общего объёма активов, дебиторская задолженность в размере 816 538 тыс. руб. составляющая 30,3% от общего объёма активов;

запасы могут рассматриваться как дополнительный источник погашения кредиторской задолженности, в том числе сумма материалов, которые могут быть реализован без ущерба для производственного процесса составляет 160 711 796,98 рублей;

стоимость дебиторской задолженности ОАО «ПЕНЗХИММАШ» на дату анализа, согласно балансу, составляет 816 538 тыс. руб., что составляет 30,3% от общей стоимости активов. За анализируемый период сумма дебиторской задолженности уменьшилась на - 6,9 %.

Временный управляющий пришел к выводу, что права требования могут рассматриваться как дополнительный источник погашения кредиторской задолженности в случае ее взыскания в полном объеме, однако, перспективы взыскания денежных средств сомнительны.

По состоянию на 31.12.2018 г. размер денежных средств и эквивалентов на счетах составляет 92 442 000 руб., данная сумма денежных средств недостаточна для погашения всей суммы требований кредиторов, данная группа активов не велика и не может рассматриваться как дополнительный источник погашения задолженности.

Балансовая стоимость активов второй группы составляет 1 811 495 тыс. руб. Балансовая стоимость имущества, которое может быть реализовано для расчетов с кредиторами, а также покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (третья группа) составляет

745 929 тыс. руб.

Обязательства ОАО «ПЕНЗХИММАШ» согласно бухгалтерского баланса, на дату подготовки отчета об итогах анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, суммарно составляют 4 265 485 тыс. руб. из которых долгосрочные заёмные средства составляют 3 070 037 тыс. руб., краткосрочные заёмные средства 552 586 тыс. руб., краткосрочная кредиторская задолженность 634 689 тыс. руб. Как было отмечено выше в мировой финансовой практике долгосрочные заёмные средства приравниваются к собственному капиталу.

Размер требований кредиторов, согласно реестра составляет 231 347 294,71 руб., вместе с тем по имеющейся информации на рассмотрении суда находятся заявленные требований кредиторов, что дает основания полагать о возможном поступлении новых заявлений кредиторов о включении в реестр требований ОАО «Пензхиммаш».

  Проведённая проверка наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника даёт основание сделать вывод: признаки преднамеренного и фиктивного банкротства отсутствуют.

  Согласно данным финансового анализа принадлежащего должнику имущества достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, восстановление платежеспособности ОАО «ПЕНЗХИММАШ» в среднесрочном представляется реальным, безубыточная деятельность ОАО «ПЕНЗХИММАШ» в среднесрочном периоде возможна, факторами утраты должником платежеспособности следует признать неэффективность руководства, неэффективность хозяйственной деятельности, влияние внешних факторов и ошибки при выборе модели хозяйствования, и, как следствие,   привлечение   заёмных   средств   в   валюте,   рост   долгов   ОАО «ПЕНЗХИММАШ».

  Временным управляющим проведена проверка наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок должника, которая показала, что однозначных оснований для оспаривания сделок должника не выявлено. Вместе с тем, при проведении более детальной проверки, экспертизы в условиях доступа к полному объему документации и информации приведенные выводы могут быть изменены.

По результатам проведенного анализа имущества должника временный управляющий пришел к выводу о том, что потенциальная стоимость активов по бухгалтерскому балансу может составить не более 1 591 961 тыс. руб. что выше предполагаемого к погашению размера обязательств ОАО «ПЕНЗХИММАШ». Показатели рассчитаны на основании бухгалтерской отчетности и при условии полного доступа к документации должника могут быть пересмотрены.

Размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на момент проведения настоящего анализа (231 354 348,16).

Из изложенного следует, что суммарная стоимость активов должника, превышает размер требований кредиторов включенных в реестр, а также требований, которые возможно будут включены в следующей процедуре. За счет реализации имущества возможно восстановление платежеспособности должника, так как размер обязательств меньше, потенциального эффекта от реализации имущества.

Кредиторы должника, заслушав отчет временного управляющего и данные проведенного им финансового анализа, на собрании 13.09.2019 года большинством голосов приняли решение заключить с должником мировое соглашение, текст которого представлен в материалы дела.

 Кредитор АО «Газпромнефть-Омский НПЗ», голосовавший против заключения мирового соглашения, оспорил принятое кредиторами решение.

   04.10.2019 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 4238457 о созыве собрания кредиторов ОАО «Пензхиммаш» на 21.10.2019 г. по требованию кредитора ОАО «Беларуськалий» с повесткой дня первого собрания кредиторов.

 Данное собрание состоялось 21.10.2019 года, заслушав отчет временного управляющего и данные проведенного им финансового анализа, кредиторы большинством голосов приняли следующие решения:

1. Обратиться в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении ОАО «Пензхиммаш» внешнего управления.

2. Определить в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден Арбитражный управляющий ОАО «Пензенский завод химического машиностроения» - Союз арбитражных управляющих "Возрождение" (

<

...>).

3. Включить в повестку дня собрания кредиторов ОАО "Пензенский завод химического машиностроения», назначенного на 21.10.2019 в 12 часов 00 минут, вопрос " Определить срок внешнего управления в отношении открытого акционерного общества «Пензенский завод химического машиностроения» восемнадцать месяцев.».

4.Определить срок внешнего управления в отношении открытогоакционерного общества «Пензенский завод химического машиностроения»восемнадцать месяцев.

Кредитор АО «Газпромнефть-Омский НПЗ» подал заявление о признании принятых решений недействительными, что не препятствует суду по определению ст. 58 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» рассмотреть дело о банкротстве должника по существу, поскольку оснований ничтожности принятых на собрании кредиторов решений суду не заявлено.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, а также определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий;

В соответствии с п. 1 ст. 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу.

В случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности (п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве).

В силу п. 1 ст. 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Прерогатива собрания кредиторов принимать решение о введении соответствующей процедуры банкротства отражена и в иных нормах Федерального закона о банкротстве, в частности, в ст. 12 Закона данное право отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, кредиторы на собрании, состоявшемся 21.10.2019, большинством голосов (58,57%) определили последующую процедуру банкротства в отношении должника - внешнее управление, тем самым выразили готовность содействовать восстановлению производственной деятельности должника и его платежеспособности.

Таким образом, принятие решения о введении внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов и суд, рассматривающий дело о банкротстве, при наличии указанного решения не вправе вводить по результатам наблюдения иную процедуру банкротства, тем более, что стадия конкурсного производства является последней стадией банкротства, когда уже невозможно применить иные стадии банкротства, направленные  на восстановление платежеспособности предприятия.

Злоупотребления правами со стороны кредиторов, принявших решения на собрании 21.10.2019 года судом первой инстанции не установлено, поскольку в соответствии со смыслом норм ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предложение о переходе к той или иной процедуре банкротства основывается на выводе о возможности, либо невозможности восстановления платежеспособности ОАО «ПЕНЗХИММАШ» и является волеизъявлением кредиторов.

Согласно выводам финансового анализа должника восстановлениеплатежеспособности ОАО «Пензхиммаш» за счет ведения основного видадеятельности возможно,     восстановление платежеспособностиОАО

«Пензхиммаш»всреднесрочном периоде представляется реальным,

безубыточная деятельность ОАО «Пензхиммаш» в среднесрочном периоде возможна.

Кроме того, денежных средств, поступление которых ожидается от исполнения договоров поставки, заключенных должником и взыскания дебиторской задолженности будет достаточно для погашения требований кредиторов.

Под восстановлением платежеспособности понимается погашение всех включенных в реестр требований кредиторов и текущих обязательств, после чего у должника не должно остаться признаков банкротства, установленных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Закон о банкротстве предусматривает перечень мер, за счет которых может быть восстановлена платежеспособность должника, среди них:

• перепрофилирование деятельности;

• закрытие нерентабельных видов деятельности;

• взыскание дебиторской задолженности;

• продажа части имущества должника;

• уступка прав требования должника;

• исполнение обязательств должника учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами;

• увеличение уставного капитала должника за счет взносов участников и третьих лиц;

• замещение активов должника;

• продажа предприятия должника.

Для того, чтобы сделать вывод о невозможности восстановления платежеспособности следует доказать, что применение каждой из перечисленных мер (или совокупности нескольких мероприятий) не позволит в указанные сроки восстановить платежеспособность должника.

Проведённый анализ финансового состояния должника даёт возможность определить, что восстановление платежеспособности ОАО «ПЕНЗХИММАШ» возможно за счет ведения основного вида деятельности.

Для погашения обязательств должнику отводится восемнадцать месяцев, при том, что сроки реализации реабилитационных (финансовое оздоровление либо внешнее управление) процедур банкротства составляют не более 24 месяцев.

Коэффициент восстановления платежеспособности, принимающий значениеменьше 1, рассчитанный на период, равный 6 месяцам, свидетельствует о том, что упредприятия    в    ближайшее    время    есть возможность    восстановить платежеспособность. Данный коэффициент служит для оценки перспективы восстановления предприятием нормальной структуры баланса (платежеспособности) в течение полугода при сохранении имевшей место в анализируемом периоде тенденции изменения текущей ликвидности и обеспеченности собственными средствами. Значение коэффициента восстановления платежеспособности (1) свидетельствует о наличии реальной возможности у предприятия восстановить свою платежеспособность. При этом необходимо отметить, что данные показатели рассчитанные на основании данных бухгалтерского баланса являются достаточно строгими, поэтому выводы на их основе следует делать лишь в совокупности с другими показателями финансового положения организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 93 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» внешнее управление вводится на срок не более чем восемнадцать месяцев.

Учитывая позицию кредиторов, данные финансового анализа, приведенные временным управляющим, где отражены основные параметры деятельности должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности и необходимости введения в отношении ОАО «Пензхиммаш» процедуры внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев.

В соответствии с п. 1 ст. 96 ФЗ Закона о банкротстве одновременно с введением процедуры внешнего управления утверждается внешний управляющий.

Как следует из представленных материалов дела, кредиторы на первом собрании приняли решение выбрать в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, Союз арбитражных управляющих «Возрождение».

Поскольку саморегулируемая организация не представила в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд считает необходимым предложить Союзу арбитражных управляющих «Возрождение» исполнить требования статьи 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», назначив по данному вопросу отдельное судебное заседание.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости  признания должника банкротом суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку из правового содержания ст. 93 Закона о банкротстве следует, что суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства только в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур банкротства, а у суда отсутствуют основания для введения финансового оздоровления и внешнего управления в отношении должника.

Поскольку в настоящем деле решение о введении процедуры внешнего управления принято на собрании кредиторов большинством голосов конкурсных кредиторов должника, иная процедура на данном этапе не возможна.

Следует отметить, что процедура банкротства в первую очередь призвана сохранить предприятие должника, для чего Законом о банкротстве предусмотрены такие мероприятия как  финансовое оздоровление или внешнее управление, поэтому, если есть предпосылки сохранения должника  как действующего предприятия, то необходимо использовать это и ввести процедуру внешнего управления.   

Кроме того, в силу п. 3 ст. 118 Закона о банкротстве введение внешнего управления не препятствует переходу к конкурсному производству впоследствии и не нарушает прав и законных интересов кредитора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недочетах, имеющих место при составлении финансового анализа и об  отрицательном финансовом состоянии должника, не позволяющих восстановить его неплатежеспособность, опровергаются обстоятельствами, установленными выше.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о рассмотрении обособленного спора в незаконном составе не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку им не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что имелись основания для отвода судьи, рассматривающего данное заявление.

         На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела.  

         При таких обстоятельствах,  определение Арбитражного суда Пензенской области от 28 октября 2019 года по делу №А49-3941/2017 необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 28 октября 2019 года по делу №А49-3941/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в Арбитражный суд Поволжского округа не подлежит.

Председательствующий                 Н.А. Мальцев

Судьи                 Н.А. Селиверстова

                                                                                                                Е.А. Серова