АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                        Дело №А14-19103/2017 «30» мая 2019г. 

Резолютивная часть решения оглашена 23 мая 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 мая 2019 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Бобрешовой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  по иску

общества с ограниченной ответственностью «Регион Металл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж, 

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.  Воронеж

о признании недействительным действия ответчика по одностороннему приостановлению оказания услуг банковского обслуживания и блокированию (замораживанию) расчетного счета 

<

***> и бизнес счета №40702810513000020815 незаконными, об обязании возобновить названную услугу, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральной службы по финансовому мониторингу,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, - представитель по доверенности от 27.02.2019 г.

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности №ЦЧБ/59-Д.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Регион Металл» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным действия ответчика по одностороннему приостановлению оказания услуг банковского обслуживания и блокированию (замораживанию) расчетного счета 

<

***> и бизнес счета №40702810513000020815 незаконными, об обязании возобновить названную услугу. Третьим лицом, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Третье лицо  в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ,  дело рассматривалось в отсутствие третьего лица.

Руководствуясь ст. 163 АПК РФ, суд определил: объявить перерыв в судебном заседании 16 мая 2019 года до 23 мая 2019 года, о чем на сайте суда была размещена соответствующая информация.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 13.11.2017 года, изготовление полного текста решения отложено до 13.11.2017 года. 

Истцом в порядке ст.ст. 41, 49 АПК РФ неоднократно заявлялись ходатайства об уточнении исковых требований, которые в порядке ст.ст. 49, 159 АПК РФ судом удовлетворялись, С учетом принятых судом уточнений Истец просит признать незаконными действий Ответчика, выразившиеся в одностороннем приостановлении дистанционного банковского обслуживания, установлений ограничений по расчетному счету № 

<

***> и блокировании банковской  карты по бизнес-счету № 40702810513000020815 12 октября 2017 года.

В судебном заседании Истец исковые требования поддержал. Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, третье лицо относительно заявленных требований в своих отзывах полагались на усмотрение суда. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее: 9 января 2013 года между ООО «Регион металл» (далее – Клиент) и ПАО Сбербанк (далее – Банк) был заключен договор банковского счета (в валюте Российской Федерации) № 2506, согласно которому был открыт счет № 

<

***>, предназначенный для расчетно-кассового обслуживания.

Также между истцом и ответчиком 9 июля 2014 года было подписано дополнительное соглашение № 1 к Договору на обслуживание счета для расчетов по операциям с использованием международных корпоративных карт  Сбербанк России в № 40702810513000020815, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство обслуживать бизнес счет № 40702810513000020815.

24.08.2017г. по системе Сбербанк бизнес онлайн (далее - СББОЛ) Банк запросил у Клиента информацию с целью пояснения экономического смысла осуществляемой операции, документы, содержащие основания проведения операции, а также документы, подтверждающие источник поступления денежных средств. Согласно запроса Банком были запрошены письменные пояснения разъясняющие экономический смысл операции(й) и экономической целесообразности регулярного проведения в значительных объемах наличных расчетов с контрагентами с использованием корпоративных картпо операциям за период с 02.05.2017 г. по 24.08.2017 г., совершенным по счетам № 

<

***>, № 40702810513000020815, а также следующие документы (их копии):

- подтверждающие источник образования/поступления денежных средств (договоры с контрагентами, договоры купли-продажи имущества, купли-продажи ценных бумаг, договор займа, спецификации, приложения, дополнительные соглашения и другие документы, являющиеся неотъемлемой частью данных договоров, и т.п.) и документы, подтверждающие их исполнение (счета, счета-фактуры, транспортные, товарные, товарно-транспортные накладные, заказы - наряды на предоставление транспортного средства, путевые листы, акты приема-передачи, акты выполненных работ/оказанных услуг, авансовые отчеты, расходно-кассовые ордера, приходно-кассовые ордера, кассовые чеки и т.п.) по операциям с контрагентами: ООО «ЦЕНТРОМЕТ», ОАО «ВТОРЧЕРМЕТ», ИП ФИО4;

-  копию бухгалтерской отчетности за последний отчетный период (бухгалтерский баланс, отчет о финансовом результате) с отметкой налогового органа о его принятии (в случае, если не предоставлялась ранее в Банк);

-  подтверждающие уплату необходимых налогов и сборов в бюджет в случае их уплаты через счета, открытые в других банках (платежные поручения/выписки) либо документы/сведения, подтверждающие отсутствие оснований для уплаты налогов в бюджетную систему Российской Федерации (надлежащим образом заверенные копии);

- с данными  о численности, о составе работников;

- подтверждающие наличие материально-технической базы (транспортные средства и расходы по их эксплуатации), складских помещений для ведения основного вида деятельности (копии договоров аренды при наличии) и факты учета соответствующих товаров на них;

- иные документы (указать какие:) документы, подтверждающие целевое использование наличных денежных средств.

Клиентом 05.09.2017г.  были предоставлены документы не в полном объеме по электронной почте. Согласно пояснениям ответчика 05.09.2017 истцом не были представлены следующие документы: документы, подтверждающие целевое использование наличных денежных средств (приемо-сдаточные акты с физическим лицами – металлосдатчиками), при это Клиент предоставил только бланки авансовых отчетов; 

Согласно выписке по счету Клиента коэффициент налоговой нагрузки за период с 02.05.2017 - 23.08.2017 составляет 0,04% от дебетового оборота (19 753 647.345 рублей), при этом НДФЛ – 3 183 рублей. 

В ответ на указанный запрос Истцом были представлены в Банк копии платежных и инкассовых поручений, подтверждающих уплату налогов и взносов в фонды, однако в связи с наличием у Клиента счетов в иных коммерческих банках достоверно определить налоговую нагрузку организации Банку не представляется возможным. Также Истец предоставил в банк бухгалтерский баланс за 2016 год, в котором указано, что у клиента имеются основные средства на сумму 29,2 млн. рублей. В то же время Клиент не предоставил в банк документы на основные средства, также штатное расписание/сведения о среднесписочной численности, налоговую отчетность. В отсутствие вышеуказанных документов Банк не имеет возможности оценить объем работ выполняемым Клиентом с учетом имеющихся оборотов по счетам, а также технической возможности (наличие достаточной штатной численности сотрудников, а также специального оборудования) на осуществление деятельности по заготовке, хранению переработке и реализации лома черных и цветных металлов.

Факт отсутствия части документов при направлении информации в Банк 05.09.2017г. Истец не оспаривал. При этом согласно пояснениям Истца, что также было отражено как в  тексте искового заявления так и письменных пояснений истца, 14.09.2017г. клиентским менеджером ФИО5 с целью подготовки заключения о смысле экономической деятельности истца были запрошены дополнительные документы, которые были представлены истцом с приложением на 103 листа. 

Банком была разъяснена форма направления документов в Банк в рамках рассмотрения запроса в рамках исполнения требований  Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Федеральный закон №115-ФЗ) от 24.08.2017. И предусматривала одним из способов направления:

- по каналам систем дистанционного банковского обслуживания, в рамках договоров, заключенных с Банком;

- по электронному адресу finhelp@sberbank.ru. 

Банком 12.10.2017г с учетом представленных документов было принято решение о приостановлении услуги дистанционного банковского обслуживания, установления ограничений по счету клиента, блокированию корпоративной банковской карты Клиента.

Истцом 13.10.2017  была направлена претензия адрес Банк. 

В ответ на претензию банк сообщил, что счет заблокирован на основании положений Федерального закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". В ответе на претензию Ответчиком отмечено следующее:

Банк запрашивал у Истца документы, подтверждающие хозяйственную деятельность и объясняющие экономический смысл проводимых операций;

Все запрашиваемые документы Истцом были предоставлены;

Экономический смысл проводимых операций банк не понял.

Таким образом, то обстоятельство, что банк не понял экономический смысл проводимых операций, стало основанием для приостановления предоставления услуг по договору банковского счета по инициативе банка. В дополнение в своем ответе на претензию банк указал на свое право расторгнуть договор банковского счета (вклада) в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, ссылаясь на п.5.2 ст.7 Закона 115-ФЗ.

Однако истец полагает, что экономический смысл проводимых операций Общество Банку объяснило, документы были представлены своевременно и в полном объёме, в связи с чем действия Банка нарушают права и законные интересы.

Изложенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Регион металл» в арбитражный суд с настоящими требованиями

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает заявленные исковые требования истца с учетом их уточнения необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

 Как установлено ст. 4 ФЗ от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон №115-ФЗ),к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, относятся: 

организация и осуществление внутреннего контроля; 

обязательный контроль;

 запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, за исключением информирования клиентов о принятых мерах по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, о приостановлении операции, об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), о необходимости предоставления документов по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

 иные меры, принимаемые в соответствии с федеральными законами. 

В соответствии с п. 11 ст. 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положенияминастоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. Банком России установлены требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, отраженные в Положении от 02.03.2012 № 375-П (далее - Положение №375-П).

Как следует из материалов дела, на основании Положения№375-П в ПАО Сбербанк утверждены Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма от 30.12.2014 №881-9-р (далее - ПВК Банка №881-9-р), регулирующие все аспекты внутреннего контроля, в том числе выявление сомнительных операций, порядок принятия решения по ним, признаки сомнительных операций, информирование уполномоченного органа и др. 

Пунктом 5.2 Положения №375-П предусмотрено, что решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

Согласно пункту 2.22.2 ПВК Банка №881-9-р основаниями для документального фиксирования информации являются: 

запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации установленным учредительными документами этой организации; 

выявление неоднократного совершения операций (сделок), характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля;

 совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в Банк направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 статьи 7 Закона №115-ФЗ; 

отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников Банка возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма; 

иные обстоятельства, дающие основания полагать, что операции (сделки) осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.  

По результатам анализа операций клиента Банком было принято решение о квалификации операций как подозрительных. Мероприятия по проверке операций проводились Банком в соответствии с вышеуказанными положениями. 

Согласно материалам дела, в период с 02.05.2017 - 23.08.2017 по счету Клиента № 

<

***> проводились операции, которые соответствовали признакам, указывающим на необычный характер согласно Приложению к Положению Банка России от 02.03.2012 № 375-П: 

- 1414 Поступление денежных средств на счет клиента - юридического лица - резидента (получатель) от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием (транзитные операции);

- 1420 Снятие клиентом - юридическим лицом (его обособленным подразделением), не являющимся кредитной организацией, и клиентом - индивидуальным предпринимателем денежных средств в наличной форме с банковского счета (банковского вклада) (за исключением снятия денежных средств в наличной форме на оплату труда и компенсаций в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации, на выплату пенсий, стипендий, пособий и других обязательных социальных выплат, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также на оплату канцелярских и других хозяйственных расходов, кроме приобретения горюче-смазочных материалов и сельскохозяйственных продуктов);

- 1499 Иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств.

За указанный период на расчетный счет клиента поступили денежные средства от ООО "АВ Сталь-Мет" ИНН 

<

***>, ООО "Интермет" ИНН 

<

***>, ООО "Апогей" ИНН 

<

***>, ООО "ЦЕНТРОМЕТ" ИНН 

<

***>, ООО "РЕГИОН МЕТАЛЛ" ИНН 

<

***> за металлолом и в качестве пополнения счета. В течение 1-3 дней денежные средства были переведены на бизнес- счет и сняты наличными через АТМ по корпоративной карте.

Указанные признаки операций согласно Письму Банка России от 31.12.2014 №236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов»подпадают под признаки операций, указывающих на необычный характер сделки, и относятся к так называемым транзитным операциям, и подпадают, как указывалось ранее, под код вида признака подозрительных операций 1499«Иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, припроведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств». 

Таким образом, учитывая вышеуказанные признаки, в соответствии с п. 5.10.1 ПВК Банка №881-9-р, в целях недопущения вовлечения Банка в проведение операций, направленных на легализацию (отмывание) денежных средств, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, и в соответствии с Условиями использования банковских /Договором банковского счета:  

- 

<

***> приостановлена услуга дистанционного банковского обслуживания;

- 

<

***> установлено ограничение по счету клиента;

-

<

***> заблокирована корпоративная банковская карта Клиента.

При этом следует отметить, что блокировка банковской карты / ограничение по счету / блокировка ДБО не означает невозможность проведения операций по счету. Для проведения операций по счету банковской карты/вклада необходимо обратиться в обслуживающее подразделение Банка.  

Кроме этого, приостановка услуг дистанционного обслуживания не означает невозможность проведения операций по счету. Клиенты вправе осуществлять оплату налогов, проводить платежи в бюджетные организации, а также проводить операции по расчетному счету в обслуживающих подразделениях Банка, используя платежные поручения на бумажном носителе. 

Более того, как следует из материалов дела, на дату обращения ООО «Регион металл», с настоящим иском ни один из счетов Клиента не был заблокирован. 

Так, согласно положениям ст. 3 Закона №115-ФЗ блокирование (замораживание) безналичных денежных средств - адресованный владельцу, организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, другим физическим и юридическим лицам запрет осуществлять операции с денежными средствами, принадлежащими организации или физическому лицу, включенным в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, либо организации или физическому лицу, в отношении которых имеются достаточные основания подозревать их причастность к террористической деятельности (в том числе к финансированию терроризма) при отсутствии оснований для включения в указанный перечень).

В настоящем случае блокирование счетов Банком не производилось, а были наложены ограничения по счетам и заблокировано ДБО. 

Также суд учитывает, что право Банка на приостановление услуг дистанционного банковского обслуживания предусмотрено действующим законодательство и внутренними нормативными документами Банка. 

В соответствии с п. 1 - 3 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу ст. 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Статьей 858 ГК РФ предусмотрено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1 Закона N 115-ФЗ настоящий закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Пунктом 2 ст. 7 Закона N 115-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом N 115-ФЗ; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки, осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Таким образом, действующее нормативное регулирование предоставляет право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов и Банка России относить сделки клиентов к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в ст. 7 Закона N 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

В соответствии с п. 11 ст. 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Пунктом 2.8.12 ПВК № 881-9-р в рамках процедуры онлайн-контроля по пресечению сомнительных/подозрительных операций предусмотрено право Банка в том числе осуществлять блокирование карт, а также проводить отключение услуги дистанционного банковского обслуживания.

Таким образом, при приостановлении услуг ДБО банк действовал в рамках полномочий, предоставленных п.11 ст. 7 Закона N 115-ФЗ  и  иными нормативными документами (Правила N 375-П;  Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма от 30.12.2014 № 881-9-р; Методические рекомендации  Банка России от 21.07.2017 N 18-МР, N 19-МР, письмом Банка России N 236-Т от 31.12.2014 о повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов).

В рамках рассмотрения настоящего дела истец также ссылался на неисполнение Банком платежного поручения   № 726 от 17.10.2017.

Согласно пояснениям Банка, отказывая в исполнении распоряжения Клиента Банк, руководствовался п. 11 ст. 7 Закона №115-ФЗ. 

Согласно п. 2 ст. 7 указанного Федерального закона организации, осуществляющие операции с денежными средствами, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц. Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых для кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации, и утверждаются руководителем организации. Центральный банк Российской Федерации разработал Положение «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 02.03.2012 №375-П, которое содержит основные требования разработки указанных правил (далее - Положение ЦБ РФ №375-П).

 В целях реализации положений Федерального закона №115-ФЗ Центральным банком Российской Федерации также разработан ряд информационных писем, обязательных к соблюдению всеми кредитными организациями, а именно: информационное письмо ЦБ РФ от 31.03.2010 № 17 «Об обобщении практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и принятых в соответствии с ним нормативных актов Банка России», определяющее, чторешение об отнесении той или иной сделки к категории подозрительных принимается кредитной организацией самостоятельно в каждом конкретном случае; информационное письмо ЦБ РФ от 26.12.2005 №161-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций», определяющее некоторые из признаков, характерных для признания операций сомнительными. 

На основании Положения ЦБ РФ №375-П в ПАО Сбербанк утверждены Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма от 30.12.2014 №881-9-р (далее – Правила №881-9-р), регулирующие все аспекты внутреннего контроля, в том числе выявление сомнительных операций, порядок принятия решения по ним, признаки сомнительных операций, информирование уполномоченного органа и др. 

Как следует из просительной части иска, ООО «Регион металл» не оспаривает отдельные отказы Банка в совершении операций по счету. При этом каждое отдельное действие Банка является самостоятельной процедурой по отказу в осуществлении той или иной операции, соответственно, должно оспариваться самостоятельно.  

В соответствии со ст. 66 АПК РФ  доказательства представляются лицами, участвующими в деле. В ходе судебных разбирательств Истцом были приобщены дополнительные доказательства, в том числе дополнительный пакет документов, предоставленный Истцом в целях устранения сомнений в проведенных операций Клиента в соответствии с запросом Банка от 24.08.2017 (согласно пояснениям сторон - пакет документов был передан в Банк 06.03.2018), а также документы в отношении купли-продажи и сдачи в аренду транспортного средства Камаз 53212.

Согласно позиции Банка в части предоставленных Клиентом приемосдаточных актов (далее – ПСА) отсутствует информация о транспорте, на котором был доставлен лом, при этом вес лома свыше 10 тонн. В части предоставленных клиентом ПСА указано у разных сдатчиков лома одно и тоже транспортное средство -  КАМАЗ О666МЕ 36 (далее – Камаз). При этом представленный договор аренды Камаза и договор его купли-продажи б/н  свидетельствовали о мнимости данных сделок, так как не соответствовали рыночным условиям аналогичных сделок. Более того из представленных документов, а также пояснений в отношение того, что генеральным директором и участником является оно лицо – ФИО6, не ясно какой экономический смысл был в продаже транспортного средства третьему лицу, что в последствии взять его в аренду у третьего лица по существенно заниженной стоимости аренды (по сравнению с рыночной). 

Рассмотрев представленные документы, доводы сторон и с учетом отсутствия пояснений со стороны Истца по вопросу заниженной стоимости предмета договора как по договору купли-продажи, так и по договору аренды, суд полает доводы истца необоснованными и подлежащими отклонению ввиду следующего обстоятельства.

Согласно уточенным требования предметом рассмотрения настоящего спора является требование о признании незаконными действий ответчика, выразившиеся в одностороннем приостановлении дистанционного банковского обслуживания, установлений ограничений по расчетному счету № 

<

***> и блокировании банковской карты по бизнес-счету № 40702810513000020815 12 октября 2017 года.

С учетом  того, что данные документы поступили в Банк 06.03.2018, то есть после действий Банка по приостановлению дистанционного банковского обслуживания и блокировании банковской  карты по бизнес-счету, суд приходит к выводу, что наличие данных документов не могло быть оценено Банком и в связи с тем, что в рамках запроса документов от 24.08.2017 Истцу предлагалось представить данные документы в Банка, Истцом не представлено доказательств наличий препятствий в предоставлении данных сведений в сроки, установленные запросом Банка.  

Суд также считает существенным и то обстоятельство, что в связи с длительным отсутствием негативной информации в рамках Закона № 115-ФЗ в настоящее время Клиент исключен из массива данных ФП «СТОП-ЛИСТ» и возобновлено обслуживание по системе ДБО, в том числе разблокирована карта Клиента. 

С учетом данного обстоятельства суде неоднократно предлагал Истцу уточнить какие именно права и интересы Истца нарушаются действиями банка по приостановлению дистанционного банковского обслуживания, установлению ограничений по расчетному счету № 

<

***> и блокированию банковской  карты по бизнес-счету № 40702810513000020815 12 октября 2017 года, однако каких-либо пояснений по данному вопросу от Истца не поступало. 

В силу ст. 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражном суде является в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Однако Истцом не представлено ни одного доказательства свидетельствующего в настоящее время о нарушении его прав и законных интересов, а также каким образом принятие данного судебного акта восстановит права истца. 

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд неоднократно откладывал судебное разбирательство, предлагая истцу уточнить заявленные требования с учетом вышеизложенного.

Суд полагает, что истцом не доказаны обстоятельства, на которых он ссылается как на основание своих требований, также сам факт нарушения его прав действиями Банка, совершенными 12 октября 2017 года, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца. 

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением №740 от 17.10.2017 было уплачено  6 000 руб. госпошлины в доход федерального бюджета, которая возврату не подлежит.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 123, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Воронежской области. 

Судья                                              А.Ю. Бобрешова