ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-11080/2020

г. Самара

18 ноября 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Драгоценновой И.С.,

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергостойсервис73»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июля 2020 года по делу №А65-11080/2020 (судья Горинов А.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Электрокомплект», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергостойсервис73», Ульяновская область, г. Ульяновск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 563 187 руб. 48 коп. долга, образовавшегося по договору поставки за №076056/1 от 05.03.2018 по состоянию на 29.02.2020 и 54 682,96 руб. процентов по коммерческому кредиту, начисленных в соответствии с п.7.2 договора по состоянию на 10.07.2020,

                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Электрокомплект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергостойсервис73» (далее - ответчик), о взыскании 563 187 руб. 48 коп. долга, образовавшегося по договору поставки за №076056/1 от 05.03.2018 по состоянию на 29.02.2020 и 54 682,96 руб. процентов по коммерческому кредиту, начисленных в соответствии с п.7.2 договора по состоянию на 10.07.2020.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июля 2020 года иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью «Энергостойсервис73», Ульяновская область, г. Ульяновск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электрокомплект», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 563 187 руб. 48 коп. долга, образовавшегося по договору поставки за № 076056/1 от 05.03.2018 г. по состоянию на 29.02.2020 г., 56 318 руб. 31 коп. процентов по коммерческому кредиту, начисленных в соответствии с п.7.2 договора по состоянию на 10.07.2020 г. и 15 357 руб. 40 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины. С общества с ограниченной ответственностью «Энергостойсервис73» Ульяновская область, г. Ульяновск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано в доход федерального бюджета 32 руб. 70 коп. госпошлины.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «Энергостойсервис73» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на отсутствие задолженности ООО «Энергостройсервис73» перед ООО «Электрокомплект» по договору поставки №076056/1 от 05.03.2018 года, указанной в исковом заявлении в сумме 563 187 руб. 48 коп. 

Податель жалобы указал также на то, что после вынесения решения Арбитражным судом Республики Татарстан в адрес ООО «Энергостройсервис73» от ООО «Электрокомплект» поступил акт сверки, согласно которого сумма задолженности составляет 559 700 руб. 48 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Электрокомплект» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее. Отмечает, что частичная оплата долга производилась ООО «Энергостройсервис73» после принятия искового заявления к производству.

В суд апелляционной инстанции от общества с ограниченной ответственностью «Энергостойсервис73» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения ООО «Энергостройсервис73» № 82 от 30.07.2020 «Об оплате ООО «Электрокомплект» по договору 076056/1 300 000 рублей.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела 05.03.2018 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 076056/1, на основании которого истцом ответчику поставлялась, а ответчиком принималась и оплачивалась электротехническая продукция, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, имеющими отметки представителя ответчика о получении товара и доверенностями на лиц, получивших товар.

Согласно п. 5.1. договора, поставленная продукция подлежала оплате на условиях отсрочки платежа. Период отсрочки составляет 30 календарных дней с момента поставки товара.

Кроме того, в силу п.п. 5.2., 5.3. договора, товар поставляется покупателю на условиях коммерческого кредита, а покупатель вправе увеличить срок отсрочки платежа по каждому счету-фактуре или универсальному передаточному документу с оплатой пени (в размерах, установленных п. 5.3. договора в зависимости от количества дней).

Ответчик свои обязательства по оплате поставленной продукции исполнил ненадлежащим образом. Согласно расчету, представленному истцом, не оплаченных универсальных передаточных документов (накладных), долг ответчика составил                       563 187 руб. 48 коп.

Кроме того, согласно п. 7.2. договора, в случае нарушения срока оплаты за товар, с учетом предоставленной покупателю дополнительной отсрочки платежа, поставщик взыскивает с покупателя проценты по коммерческому кредиту в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара по каждому счету-фактуре или УПД за каждый день просроченной задолженности, начиная с даты, следующей за днем, в котором должна была быть осуществлена оплата товара и до момента фактической оплаты товара, но не более 10% от суммы счета-фактуры или УПД.

Согласно расчету истца (имеется в деле на отдельном листе), с учетом сделанного в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований, сумма процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 10.07.2020 года составила 56 318 руб. 31 коп., которые истец также просил взыскать с ответчика.

Претензией № 16 от 14.01.2020 года истец потребовал оплаты долга. Отсутствие оплаты в полном объеме послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Ответчик представил суду письменные возражения, в которых указал, что признает свою задолженность перед истцом в сумме 561 071,04 руб. в соответствии со своим актом сверки. Ответчик не признает сумму процентов по коммерческому кредиту, заявленную истцом. 

Указывает, что истец сам нарушал условия договора поставки, изменяя лимиты предоставления коммерческого кредита, не ответил на письмо о полномочиях директора обособленного подразделения в г. Ульяновск, не подписал направленный ему протокол разногласий к договору поставки. 

Полагает, что с истца необходимо взыскать 100 000 руб. компенсации ответчику за срыв сроков поставки и односторонний отказ от выполнения его условий.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Положения п. 1 ст. 224 ГК РФ предусматривают, что передачей признается вручение вещи приобретателю.

Согласно ч. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В статье 823 Гражданского кодекса предусмотрено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из смысла названной нормы следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре поставки.

К коммерческому кредиту применяются нормы главы 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса, о чем сказано в пункте 2 статьи 823 ГК РФ. Указанные проценты являются платой за коммерческий кредит.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом правомерно отклонены приведенные ответчиком в письменных возражениях доводы, поскольку представленный истцом расчет суммы долга, подтверждаемый универсальными передаточными документами, ответчиком не опровергнут, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, контррасчет не представлен, равно как и не представлены платежные документы в подтверждение произведенных истцу оплат за поставленный товар в полном объеме в соответствии с условиями договора. 

Суд также верно указал, что требование же о полагающейся ответчику компенсации не является предметом рассмотрения настоящего дела и может быть заявлено ответчиком к истцу в рамках самостоятельного искового производства с соблюдением правил подачи иска в соответствии с положениями АПК РФ.

Представленные истцом расчеты долга и процентов по коммерческому кредиту проверены судом и признаны верными. Учитывая, что факт наличия долга подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании 563 187 руб. 48 коп. долга, образовавшегося по договору поставки за № 076056/1 от 05.03.2018 года по состоянию на 29.02.2020 года и 56 318 руб. 31 коп. процентов по коммерческому кредиту, начисленных в соответствии с п.7.2 договора по состоянию на 10.07.2020 года являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, частичная оплата долга производилась ООО «Энергостройсервис73» после принятия искового заявления к производству.

ООО «Энергостройсервис73» в отзыве на исковое заявление, а также в апелляционной жалобе подтвердило  наличие долга перед ООО «Электрокомплект».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. ст. 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июля 2020 года по делу №А65-11080/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                       И.С.Драгоценнова