ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-6681/2021

г. Вологда

23 мая 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 мая 2022 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и                Черединой Н.В.   

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомстрой» директора ФИО2, от общества с ограниченной ответственностью Вологодское областное предприятие «Вологдаоблагроинвестстрой» ФИО3 по доверенности от 22.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Вологодское областное предприятие «Вологдаоблагроинвестстрой» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 января 2022 года по делу № А13-6681/2021, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомстрой» (адрес: 60000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Вологодское областное предприятие «Вологдаоблагроинвестстрой» (адрес: 160000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Предприятие) о возложении на ответчика обязанности в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу выполнить работы по устранению дефектов и недостатков фасада и отмостки здания, расположенного по адресу: 

<

...>, а именно:

1) в части фасада здания:

– ремонт штукатурки фасадов сухой растворной смесью (типа «Ветонит») на площади 5,3 кв. м;

– установка и разборка наружных инвентарных лесов высотой до 16 м: трубчатых для прочих отделочных работ, площадью 43,1 кв. м;

– очистка вручную поверхности фасадов от перхлорвиниловых и масляных красок: с земли и лесов, площадью 43,1 кв. м;

– огрунтовка ранее окрашенных фасадов под окраску перхлорвиниловыми красками: простых с земли и лесов, площадью                   43,1 кв. м;

– шпатлевка ранее окрашенных фасадов под окраску перхлорвиниловыми красками: простых с земли и лесов, площадью 43,1 кв. м;

– окраска перхлорвиниловыми красками по подготовленной поверхности фасадов: простых за 2 раза с земли и лесов, площадью 43,1 кв. м;

2) в части отмостки здания:

– разбор покрытий и оснований: асфальтобетонных с помощью молотков отбойных, объемом 4,983 куб. м;

– устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из песка объемом 4,983 куб. м;

– устройство асфальтобетонных покрытий дорожек и тротуаров однослойных из литой мелкозернистой асфальтобетонной смеси толщиной 3 см на площади 166,1 кв. м;

3) уборка и вывоз строительного мусора.

Кроме того, Общество просило взыскать с Предприятия на случай неисполнения решения суда судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 24 января 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Предприятие с решением суда в части взыскания судебной неустойки не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что взысканный судом размер судебной неустойки является чрезмерно завышенным.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Общества в судебном заседании просит апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано ответчиком лишь в части взыскания судебной неустойки, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ и пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприятие являлось застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 14.02.2017.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном доме от 08.05.2018, оформленным протоколом № 1, Общество избрано собственниками дома в качестве управляющей компании. 

Общество письмом от 18.10.2019 уведомило Предприятие о необходимости явки представителя 23.10.2019 в 12 час 00 мин в связи с выявлением недостатков в покрытии фасада дома, а также провалов отмостки вокруг фундамента.

Комиссией в составе представителей Общества и собственника одной из квартир многоквартирного дома 23.10.2019 произведено обследование жилого здания, по результатам которого составлен акт технического состоянии жилого дома. 

В акте отражено, в том числе то, что отмостка фундамента имеет провалы, фасад дома имеет следы шелушения краски.

Письмом от 28.10.2019 истец предложил ответчику в 30-тидневный срок устранить выявленные дефекты.

Предприятие в письме, полученном истцом 11.12.2019, просило отложить разрешение вопроса до 01.05.2020.

Общество в письме от 25.03.2020 предложило вернуться к решению вопроса об устранении недостатков, предложило провести совместный осмотр дома.

Поскольку Предприятие от осмотра дома уклонилось, требования об устранении недостатков не выполнило, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По результатам рассмотрения дела судом первой инстанции исковые требования удовлетворены. 

Предприятие с решением суда не согласилось в части взыскания судебной неустойки.

Апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции правомерно учтено следующее.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 1367-О, от 24.11.2016 № 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в Постановлении № 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Из изложенного следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Присуждая судебную неустойку по настоящему делу в размере                               1000 руб. в день за неисполнение решения суда в установленный срок до момента его фактического исполнения, суд правомерно руководствовался  принципами, установленными статьей 308.3 ГК РФ, и учел то обстоятельство, что ответчиком никаких возражений относительно размера неустойки не заявлено, явной чрезмерности неустойки с учетом стоимости работ по устранению недостатков, указанной в экспертном заключении, не установлено. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить размер неустойки, также не имеется.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Решением суда по настоящему делу на Предприятие возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в  законную  силу выполнить работы по устранению дефектов и недостатков фасада и отмостки здания, расположенного по адресу: 

<

...>, а именно:

1) в части фасада здания:

– ремонт штукатурки фасадов сухой растворной смесью (типа «Ветонит») на площади 5,3 кв. м;

– установка и разборка наружных инвентарных лесов высотой до 16 м: трубчатых для прочих отделочных работ, площадью 43,1 кв. м;

– очистка вручную поверхности фасадов от перхлорвиниловых и масляных красок: с земли и лесов, площадью 43,1 кв. м;

– огрунтовка ранее окрашенных фасадов под окраску перхлорвиниловыми красками: простых с земли и лесов, площадью                   43,1 кв. м;

– шпатлевка ранее окрашенных фасадов под окраску перхлорвиниловыми красками: простых с земли и лесов, площадью 43,1 кв. м;

– окраска перхлорвиниловыми красками по подготовленной поверхности фасадов: простых за 2 раза с земли и лесов, площадью 43,1 кв. м;

2) в части отмостки здания:

– разбор покрытий и оснований: асфальтобетонных с помощью молотков отбойных, объемом 4,983 куб. м;

– устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из песка объемом 4,983 куб. м;

– устройство асфальтобетонных покрытий дорожек и тротуаров однослойных из литой мелкозернистой асфальтобетонной смеси толщиной 3 см на площади 166,1 кв. м;

3) уборка и вывоз строительного мусора.

В части возложения на ответчика указанных обязанностей Предприятие решение суда не оспаривает; с момента принятия решения (24.01.2022) до даты рассмотрения настоящей жалобы (16.05.2022) никаких действий по устранению дефектов и недостатков фасада и отмостки здания не предпринимает; объективных причин для неисполнения решения суда не имеется.

С даты принятия настоящего постановления у ответчика имеется один месяц для выполнения указанных в резолютивной части решения работ; доказательств недостаточности срока установленного судом материалы дела не содержат.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 января                2022 года по делу № А13-6681/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Вологодское областное предприятие «Вологдаоблагроинвестстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                             А.Н. Шадрина

 

Судьи                                                                                                 А.Я. Зайцева                                                                                                          

                                                                                                            Н.В. Чередина