﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19155/2019-АКу

г. Пермь

13 февраля 2020 года

Дело № А60-50150/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ 2020»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 6 ноября 2019 года (мотивированное решение от 18 ноября 2019 года),

принятое судьей Присухиной Н.Н. при рассмотрении в порядке упрощенного производства дела № А60-50150/2019,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ 2020» (ИНН 6670414664, ОГРН 1136670028417) 

к административной комиссии Администрации Ленинского района города Екатеринбурга (ИНН 6661001420, ОГРН 1036603993095)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 30.07.2019 № 190707835,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖБИ 2020» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к административной комиссии Администрации Ленинского района города Екатеринбурга (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 30.07.2019  № 190707835 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе, а также дополнениях к ней от 15.01.2020 общество указывает, что судом не дана оценка обстоятельствам, препятствующим выполнению обязательств по восстановлению благоустройства в конкретные сроки (к 01.06.2019): неблагоприятным погодным условиям (осадки) накануне истечения срока и рельефу местности, непосредственно влияющему на образование луж и не позволяющему выполнить обязательства. Данные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, предвидеть их и заявить заблаговременно о продлении сроков окончания (сдачи) работ было невозможно. У заявителя имелись законные причины и основания для сдачи благоустройства объекта позже, при этом конкретный срок административным органом определялся произвольно, на его длительность подрядчик не мог повлиять. Заявителем приняты меры к недопущению нарушения норм действующего законодательства в части соблюдения сроков выполнения работ, проявлена та степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего соблюдения установленных правил и норм. В данном случае даже при формальном нарушении сроков, вызванных объективными причинами, никакого вреда общественным отношениям не причинено, просрочка имела незначительную длительность, не была связана с перекрытием движения по дороге или тротуару, в конечном счете качественно и оперативно устранена. Заявитель считает нарушение малозначительным и просит ограничиться предупреждением.

Административная комиссия письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Решением Екатеринбургской городской Думы от 30.09.2008 № 58/63 «Об утверждении Положения о порядке выдачи разрешений на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением внешнего благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», Положением о Земельном комитете Администрации города Екатеринбурга, утвержденным Постановлением Главы города № 375 от 08.04.2003, ведущим специалистом отдела муниципального контроля Земельного Комитета Администрации города Екатеринбурга проведено обследование территории производства земляных работ по ул. Фрунзе, д. 75 в Ленинском районе города Екатеринбурга.

В ходе обследования территории, проведенного 03.06.2019, установлено следующее: ООО «ЖБИ 2020» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фрунзе, д. 75 в Ленинском районе города Екатеринбурга – не восстановило благоустройство, нарушенное в ходе производства земляных работ по разрешению от 15.08.2018 № 2485/04 в сроки, указанные в этом разрешении (по 12.10.2018). По данному факту составлен акт о нарушении порядка производства земляных работ от 03.06.2019 № 42, а также протокол об административном правонарушении от 05.06.2019 № 41.

По результатам рассмотрения административного дела административной комиссией вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 30.07.2019  № 190707835 о привлечении ООО  «ЖБИ 2020» к административной ответственности по пункту 3 статьи 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» в виде штрафа в размере 50 000 рублей. 

ООО «ЖБИ 2020», не согласившись с привлечением к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» нарушение установленных в разрешении (ордере) на проведение земляных, ремонтных или отдельных работ, связанных с благоустройством территорий населенных пунктов, сроков восстановления объектов благоустройства и их отдельных элементов, поврежденных при проведении этих работ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до трехсот  тысяч рублей.

Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 № 29/61 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург» (далее – Правила благоустройства).

Согласно пункту 153 Правил благоустройства покрытие, поврежденное в ходе проведения земляных работ, должно быть восстановлено производителем работ независимо от типа покрытия в срок, указанный в разрешении на производство земляных работ при строительстве, ремонте, реконструкции инженерных коммуникаций и иных объектов (далее – разрешение на производство земляных работ), в первоначальном объеме и в соответствии с изначальным состоянием территории (до начала проведения земляных работ).

В соответствии с пунктом 154 Правил благоустройства до окончания срока действия разрешения на производство земляных работ производитель работ обязан убрать излишний грунт, строительные материалы, мусор и прочие отходы.

В случае невозможности завершения земляных работ в зимний период в связи с неблагоприятными для соблюдения технологии производства работ погодными условиями и температурным режимом производитель работ обязан: провести необходимые мероприятия по приведению в порядок территории в зоне производства земляных работ; поддерживать обеспечение безопасного и беспрепятственного движения пешеходов и транспорта по нарушенным в ходе производства земляных работ участкам дорог (тротуаров) до момента полного восстановления элементов благоустройства (пункт 156 Правил благоустройства).

В соответствии с пунктом 15 Положения «О порядке выдачи разрешений на производство земляных работ при строительстве, реконструкции й ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением внешнего благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденного Решением Екатеринбургской городской Думы от 30.09.2008 № 58/63, заказчик, получивший разрешение на производство земляных работ и не окончивший земляные работы в установленные таким разрешением сроки, должен не позднее трех рабочих дней до окончания срока производства земляных работ, указанного в разрешении на производство земляных работ, обратиться в уполномоченный орган с письменным заявлением о продлении срока действия разрешения на производство земляных работ и предоставить уточненный график производства земляных работ.

В соответствии с пунктом 38 указанного Положения в случае, если разрешение на производство земляных работ было получено заказчиком в осенне-зимний период, работы по восстановлению элементов благоустройства в окончательном варианте завершаются заказчиком до 1 июня года, следующего за осенне-зимним периодом.

Представленными по делу доказательствами, в том числе актом осмотра от 03.06.2019 №42, фотоматериалами к нему, протоколом об административном правонарушении от 05.06.2019 подтверждается и обществом не оспаривается, что оно к 01.06.2019 не восстановило  благоустройство, нарушенное в ходе производства земляных работ. Благоустройство восстановлено лишь 28.07.2019.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины юридического лица в совершении административного правонарушения был исследован административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств того, что юридическим лицом своевременно предпринимались все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется. В частности, не представлено сведений об обращении в земельный комитет администрации г. Екатеринбурга с письменным заявлением о продлении срока действия разрешения на производство земляных работ. К тому же приведенные выше нормы не предполагают, что обязанное лицо приступает к выполнению работ лишь в последний день истечения срока, в связи с чем осадки являются для него неожиданным обстоятельством.

При таких обстоятельствах в действиях (бездействии) заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 15  Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

Довод об отсутствии состава административного правонарушения в действиях общества отклоняется как противоречащий материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени рассмотрения дела ООО «ЖБИ 2020» извещено надлежащим образом, протокол об административном правонарушении от 05.06.2019 составлен в отсутствие представителя ООО «ЖБИ 2020», уведомленного надлежащим образом (уведомление от 04.06.2019 направлено по электронной почте – л.д.27-28); постановление о назначении административного наказания от 30.07.2019 вынесено в присутствии представителя ООО «ЖБИ 2020» Захаровой Ю.В. (л.д.42-44).

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном пунктом 3 статьи 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области». 

Правовых оснований для замены штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку рассматриваемое правонарушение не является впервые совершенным. 

Из судебных актов, в том числе приводимых самим обществом в дополнениях к апелляционной жалобе, следует, что оно уже допускало нарушение сроков восстановления объектов благоустройства, поврежденных при проведении землян работ, однако суды освобождали общество от ответственности ввиду малозначительности либо заменяли штраф на предупреждение. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом в рассматриваемом случае                          не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, основания для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, отсутствуют. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции                        суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 6 ноября 2019 года (мотивированное решение от 18 ноября 2019 года) по делу № А60-50150/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

               Е.В. Васильева

 

C15545845220955150

<

@