ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18989/2025

Дело № А40-279496/21

г. Москва

05 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2025 года 

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Мартынова Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гетта А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Россети Московский регион» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2025 по делу № А40-279496/21 по иску САО «ВСК» 

к ПАО «Россети Московский регион» 

третье лицо: 1) АО «Мосгаз», 2) ФГУП «Совхоз им. Тимирязева»

о взыскании ущерба в порядке суброгации

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 03.05.2023, ФИО2 по доверенности от 15.08.2023;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.11.2024,

от третьих лиц: от АО «Мосгаз» - ФИО4 по доверенности от 28.12.2024; от ФГУП «Совхоз им. Тимирязева» - не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

САО "ВСК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ПАО "Россети Московский регион" (далее – ответчик) ущерба в порядке суброгации в размере 1 090 265 рублей, возникшей вследствие аварии 11.07. 2019 г. на газопроводе высокого давления, вблизи ТЭЦ-27 (

<

...>), в результате которой возникла техногенная чрезвычайная ситуация, приведшая к причинению вреда имуществу ряда юридических лиц.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2022, исковые требования удовлетворены.

23.05.2024 от ПАО «Россети Московский регион» поступило заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2024, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024 г., в удовлетворении заявления ПАО "Россети Московский регион" о пересмотре решения суда от 06.07.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

25.11.2024 от ПАО «Россети Московский регион» поступило повторное заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку 31.10.2024 вступил в законную силу приговор Мытищинского городского суда по уголовному делу №1-336/2024, которым признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 217 УК РФ ФИО5 - работник АО «Мосгаз». По мнению ПАО «Россети Московский регион», приговор Мытищинского городского суда по уголовному делу №1-336/2024 свидетельствуют о наличии 100% вины АО «Мосгаз» и его работника в причинении вреда от пожара потерпевшему ИП ФИО6 В связи с чем, судом неправильно была определена равная степень ответственности ПАО «Россети Московский регион» и АО «Мосгаз» перед потерпевшим, и, соответственно, неправомерно взыскана с ПАО «Россети Московский регион» в пользу САО "ВСК" в порядке суброгации сумма в размере 50% от выплаченного потерпевшему возмещения.

Определением от 13.03.2025 ПАО «Россети Московский регион» отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 06.07.2022 г. по делу.

С таким определением суда от 13.03.2025 не согласилось ПАО "Россети Московский регион" и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. 

АО «Мосгаз» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда от 13.03.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Россети Московский регион» поддержал доводы жалобы, представители САО «ВСК» и АО «Мосгаз» поддержали обжалуемое определение суда. 

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ФГУП «Совхоз им. Тимирязева», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Статьей 311 АПК РФ установлен исчерпывающий и не подлежащий расширенному толкованию перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений.

Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности.

В пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Суд первой инстанции, применив положения ст.ст. 309, 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, правомерно отказал в удовлетворении заявления ПАО «Россети Московский регион» о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по следующим основаниям:

оснований, указанных в пункте 3 части 2 статьи 311 АПК РФ (приговор суда, установивший преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя) не имеется;

ПАО «Россети Московский регион» пропустило срок на пересмотр решения (поскольку потерпевший имел право на ознакомление с материалами уголовного дела до 15.03.2024);

заключения по уголовному делу не отменяют результатов технического расследования причин аварии Ростехнадзора;

представленные ПАО "Россети Московский регион" доказательства не свидетельствуют о наличие существенных для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны ответчику;

вина входит в предмет доказывания по делу о возмещении вреда, а не является обстоятельством для целей применения статьи 311 АПК РФ. Выводы суда первой инстанции не могут быть пересмотрены под видом вновь открывшихся обстоятельств;

совместная вина ПАО «Россети Московский регион» (в причинении вреда третьим лицам) была установлена судом по ранее рассмотренным спорам. По делу № А40-279496/2021 и № А40-204512/2022 аналогичные заявления ответчика были рассмотрены, в удовлетворении - отказано.

Суд апелляционной инстанции применительно к пункте 3 части 2 статьи 311 АПК РФ отклоняет как необоснованный довод ПАО «Россети Московский регион», что вступивший в законную силу приговор Мытищинского городского суда от 31.07.2024 по уголовному делу №1-336/2024 является вновь открывшимся обстоятельством и свидетельствуют о наличии 100% вины АО «Мосгаз» и его работника в причинении вреда от пожара потерпевшему ИП ФИО6 по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вина работника АО «Мосгаз», выразившееся в бездействии, в непринятии мер к постановке в известность руководства Мосгаз» о выявленных нарушениях при эксплуатации газопропровода, установленная по уголовному делу, не отменяют результатов технического расследования причин аварии Ростехнадзора.

Так, в материалы настоящего дела были представлены акты технического расследования причин аварии от 31.07.2019 Ростехнадзора (в отношении ПАО «Россети Московский регион») и от 27.12.2019 (в отношении АО «Мосгаз»).

Согласно постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу № А40-240460/2019 акт технического расследования причин аварии от 31.07.2019 в отношении ПАО «Россети Московский регион» был предметом судебного разбирательства и был оставлен в силе.

Согласно результатам расследования Ростехнадзора, возгорание ствола газовоздушной смеси (из разрушившегося участка газопровода) произошло в результате перекрытия на провода КВЛ 220кВ, проложенные над подземным газопроводом высокого давления на опорах 9-11, принадлежащие ПАО «Россети Московский регион».

При этом, проведение расследования причин аварии и порядок такого расследования установлены законом, в связи с чем подменять результаты государственного расследования иными исследованиями, полученными в иных процедурах и иными методами исследования недопустимо.

Обстоятельством признаются только факты, а не выводы суда, следователя или иных лиц об обстоятельствах дела.

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. № 23, заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Представленные заявителем доказательства не свидетельствуют о наличие существенных для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Существенным обстоятельствам по настоящему делу является факт проведения Ростехнадзором (уполномоченным государственным федеральным органом) технического расследования, установившего причины аварии, проведённого в силу требований статьи 12 Закона № 116-ФЗ и согласно выводам которого (акт от 27 декабря 2019 г.) возгорание ствола газовоздушной смеси из разрушившегося участка газопровода произошло в результате перекрытия на провода KB Л 220кВ, проложенные над подземным газопроводом высокого давления на опорах 9-11, принадлежащие ПАО «Россети Московский регион» (а не по иным причинам).

Другим существенным обстоятельством является расследование Ростехнадзора в отношении ПАО «Россети Московский регион».

Актом от 31 июля 2019 г. в отношении заявителя также были установлены и нарушения с его сторон о том, что запрещается размещать в охранной зоне высоковольтных линий свалки и что при обнаружении сетевыми организациями фактов осуществления в границах охранных зон указанных запретных действий, такие сетевые организации должны направлять заявление о наличии таких фактов в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление технического контроля и надзора в электроэнергетике, а также вправе в соответствии с законодательством Российской Федерации обратиться в суд и (или) органы исполнительной власти, уполномоченные на рассмотрение дел о соответствующих правонарушениях, чего сделано не было.

Соответственно, для разрешения настоящего спора суд, в силу принадлежащих ему полномочий, уже установил те обстоятельства, которые имели для дела существенное значение.

Совместная вина ПАО «Россети Московский регион» и АО «Мосгаз» была установлена вступившими в законную силу судебными актами по делам: А40-240460/19, А40-70315/20, А40-279496/21, А40-204512/22, А40-204512/22, А40-265573/20,А40-145424/22, Новодеревеньковским районным судом по делу № 2-1-204/2022, Симоновским районным судом по делу № 02-1476/2024 (02-10146/2023).

Таким образом, суд апелляционной инстанции применительно к пункту 3 части 2 статьи 311 АПК РФ отклоняет как необоснованный довод ПАО «Россети Московский регион» о наличии 100% вины АО «Мосгаз» и работника АО «Мосгаз» в причинении вреда от пожара.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обстоятельства, указанные в заявлении, не отвечают признакам, указанным в ст. 311 АПК РФ, а приложенные к заявлению доказательства не подтверждают наличие вновь открывшихся обстоятельств, в связи с чем повторное заявление ПАО «Россети Московский регион» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2025 по делу № А40-279496/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Е.Е. Мартынова