Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-9788/2021

г. Липецк

19 апреля 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 19 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Путилиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Захаровой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Липецк, ОГРНИП 320482700025443)

к акционерному обществу «СОГАЗ» (проспект Академика Сахарова, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 27300 руб. страхового возмещения, 97461  руб. неустойки за период с 20.04.2021 г. по 12.04.2022 г., 22000 руб. расходов по оплате экспертных заключений, штрафа в соответствии со ст. 16.1. Закона об ОСАГО, 600 руб. нотариальных расходов, 7000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: до объявления перерыва в судебном заседании ФИО2 по доверенности 48 АА 1770860 от 22.04.2021, копия диплома),

от ответчика: до объявления перерыва в судебном заседании ФИО3 (доверенность №Ф48-133/21 от 22.11.2021, копия диплома),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИП ФИО1, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «СОГАЗ» (АО «СОГАЗ», ответчик) о взыскании 31783 руб. страхового возмещения, 31783 руб. неустойки с 20.04.2021 г. по 28.07.2021 г., неустойки до вынесения решения суда, 22000 руб. расходов по оплате экспертных заключений, 10000 руб. компенсации морального вреда, 600 руб. нотариальных расходов, 7000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 18.11.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 20.01.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Иск предъявлен в связи со следующим.

13.02.2021 г. по адресу: Автодорога АДМ 7, 828 км произошло ДТП с участием транспортных средств КАМАЗ 47415Е, г/н 

<

***> под управлением ФИО4 собственника ООО «Диаком» и ДАФ XF105.460, г/н 

<

***> под управлением ФИО5 собственника ФИО1 (истца), что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (т. 1 л.д. 94).

Исходя из постановления по делу об административном правонарушении (т. 1 л.д. 94) виновником ДТП является ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ННН № 3021297805).

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком (страховой полис серии ХХХ № 0134401609).

15.03.2021 г. филиалом ответчика было получено заявление о выплате страхового возмещения с приложением требуемых документов.

30.03.2021 г. ответчиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

12.04.2021 г. страховщик выплатил страховое возмещение в сумме 9500 руб.

В соответствии с экспертными заключениями ИП ФИО6 № 268-21С стоимость восстановительного ремонта а/м ДАФ XF 105.460 г/н 

<

***> с учетом износа составила 30366 руб., № 268-21с/1 стоимость восстановительного ремонта «Когель» г/АЕ832148 с учетом износа – 52200 руб. 

За составление экспертных заключений истцом оплачено 22000 руб.

4.06.2021 г. истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения.

После обращения в Службу Финансового уполномоченного и вынесения 11.06.2021 г. решения о прекращении рассмотрения обращения, истец обратилась к мировому судье судебного участка № 16 Советского судебного района г. Липецка с иском.

Определением Мирового судьи от 13.09.2021 г. дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Липецкой области.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено об уточнении исковых требований. В порядке статьи 49 АПК РФ истец настаивает на взыскании о взыскании 27300 руб. страхового возмещения, 97461  руб. неустойки за период с 20.04.2021 г. по 12.04.2022 г., 22000 руб. расходов по оплате экспертных заключений, штрафа в соответствии со ст. 16.1. Закона об ОСАГО, 600 руб. нотариальных расходов, 7000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Ответчиком иск оспорен в связи с несоответствиями приложенных экспертных исследований требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России от 19.09.2014 г. № 432-П.

Однако ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу в установленном порядке не заявлено.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, находит исковые требования частично обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из буквального толкования положений статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» именно в обязанности потерпевшего, намеренного воспользоваться свои правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, входит предоставление страховой компании поврежденного транспортного средства для осмотра и/или экспертизы. Данную обязанность потерпевший должен исполнить в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора по существу не оспорен (статьи 65 и 9 АПК РФ), размер ущерба определен истцом на основании экспертных  заключений № 268-21С, № 268-21с/1, соответствующих требованиям Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, которые в установленном порядке ответчиком не оспорены.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Материалами дела подтверждается, что стоимость выполненного экспертного заключения составила 22 000 руб. и была полностью оплачена истцом.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 97461 руб. за период с 20.04.2021 г. по 12.04.2022 г.

Ответчиком заявлено о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. 

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно

несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

         Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет

суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Именно

поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ и речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности  установить  баланс  между  применяемой  к  нарушителю  мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда РФ, изложенными в Определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения

обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В Определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд РФ также указал на

то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых  способов,  предусмотренных  в  законе,  которые  направлены  против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав  и  при  исполнении  гражданских  обязанностей  участники  гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско- правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Таким  образом,  степень  соразмерности  заявленной  истцом  неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 71

АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды, в целях соблюдения баланса интересов участников гражданского оборота, считает разумным в данном случае

снизить размер неустойки и финансовой санкции до 27300 руб., то есть до суммы страхового возмещения.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании штрафа, поскольку в соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсация морального вреда и получение предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа могут быть взысканы исключительно по иску гражданина-потребителя финансовых услуг судом общей юрисдикции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации нотариальные расходы в сумме 600 руб. относятся судом на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4743 руб. относятся судом на ответчика и взыскиваются в доход федерального бюджета.

Кроме того, истец просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб.

Рассмотрев ходатайство истца о взыскании судебных расходов, суд полагает его подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам. 

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая объем выполненных представителем юридических услуг, поименованных в акте,  а также исходя из принципа пропорционального распределения судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании судебных расходов является обоснованным, разумным и подлежащим удовлетворению в сумме 7000 руб.

Руководствуясь статьями 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (проспект Академика Сахарова, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Липецк, ОГРНИП 320482700025443) 27300 руб. страхового возмещения, 27300 руб. неустойки, 22000 руб. расходов по оплате экспертных заключений, 600 руб. нотариальных расходов, 7000 руб. расходов по оплате услуг представителя

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (проспект Академика Сахарова, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 4743 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу в месячный срок с момента изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области.

 

Судья                                                                                      Т.В. Путилина