ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5419/2018

г. Вологда

13 августа 2018 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.,

         рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Архангельское городское специализированное управление механизации» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 03 июля 2018 года об оставлении заявления без рассмотрения по делу № А05-5419/2018 (судья Гуляева И.С.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Архангельское городское специализированное управление механизации» (место нахождения: 163045, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,                 ИНН 

<

***>, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «АРХКОМХОЗ» муниципального образования «Город Архангельск» (место нахождения: 163000, 

<

...>;             ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Предприятие) о взыскании            50 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий муниципального унитарного предприятия «АРХКОМХОЗ» муниципального образования «Город Архангельск» ФИО1.

Определением суда от 03 июля 2018 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Общество с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом неверно определены момент возникновения и существо обязательства. Требование истца должно рассматриваться вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика. 

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в жалобе, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 28.12.2016 Обществом (генподрядчик) и Предприятием (субподрядчик) в целях исполнения муниципального контракта от 28.12.2016 № 6000072 был заключён договор субподряда № 45-16, по условиям которого Общество поручает и оплачивает, а Предприятие принимает на себя обязательства на выполнение работ по снегоочистке, обработке противогололедными материалами, подметанию и уборке объектов дорожной инфраструктуры и объектов благоустройства муниципального образования «Город Архангельск» в соответствии с техническим заданием, локальным ресурсным сметным расчётом, ведомостями объёма работ, пояснительной запиской к локальному ресурсному сметному расчёту, являющимися неотъемлемой частью договора.

Пунктом 4.3.5 договора предусмотрено, что в случае обнаружения на закрепленных согласно договору объектах дорожной инфраструктуры открытых колодцев, ям, провалов занижения уровня обочин, аварий на инженерных сетях с разливом воды и других аварийно-опасных ситуаций, препятствующих безаварийному движению автотранспорта, субподрядчик обязан выслать на электронную почту истца схему аварийно-опасной ситуации, фотографии выставленных знаков с четко определяемой привязкой к местности и информационное письмо с описанием аварийно-опасной ситуации, сообщить в службу 004 (с целью оповещения органов ГИБДД) или дежурную часть ГИБДД, в управление транспорта и дорожно-мостового хозяйства Администрации МО «Город Архангельск». Со времени (час, дата) обнаружения выставить соответствующие предупреждающие и предписывающие дорожные знаки до выяснения причин и полного устранения выше обозначенных аварийных ситуаций.

В силу пункта 4.3.6 договора субподрядчик несет ответственность по дорожно-транспортным происшествиям, связанным с неудовлетворительным исполнением обязанностей по настоящему договору. Обеспечивает учет и анализ дорожно-транспортных происшествий на дорогах, осуществляет разработку совместно с генподрядчиком мер по устранению причин, их вызывающих. 

На основании пункта 4.3.7 договора в случае, если в результате дорожно-транспортного происшествия имуществу администрации муниципального образования «Город Архангельск» причинен материальный ущерб, субподрядчик обязан незамедлительно письменно (факсом) известить об этом генподрядчика.

Согласно пункту 4.3.17 субподрядчик обязан в полном объеме возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица в ходе выполнения работ по договору.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 16.01.2018 по делу № 2-41/2018 с Общества в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 143 906 руб. 

Как установлено решением суда, 28 марта 2017 года ФИО2 упала на пешеходном тротуаре около дома 4 по ул. Тимме в г. Архангельске, поскольку было очень скользко, а тротуар не был обработан противогололедными средствами. В результате падения она получила травму, которая согласно акту судебно-медицинского освидетельствования оценивается как тяжкий вред здоровью. Взысканные Октябрьским районным судом  денежные средства были списаны с расчётного счёта Общества на основании платёжного поручения от 03.04.2018 № 172.  

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 06.02.2018 по делу № 2-243/2018 с Общества в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 69 246 руб. 90 коп. в качестве возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, 9000 руб. расходы на проведение экспертизы, 3000 руб. расходы за дефектовку, 1730 руб. государственной пошлины. Кроме того, с истца в пользу экспертной организации взыскано 18 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы. 

Как следует из решения суда, дорожно-транспортное происшествие произошло 29 апреля 2017 года около дома № 4 по пр. Обводный канал в                 г. Архангельске в результате наезда на препятствие (выбоину), в результате чего транспортное средство получило механическое повреждение. Взысканные в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 44 768 руб. 76 коп. были списаны с расчётного счёта Общества на основании платёжного поручения              № 781137 от 28.03.2018. Взысканные в пользу ООО «АрхПромЭкспертиза» денежные средства в сумме 18 000 руб. списаны со счёта истца платёжным поручением № 864545 от 02.04.2018. 

Истец, полагая, что взысканные по решениям суда денежные средства являются убытками, обратился в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, установив, что определением Арбитражного суда Архангельской области от 31.01.2018 по делу № А05-387/2018 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Транс-выбор» о признании ответчика несостоятельным (банкротом) и определением от 10.03.2018 в отношении ответчика введено наблюдение, оставил требования истца к ответчику без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Архангельской области от 31.01.2018 по делу № А05-387/2018 принято к производству заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом). Определением суда от 10.03.2018 по названному делу в отношении Предприятия введена процедура банкротства - наблюдение.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу статьи 5 Закона № 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - Постановление № 63), текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 10 Постановления № 63 дата причинения вреда кредитору, за который должник несет ответственность в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В рассматриваемом случае договор субподряда № 45-16 был заключён          28 декабря 2016 года. Работы выполнялись субподрядчиком в период с 01.01.2017 по 15.10.2017. Несчастный случай с ФИО2 и дорожно-транспортное происшествие произошли также в 2017 году.

Таким образом, возникновение убытков обусловлено обстоятельствами, имевшими место до возбуждения в отношении ответчика дела о несостоятельности (банкротстве) (31.01.2018).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации спорное денежное обязательство ответчика не может быть признано текущим платежом, требование о его исполнении может быть заявлено только в рамках дела о банкротстве.

Исковое заявление оставлено без рассмотрения в полном соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Иное толкование истцом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 03 июля           2018 года по делу № А05-5419/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Архангельское городское специализированное управление механизации» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Шадрина