ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-13036/2017

г. Киров

08 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейСавельева А.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО3, по доверенности от 11.05.2017,

ответчика – ФИО4, по доверенности от 17.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Адидас»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.11.2017 по делу № А82-13036/2017, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Адидас» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу «Интертэм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 5 158 050 рублей 63 копейки, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Адидас» (далее ООО «Адидас», заявитель, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Интертэм» (ЗАО «Интертэм», ответчик) о взыскании 5 846 245 рублей 90 копеек стоимости неотделимых улучшений, 32 143 рублей 71 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.11.2017 истцу в удовлетворении иска отказано.

Ответчику отказано в принятии встречного иска, а также отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Кораблик-Р».

ООО «Адидас» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить полностью решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.11.2017 по делу № А82-13036/2017 и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика стоимость произведенных истцом ремонтно-отделочных работ, а также неотделимых улучшений в размере 5 125 906 рублей 92 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 143 рублей 71 копейки, кроме того, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты ответчиком долга; расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 790 рублей 25 копеек.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Право требования компенсации стоимости неотделимых улучшений возникло у истца в силу статей 309, 310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и прямо вытекает из пункта 5.8 предварительного договора, согласно которому к отношениям сторон по фактическому пользованию помещением применяются условия Приложения №3 к предварительному договору, то есть пункт 11.6 основного договора. Кроме того, судом первой инстанции не было учтено, что при передаче помещения в фактическое пользование и при возврате помещения сторонами были подписаны акты, в которых ответчиком было подтверждено отсутствие претензий к произведенным истцом подготовительным и отделочным работам и неотделимым улучшениям. Обязанность истца согласовывать с ответчиком стоимость производимых работ не предусмотрена ни законодательством Российской Федерации, ни соглашением сторон.

ЗАО «Интертэм» в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 01.06.2013 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор № 01-06/13/А (далее - предварительный договор, т.1 л.д.11-30).

Согласно пункту 1.1 предварительного договора стороны обязуются заключить в будущем договор аренды (далее – основной договор) нежилого помещения общей проектной площадью 850 кв.м. (далее - помещение), расположенного на 4 этаже строящегося здания второго пускового комплекса (ПК-2) культурно-коммерческого комплекса «Сенная площадь» по адресу: Ярославская площадь, 

<

...> далее - здание). Текст основного договора определяется Приложением № 3 к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Порядок проведения отделочных и подготовительных работ согласован сторонами в разделе 5 договора.

В соответствии с пунктом 5.5 предварительного договора арендатор вправе в срок не менее 60 дней с момента подписания сторонами акта допуска осуществить в помещении подготовительные и отделочные работы.

В пункте 5.7 предварительного договора сторонами урегулирован порядок согласования проекта магазина в случае проведения подготовительных и отделочных работ.

Согласно пункту 5.9 предварительного договора подготовительные и отделочные работы в помещении стороны проводят в соответствии с разделительной ведомостью (приложение №5 к договору).

Сторонами к договору заключены дополнительные соглашения № 1 от 01.06.2013 (т.1 л.д.31), № 2 от 20.08.2014 (т.1 л.д.32), № 3 от 01.01.2015 (т.1 л.д.33), которыми предусмотрено изменение размера арендной платы.

Актом от 29.11.2013 (т.1 л.д.77) помещения переданы в фактическое пользование.

Уведомлением от 26.05.2015 № 461/26-05 (т.1 л.д.78) истец сообщил ответчику о расторжении предварительного договора в одностороннем внесудебном порядке путем отказа от его исполнения.

Соглашением о расторжении договора от 17.08.2015 (т.1 л.д.79) стороны расторгли предварительный договор, без указания взаимных претензий друг к другу. Основной договор между сторонами заключен не был.

Актом приема-передачи от 29.08.2015 (т.1 л.д.80) помещения возвращены истцом ответчику без взаимных претензий. 

Письмом от 31.05.2017 № 3212/31-05 (т.1 л.д.81) истец потребовал у ответчика в течение семи календарных дней с даты получения настоящего требования компенсировать стоимость ремонтно-отделочных работ (неотделимых улучшений).

В качестве доказательства осуществления неотделимых улучшений истцом представлен проект магазина от 2013 года, договор строительного подряда от 12.07.2013, акт о приемке выполненных работ, платежные поручения (т.1 л.д.34-71, 73-76).

Указывая, что требования в добровольном порядке ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель обжалует решение суда в части отказа суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований, относительно несогласия с решением в иных частях жалоба заявителя доводов не содержит.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что основной договор аренды нежилого помещения не заключен, а предварительный договор от 01.06.2013 № 01-06/13/А расторгнут по соглашению сторон от 17.08.2015 (т.1 л.д.79), на основании уведомления истца от 26.05.2015 № 461/26-05 (т.1 л.д.78) об отказе от исполнения договора.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

Таким образом, в связи с расторжением предварительного договора, предусматривающего передачу нежилых помещений во временное владение и пользование истца, к правоотношениям сторон подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде, а также условия предварительного договора.

Согласно пункту 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Пунктом 6.7 предварительного договора предусмотрен порядок возмещения расходов в связи с проводимыми подготовительными и отделочными работами, неотделимыми улучшениями, в соответствии с которым, в случае отказа арендодателя от подписания основного договора, не заключения основного договора по любым иным причинам, не зависящим от арендатора, а также в случаях расторжения настоящего и/или основного договора, установленных в пунктах 6.2, 6.3 настоящего договора, арендодатель возмещает арендатору стоимость произведенных последним в помещении подготовительных и отделочных работ и неотделимых улучшений на основании письменного требования арендатора с приложением документов, подтверждающих затраты, в течение 7 банковских дней с момента получения такого требования.

Поскольку основной договор сторонами не заключен, а также принимая во внимание, что отказ от заключения основного договора и расторжение предварительного договора по вине арендодателя не подтверждены материалами дела, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.11.2017 по делу № А82-13036/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Адидас» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО5

А.В. Тетервак