ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

26.07.2021

Дело № А41-48075/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2021 

Полный текст постановления изготовлен  26.07.2021

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Михайловой Л.В., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании: 

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 29 сентября 2020 года;

от конкурсного управляющего ДНП «Лесное» - ФИО3, лично, паспорт;

рассмотрев 19.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021,

о признании недействительными банковских операций, совершенных с расчетного счета ДНП «Лесное» в адрес ФИО1 за период с 03.08.2016 по 17.01.2019 на общую сумму 2154605 руб. 47 коп., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 денежных средств в размере 2154605 руб. 47 коп. в рамках дела о признании ДНП «Лесное» несостоятельным (банкротом) 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2020 года дачное некоммерческое партнерство «Лесное» (ДНП "Лесное") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ДНП "Лесное" ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными банковских операций, совершенных с расчетного счета ДНП "Лесное" в адрес ФИО1 за период с 03 августа 2016 года по 17 января 2019 года на общую сумму 2 154 605 руб. 47 коп., а также о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 2 154 605 руб. 47 коп. в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 года, сделки по перечислению ДНП "Лесное" в пользу ФИО1 за период с 03 августа 2016 года по 17 января 2019 года денежных средств в размере 2 154 605 руб. 47 коп. признаны недействительными, судом применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в пользу ДНП "Лесное" 2 154 505 руб. 47 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил  определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и в удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий, оспаривая сделки должника, указал, что  в процедуре конкурсного производства им было установлено, что с расчетных счетов ДНП "Лесное" в пользу ФИО1 в период с 03 августа 2016 года по 17 января 2019 года были осуществлены платежи на общую сумму 2 154 505 руб. 47 коп., а именно:

N п/п

Номер платежного поручения

Наименование получателя

Дата платежа

Сумма платежа

Назначение платежа

1

59

ФИО1

03.08.2016

140 000,00

Для зачисления на карту N 558518001067970 EDUARD DEMYANOV

2

60

ФИО1

03.08.2016

270 000,00

Для зачисления на карту N 558518001067970 EDUARD DEMYANOV

2

27

ФИО1

03.08.2016

37 000,00

Для зачисления на карту N 558518001067970 EDUARD DEMYANOV

3

54

ФИО1

06.12.2016

71 000,00

Для зачисления на карту N 558518001067970 EDUARD DEMYANOV

4

79

ФИО1

22.06.2017

250 000,00

Для зачисления на карту N 558518001067970 EDUARD DEMYANOV

5

89

ФИО1

07.07.2017

60 000,00

Для зачисления на карту N 558518001067970 EDUARD DEMYANOV

6

176

ФИО1

10.07.2017

300 000,00

Хоз. нужды

7

200

ФИО1

10.08.2017

100 000,00

Прочие выдачи

8

375

ФИО1

21.03.2018

82 000,00

Выдачи на заработную плату и выплаты социального характера

9

2695166

ФИО1

27.03.2018

50 000,00

Выдачи на заработную плату и выплаты социального характера

10

564726

ФИО1

25.04.2018

80 000,00

Выдачи на заработную плату и выплаты социального характера

11

2695168

ФИО1

18.06.2018

160 000,00

Выдачи на заработную плату и выплаты социального характера

12

2695169

ФИО1

29.06.2018

250 000,00

Выдачи на заработную плату и выплаты социального характера

13

2695171

ФИО1

11.10.2018

175 000,00

Выдачи на заработную плату и выплаты социального характера

14

2695174

ФИО1

17.10.2018

38 000,00

Выдачи на заработную плату и выплаты социального характера

15

2695175

ФИО1

26.10.2018

26 605,47

Выдачи на заработную плату и выплаты социального характера

16

356

ФИО1

10.12.2018

30 000,00

Выдача на заработную плату за ноябрь 2018 г.

17

364

ФИО1

29.12.2018

25 000,00

Выдачи на заработную плату и выплаты социального характера (12.2018)

18

371

ФИО1

17.01.2019

10 000,00

Выдача на аванс за 01.19 г.

Конкурсный управляющий должника полагает, что названные платежи являются недействительными сделками на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, поскольку совершены в период неплатежеспособности должника и наличия у него кредиторов, при этом сделки привели к безвозмездному выводу активов партнерства в пользу заинтересованного по отношению к нему лица.

Признавая требования обоснованными, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения оспариваемых сделок. 

Также суды пришли к выводу, что ФИО1, являясь председателем правления ДНП "Лесное", а также его учредителем, располагал информацией о наличии у должника в период совершения оспариваемых сделок неисполненных обязательств перед АО «Мосэнергосбыт».

Ответчик, оспаривая принятые судебные акты, указал, что суды не учли доводы ФИО1 и представленные им доказательства в подтверждение того, что денежные средства пошли на выплату по гражданско-правовым договорам, заключенным в интересах партнерства, и заработной платы сотрудникам ДНП «Лесное», которая выплачивалась им неофициально через карту ответчика, при этом, как считает заявитель, неуплата каких-либо взносов в ФСС или налоговую не является доказательством отсутствия в ДНП работников, осуществляющих свои трудовые функции на постоянной основе.

Также заявитель кассационной жалобы указал, что суды необоснованно пришли к выводу о мнимости сделки, а также не приняли во внимание доводы ответчика об отсутствии у должника на момент совершения сделок признаков неплатежеспособности, поскольку требования АО «Мосэнергосбыт» возникли только 22 декабря 2016 года при составлении акта о безучетном потреблении электроэнергии.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий в судебном заседании возражал по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В настоящем случае суды установили, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2019 года, оспариваемые сделки совершены в период с 03 августа 2016 года по 17 января 2019 года, то есть в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве, при этом по состоянию на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед АО "Мосэнергосбыт", что подтверждается решением суда от 05 апреля 2018 года по делу № А41-1483/18, которое послужило основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Вопреки доводам жалобы, обязательства по оплате безучетного потребления электроэнергии возникают у должника не в момент составления акта о таком потреблении, а в период потребления электроэнергии.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2018 года N 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о неплатежеспособности должника на момент совершения сделок, поскольку у него имелись обязательства перед АО «Мосэнергосбыт», включенные впоследствии в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются, в частности руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

В настоящем случае судами установлено, что ФИО1 является председателем правления ДНП "Лесное", а также его учредителем, а потому располагал информацией о наличии у должника в период совершения оспариваемых сделок неисполненных обязательств перед кредиторами, а также о том, что безвозмездный вывод активов партнерства причинил вред имущественным правам кредиторов.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суды установили, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие использование полученных ответчиком денежных средств в интересах должника.

Вопреки доводам жалобы, суды дали оценку представленным ответчиком в материалы дела доказательствам, в том числе, договорам, и указали, что решения ДНП "Лесное" о выплатах вознаграждения лицам, привлеченным к осуществлению трудовой деятельности в ДНП "Лесное", с которыми трудовые договоры и гражданско-правовые договоры заключались, не представлены, как и доказательства выполнения обязательств по договорам возмездного оказания услуг и договорам подряда, копии которых представлены ответчиком, а также доказательства оплаты оказанных услуг со стороны должника.

Как правильно указали суды, наличие трудовых либо гражданско-правовых отношений с физическими лицами не может устанавливаться на основании свидетельских показаний, в связи с чем ходатайство о вызове свидетелей не подлежало удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды пришли к верному выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, поскольку сделки совершены в период неплатежеспособности партнерства и привели к безвозмездному выводу активов в адрес заинтересованного по отношению к должнику лица.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 по делу № А41-48075/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 С.А. Закутская 

 

Судьи:                                                                                             Л.В. Михайлова

 

Д.В. Каменецкий