Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://penza.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А49-2994/2023

г. Пенза

4 июля 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена 22 мая 2023 года

Мотивированное решение составлено 4 июля 2023 г.

 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Новиковой С.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без участия сторон дело по исковому заявлению

акционерного общества «Технопарк высоких технологий» (Центральная ул., дом 1В, Пенза г., 440004; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Контрольприбор» (Центральная ул., строение 1В, Пенза г., 440004; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании суммы 435188 руб. 53 коп.

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Технопарк высоких технологий» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к акционерному обществу «Контрольприбор» о взыскании суммы 435188 руб. 53 коп., в том числе: 369636 руб. 40 коп. – задолженность по внесению постоянной арендной платы за февраль 2023г. по договору аренды нежилого помещения № 1А-16 от 15.01.2015, 13245 руб. 30 коп. – пени за несвоевременное внесение постоянной арендной платы в период с 13.02.2023 по 27.03.2023, 51447 руб. 94 коп. – задолженность по переменной части арендной платы за январь и февраль 2023, 858 руб. 89 коп. – пени за несвоевременное внесение переменной части арендной платы за период с 28.02.2023 по 27.03.2023, а также пени с 28.03.2023 до полного исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.03.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определение от 30.03.2023 по делу №А49-2994/2023 размещено на официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

О принятии искового заявления к производству Арбитражного суда Пензенской области и возбуждении производства по делу в порядке упрощенного производства стороны извещены своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьями 122, 123 АПК РФ, о чем свидетельствуют почтовые уведомления.

Ответчик в отзыве на иск указал, что не оспаривает сумму основного долга, однако возражает против взыскания неустойки (пени) в заявленном истцом размере ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и просит снизить его на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до суммы 5443 руб. 28 коп. за просрочку уплаты постоянной части арендной платы и до суммы 352 руб. 97 коп. за просрочку оплаты переменной части арендной платы исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Истцом представлены письменные возражения относительно уменьшения размера неустойки.

От истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований до суммы 385927 руб. 13 коп., в том числе: 369636 руб. 40 коп. – задолженность по внесению постоянной арендной платы за февраль 2023г. по договору аренды нежилого помещения № 1А-16 от 15.01.2015, 13245 руб. 30 коп. – пени за несвоевременное внесение постоянной арендной платы в период с 13.02.2023 по 27.03.2023, а также пени с 28.03.2023 до полного исполнения обязательства в размере 0,1% от суммы задолженности по внесению постоянной арендной платы за каждый день просрочки, 3045 руб. 43 коп. – пени за несвоевременное внесение переменной части арендной платы за период с 28.02.2023 по 17.05.2023.

Учитывая, что в соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе уменьшить размер исковых требований,  арбитражный суд считает возможным уменьшение размера исковых требований принять и считать иск заявленным о взыскании 385927 руб. 13 коп.

Суд, исследовав представленные доказательства, оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренных ч.5 ст. 227 АПК РФ не установил. В связи с чем,  22.05.2023 судом вынесено решение по делу. Резолютивная часть решения, принятая по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

05.06.2023 от представителя ответчика поступила апелляционная жалоба  на решение по настоящему делу, принятое путем составления резолютивной части решения по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения (статья 157 ГПК РФ, статья 10, часть 2 статьи 18 АПК РФ).

Поскольку судья Арбитражного суда Пензенской области Новикова С.А. находилась в очередном ежегодном отпуске, мотивированное решение по делу №А49-2994/2023 составлено Арбитражным судом Пензенской области в составе судьи Новиковой С.А. по выходу из отпуска.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 15 января 2016 года между АО «Технопарк ВТ» (Арендодателем) и ПАО «Контрольприбор» (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 1А-16 (в редакции дополнительных соглашений, далее также – Договор), по условиям которого Арендодатель принял на себя обязательство передать Арендатору во временное пользование за плату (аренду) нежилое помещение общей площадью 1438,06 кв. м, расположенное на 1 этаже нежилого здания по адресу: 

<

...>, а Арендатор – принять помещение и своевременно ежемесячно уплачивать за него арендную плату (пункты 1.1 и 1.2 Договора).

Помещение выделено путем штриховки в плане помещения, прилагаемом к Договору в качестве Приложения № 1, являющегося неотъемлемой частью Договора (п. 1.2 Договора).

Вышеназванное помещение передано Арендатору в состоянии, позволяющим его использовать в соответствии с условиями Договора, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи и не оспаривается ответчиком.

Впоследствии стороны неоднократно вносили в него изменения, в т.ч. и в состав и площадь арендованного по Договору имущества.

Так, дополнительным соглашением № 2 к Договору от 12.08.2016 в аренду ПАО «Контрольприбор»  дополнительно переданы нежилые помещения площадью 147,26 кв. м по цене 200 руб. за 1 кв. м. Арендная плата за дополнительно сданное имущество установлена в размере 29452 руб. 00 коп. в месяц, в т.ч. НДС 18 % - 4493,68 руб. (п. 1 дополнительного соглашения № 2 к Договору).

Дополнительным соглашением № 3 от 29.09.2017 стороны согласовали исключение из числа арендованного имущества по Договору нежилых помещений площадью 76,6 кв. м (арендная плата 15320,00 руб. в месяц).

В соответствии с п. 1 данного дополнительного соглашения в аренде у ответчика осталось нежилое помещение общей площадью 1361,46 кв. м, расположенное в корпусе № 3 на 1 этаже нежилого здания по адресу: 

<

...>. Помещение выделено путем штриховки на плане помещения, прилагаемом к Договору в качестве приложения № 1, Лист 1 из 2, являющемся неотъемлемой частью Договора.

Возврат части нежилого помещения Арендодателю подтверждается подписанным сторонами без замечаний актом приема-передачи от 01.10.2017.

В соответствии с п. 3.1.1 Договора расчетный период по арендной плате по Договору составляет один календарный месяц. В случае если первый и последний месяцы фактической аренды Помещения являются неполными, при расчете арендной платы по Договору стороны применяют фактическое количество календарных дней в каждом календарном месяце, за который производится расчет.

Расчеты между сторонами производятся в рублях РФ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя (п. 3.1.2 Договора).

В пункте 3.2 Договора стороны согласовали, что арендная плата по Договору состоит из двух частей: постоянной и переменной.

Из подп. 3.2.1 п. 3.2 Договора (в редакции дополнительных соглашений №№ 2, 3, 6) следует, что постоянная часть арендной платы включает расходы Арендодателя по отоплению, содержанию мест общего пользования, содержание прилегающей территории, водоснабжения и водоотведения для бытовых нужд Арендатора и уплачивается без получения каких-либо счетов не позднее 10 числа (включительно) оплачиваемого месяца в следующих размерах:

- в период с 15.01.2016 по 09.06.2016 – в размере 287612 руб. 00 коп. в месяц, в т.ч. НДС 18 % - 43873,02 руб.;

- в период с 10.06.2016 по 30.09.2017 – в размере 317064 руб. 00 коп. в месяц, в том числе НДС 18 % - 48365,69 руб.;

- в период с 01.10.2017 по 31.03.2019 – в размере 301744 руб. 00 коп. в месяц, в т.ч. НДС 18 % - 48365,69 руб.;

- с 01.04.2019 – в размере 328900 руб. 96 коп. в месяц, в т.ч. НДС 18 % - 54816,83 руб.

Переменная часть арендной платы включает в себя возмещение стоимости электроэнергии, потребляемой Арендатором. Количество фактически потребленной электроэнергии определяется 25 числа текущего месяца по показаниям приборов учета (счетчика), в случае если данное число приходится на выходной день, то показания снимаются на следующий рабочий день. Арендатор возмещает Арендодателю стоимость потребленной электроэнергии ежемесячно за месяц, предшествующий оплате, на основании выставляемого Арендодателем  счета, составленного по показаниям прибора учета. Оплата услуг исчисляется как произведение величины тарифа поставщика электроэнергии, действующего на момент выставления счета, и количества электроэнергии, потребленного Арендатором и зафиксированного в приборах учета. Оплата услуг производится в безналичной форме на расчетный счет Арендодателя в течение 5 рабочих дней с даты получения счета (подп. 3.2.2 п. 3.2 Договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 14.04.2016).

Согласно п. 3.4 Договора днем исполнения обязанности Арендатора по оплате считается день зачисления денежных средств на расчетный счет банка Арендодателя.

В соответствии с п. 3.6 Договора арендная плата может быть изменена Арендодателем в течение срока действия Договора не чаще 1 раза в год, не более чем на величину средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, публикуемых ЦБ РФ. Арендодатель направляет уведомление Арендатору о таком изменении не позднее, чем за 30 календарных дней. По истечению указанного срока у арендатора возникает обязанность оплачивать арендную плату по новой ставке. Надлежащим извещением будет считаться: оправление заказным письмом с уведомлением, вручение представителю Арендатора или его работнику, находящихся на момент вручения в Помещении, направление по факсу или электронной почте, которые указаны в разделе 12 Договора. Составления дополнительного соглашения об изменения цены не требуется. В первый год аренды размер арендной платы не подлежит изменению.

Договор заключен сторонами на срок с 15.01.2016 по 31.12.2026 включительно (п. 2.1 Договора).

Дополнительным соглашением сторон № 7 от 27.04.2020 размер арендной платы с 01.04.2020 составил 165959 руб. 20 коп. в месяц, в том числе НДС 20% - 27 659 руб. 87 коп.

Дополнительным соглашением сторон № 8 от 28.05.2020 арендатору предоставлена отсрочка по уплате постоянной части арендной платы согласно графику рассрочки арендных платежей при условии оплаты переменной части арендной платы согласно условиям договора №1А-16 от 15.01.2016.

29 марта 2021 года в адрес ответчика по электронной почте истцом был направлен проект дополнительного соглашения сторон № 10 от 30.04.2021 об увеличении размера арендной платы с 01.05.2021 до суммы 340970 руб. 72 коп. в месяц, в том числе НДС 20% - 56 828 руб. 45 коп.

08.04.2021, а также 16.04.2021 письмом № 189, № 219 в адрес ответчика вновь был направлен для подписания проект дополнительного соглашения сторон № 10 от 30.04.2021 к Договору аренды № 1А-16 от 15.01.2016. Дополнительное соглашение ответчиком подписано не было.

В удовлетворении требований о внесении изменений в договор аренды нежилого помещения № 1А-16 от 15.01.2016 в судебном порядке было отказано.

Указанные обстоятельства были установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Пензенской области от 28.02.2020 в рамках дела № А49-15185/2019 и от 28.09.2021 в рамках дела № А49-4888/2021, а потому доказыванию вновь не подлежат.

С 15 января 2023 года размер постоянной части арендной платы Арендодателем увеличен до 369636 руб. 40 коп. в месяц, в том числе НДС 20%, на основании уведомления от 12.12.2022. исх. № 497, направленного на электронную почту Арендатора.

Из представленных в материалы дела документов следует и ответчиком не оспаривается, что в спорный период в помещение, арендуемое по Договору, поставлялась электрическая энергия.

Доказательства возврата арендованного имущества и/или передачи его Арендатору в состоянии, не позволяющем его использовать по назначению, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о надлежащем исполнении истцом своих обязательств по Договору.

Между тем ПАО «Контрольприбор» свои обязательства по своевременному внесению арендной платы надлежащим образом не выполнило. Претензии истца об оплате образовавшейся задолженности ответчиком оставлены без удовлетворения.

Задолженность ПАО «Контрольприбор» по внесению постоянной арендной платы за февраль 2023г. по состоянию на дату рассмотрения настоящего спора составляет  369636 руб. 40 коп.

Наличие задолженности в указанном размере ответчиком не оспаривается.

Исходя из статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы по Договору ответчиком не оспорен, доказательства, опровергающие доводы истца (в т.ч. доказательства погашения задолженности), в материалах дела отсутствуют, арбитражный суд с учетом положений п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, установленными и признанными ответчиком.

На основании изложенного, арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ, признает исковые требования АО «Технопарк ВТ» о взыскании с ПАО «Контрольприбор» задолженности по внесению постоянной части арендной платы по Договору за февраль 2023 года в сумме 369636 руб. 40 коп.  обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать пени в размере 13245 руб. 30 коп. за несвоевременное внесение постоянной части арендной платы в период с 13.02.2023 по 27.03.2023, а также пени с 28.03.2023 до полного исполнения обязательства в размере 0,1% от суммы задолженности по внесению постоянной арендной платы за каждый день просрочки, а также пени в размере 3045 руб. 43 коп. за несвоевременное внесение переменной части арендной платы за период с 28.02.2023 по 17.05.2023.

Статьями 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ).

Применение неустойки на случай нарушения арендатором условий по своевременному внесению арендных платежей согласовано сторонами в пункте 5.2. договора, согласно которому, в случае несвоевременного внесения платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств в части своевременной оплаты.

Согласно представленному истцом расчету, размер начисленных ответчику пени составляет 13245 руб. 30 коп. за несвоевременное внесение постоянной части арендной платы в период с 13.02.2023 по 27.03.2023, 3045 руб. 43 коп. за несвоевременное внесение переменной части арендной платы за период с 28.02.2023 по 17.05.2023.

Посчитав заявленную истцом ко взысканию сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, ответчик просит суд снизить взыскиваемую неустойку на основании ст. 333 ГК РФ до суммы 5443 руб. 28 коп. за просрочку уплаты постоянной части арендной платы и до суммы 352 руб. 97 коп. за просрочку оплаты переменной части арендной платы, исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

По правилам п.1 ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.71. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум №7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (п.73 Пленума №7).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74. Пленума №7).

Как указано в п.75. Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с п.77. Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В п.2. Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В подтверждение того, что неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, ответчиком представлены сведения о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях (в целом по Российской Федерации) согласно которым в период с января 2023г. по февраль 2023г. они составляли от 7,42% до 11,73% годовых.

Учитывая, что одним из критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является установление чрезмерно высокого процента неустойки, что в данном случае имеет место быть, так как предусмотренный договором размер неустойки – 0,1% за каждый день просрочки составляет 36,5% годовых, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В связи с чем, арбитражный суд признает ответственность явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку ответственность по гражданским правоотношениям носит компенсационный характер, размер неустойки по договору – 0,1% в день от неоплаченной суммы очень велик, и принимая во внимание, что неустойка (пени) является одним из способов обеспечения обязательств, а не средством обогащения,), поэтому, в соответствие со статьей 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки (пени) до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ – 15 % годовых, что составит сумму 6531 руб. 93 коп. за просрочку уплаты постоянной части арендной платы и 1501 руб. 86 коп. за просрочку оплаты переменной части арендной платы, а всего 8033 руб. 79 коп. (369636 руб. 40 коп. х 43дн. х 15%/365=6531 руб. 93 коп.; 32817 руб. 25 коп. х 79дн.х15%/365=1065 руб. 44 коп.; 18630 руб. 69 коп. х 57дн. х15%/365=436 руб. 42 коп.).

В соответствии со статьями 12, 309, 329-333ГК РФ, арбитражный суд признает исковые требования о взыскании пени подлежащими удовлетворению в сумме 8033 руб. 79 коп.

В остальной части требования о взыскании пени удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени начисленные на сумму 369636 руб. 40 коп. с 28.03.2023 за каждый день просрочки платежа по день фактической оплаты долга

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 65 Постановления № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) (п. 65 Постановления № 7).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени), начисленной на сумму 369636 руб. 40 коп., начиная с 28.03.2023 по день фактической уплаты долга исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день оплаты за каждый день просрочки платежа по день фактической оплаты долга.

При уменьшении суммы иска истцу в соответствии ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и ст.104 АПК РФ возвращается из федерального бюджета уплаченная им при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в размере 985 руб.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», следует, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10719 руб.

В соответствии со ст.177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, - 

 

решил:

Заявление акционерного общества "Технопарк высоких технологий" об уменьшении суммы иска удовлетворить, в связи с чем, иск считается заявленным о взыскании суммы 385927 руб. 13 коп., в том числе: 369636 руб. 40 коп. – задолженность по внесению постоянной арендной платы за февраль 2023г. по договору аренды нежилого помещения № 1А-16 от 15.01.2015, 13245 руб. 30 коп. – пени за несвоевременное внесение постоянной арендной платы в период с 13.02.2023 по 27.03.2023, а также пени с 28.03.2023 до полного исполнения обязательства в размере 0,1% от суммы задолженности по внесению постоянной арендной платы за каждый день просрочки, 3045 руб. 43 коп. – пени за несвоевременное внесение переменной части арендной платы за период с 28.02.2023 по 17.05.2023.

Ходатайство акционерного общества "Контрольприбор" о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки удовлетворить.

Исковые требования акционерного общества "Технопарк высоких технологий" удовлетворить частично. Расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Взыскать с акционерного общества "Контрольприбор" (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Технопарк высоких технологий" (ИНН 

<

***>) сумму 377670 руб. 19 коп., в том числе: 369636 руб. 40 коп. – долг, 8033 руб. 79  коп. – пени, а также пени начисленные на сумму 369636 руб. 40 коп. с 28.03.2023 исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день оплаты за каждый день просрочки платежа по день фактической оплаты долга, и расходы по плате государственной пошлины в размере 10490 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу "Технопарк высоких технологий" (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 985 руб., уплаченную по платежному поручению № 143 от 27.03.2023.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения по заявлению стороны – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                           С. А. Новикова