ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-52018/20-37-347

г. Москва

08 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Скачковой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Е Д ЛОГИСТИКА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО2 (ОГРНИП 307290412300010, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки от 21.01.2015 № 4632 в размере 387 173 руб. 07 коп., неустойки (пени) за период с 19.02.2018 по 16.03.2020 в размере 292 208 руб. 90 коп.

При участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен.

                                      УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Е Д Логистика» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки от 21.01.2015 № 4632 в размере 387 173 руб. 07 коп., неустойки (пени) за период с 19.02.2018 по 16.03.2020 в размере 292 208 руб. 90 коп.

Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 330, 331, 454, 486 ГК РФ и мотивирован не надлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки от 21.01.2015 № 4632 в части оплаты поставленного товара.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы: www.msk.arbitr.ru.

Истец, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст.ст. 121,122 АПК РФ, в заседание не явился, заявлений, ходатайств не подал.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст.ст. 121, 122 АПК РФ, в заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому, заявленные требования считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Спор рассмотрен в отсутствие представителей сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и указал истец, 21.01.2015 между Обществом с ограниченной ответственностью «Е Д Логистика» (далее – Поставщик, Истец) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – Покупатель, Ответчик) заключен договор поставки № 4632, согласно которому, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю строительно-отделочные материалы в ассортименте (далее - Товар), а Покупатель обязуется принять данный Товар и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. 

Поставка Товара осуществляется отдельными партиями. Номенклатура, количество, цена, сроки и условия поставки каждой партии Товара определяются в товаропередаточных документах.

Во исполнение условий Договора Истец передал, а Ответчик принял в собственность Товар по следующим универсально-передаточным документам (УПД):

- УПД от 19.01.2018 № ED-1356/50 на сумму 324 235 руб. 90 коп.;

- УПД от 31.01.2018 № ED-2631/50 на сумму 62 937 руб. 17 коп.

Положениями п. 4.5. Договора Покупателю предоставлена отсрочка платежа 30  (тридцать) календарных дней с момента передачи товара.

Истец указывает, что Ответчик принятые на себя обязательства по Договору в части оплаты поставленного Товара надлежащим образом не исполнил.

Согласно расчету Истца, задолженность Ответчика по оплате поставленного Товара составляет 387 173 руб. 07 коп.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия от 13.02.2020 Исх. № 244 с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Указанная претензия Ответчиком оставлена без удовлетворения. 

Отказывая в удовлетворении требования Истца о взыскании долга в размере 387 173 руб. 07 коп., суд исходил из следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст. 486, 506, 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения от 16.02.2018 № 32 на сумму 324 235 руб. 90 коп., от 22.02.2018 № 52 на сумму 62 937 руб. 17 коп., подтверждающие факт надлежащего исполнения Ответчиком обязательства по оплате поставленного Истцом Товара.

При указанных обстоятельствах, требование Истца о взыскании задолженности в размере 387 173 руб. 07 коп. удовлетворению не подлежат.

Также Истцом заявленное требование о взыскании неустойки (пени) за просрочку оплаты Товара.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Положениями п. 6.2. Договора предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты Товара с Покупателя взимается пеня в размере 0,1% от цены неоплаченной в согласованный срок партии Товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету Истца, размер неустойки (пени) за период с 19.02.2018 по 16.03.2020 составил 292 208 руб. 90 коп.

Поскольку требование Истца о взыскании неустойки (пени) за период с 19.02.2018 по 16.03.2020 в размере 292 208 руб. 90 коп. является факультативным по отношению к требованию о взыскании долга и принимая во внимание, что неустойка (пени) начислена Истцом на сумму долга, оплаченную Истцом в предусмотренный положениями п. 4.5. Договора срок, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения данного 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ и учитывая, что задолженность оплачена Ответчиком до обращения Истца с настоящим иском в суд, расходы по госпошлине относятся на Истца.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 330, 488, 506, 516 ГК РФ, ст.ст. 65,71,110,167-171,176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Е Д ЛОГИСТИКА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО2 (ОГРНИП 307290412300010, ИНН 

<

***>) – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Ю.А. Скачкова