ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-1073/2021

г. Вологда

11 декабря 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 декабря 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Борисова Вячеслава Юрьевича и Разумовского Алексея Алексеевича на определение Арбитражного суда Псковской области от 13 июня 2024 года по делу № А52-1073/2021, 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Дорога» (ИНН 

<

***>; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Фронтовик» (ИНН 

<

***>; далее – Общество), к ФИО3, ФИО2, ФИО4 и ФИО1 о признании единой взаимосвязанной сделки по отчуждению земельных участков Общества недействительной, применении последствий недействительности сделки и восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости записей о регистрации права собственности ОАО «Фронтовик» на объекты недвижимости (дело № А52-1073/2021). 

Протокольным определением суда от 28.07.2021 ОАО «Фронтовик» привлечено к участию в деле в качестве соистца и исключено из числа ответчиков. 

В ходе судебного заседания 28.07.2021 протокольным определением судом приняты уточненные исковые требования, исходя из которых следует, что земельные участки, первоначально проданные Обществом ФИО3, в последующем были последовательно отчуждены в пользу ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «ВСГЦ» (далее – Фирма) и ФИО6. 

Определением суда от 30.07.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Фирма, определением от 23.08.2021 – Подвальный В.А. и ФИО6 

Определением суда от 17.09.2021 удовлетворено ходатайство Фирмы о выделении из дела № А52-1073/2021 в отдельное производство требования Компании о признании недействительным: 

договора купли-продажи земельных участков, заключенного Обществом и ФИО3; 

договора дарения данных земельных участков ФИО3 в пользу ФИО5; 

решения участника Фирмы ФИО5 о внесении этих земельных участков в её уставный капитал; 

договоров по отчуждению спорных земельных участков от Фирмы ФИО6 и применении последствий недействительности данных сделок в виде возврата земельных участков Обществу. 

Выделенному делу присвоен номер А52-4686/2021, определением от 17.09.2021 оно принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. 

Решением Арбитражного суда Псковской области от 03.08.2022 по делу А52-1073/2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлениями апелляционного суда от 10.03.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.07.2023 решение оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2023 № 307-ЭС23-21196 ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ФИО7 07.02.2024 обратился в суд с заявлением, в котором просил провести правопреемство Компании на ФИО7 на основании договора уступки права требования от 17.01.2024 в части взыскания судебных расходов по делу № А52-1073/2021 по договору оказания юридических услуг от 17.01.2024; провести правопреемство Общества на ФИО7 на основании договора уступки права требования от 18.01.2024 в части взыскания судебных расходов по делу № А52-1073/2021 по договору оказания юридических услуг от 17.01.2024; взыскать судебные расходы с ФИО1, ФИО4, ФИО2 в пользу ФИО7 с каждого в размере 83 333 руб. 32 коп.

Компания 07.02.2024 обратилась в суд с заявлением к ФИО1, ФИО4, ФИО2 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей и транспортных расходов в общей сумме 167 809 руб. 50 коп., по 55 936 руб. 50 коп. с каждого.

Также Компания 08.02.2024 обратилась в суд с заявлением к ФИО1, ФИО4, ФИО2 о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 19 000 руб., по 6333 руб. 33 коп. с каждого, а также почтовых расходов и расходов по оплате выписок и договоров из Росреестра в сумме 13 738 руб. 68 коп., по 4579 руб. 56 коп. с каждого.

ФИО8 08.02.2024 обратилась в суд с заявлением, в котором просила провести правопреемство Общества на ФИО8 на основании договора уступки права требования от 07.02.2024 в части взыскания судебных расходов по делу № А52-1073/2021 по договору оказания юридических услуг от 11.07.2022 в сумме 67 000 руб.; взыскать с ФИО1, ФИО4, ФИО2 в пользу ФИО8 судебные расходы в размере 23 333 руб. 33 коп. с каждого.

Определениями суда от 08.02.2024 и от 16.02.2024 заявления ФИО7, ФИО8 и Компании о процессуальном правопреемстве и о взыскании судебных расходов приняты к производству суда для совместного рассмотрения.

Определением суда от 13.06.2024 частично удовлетворены требования в части взыскания с ФИО2 судебных расходов Общества по договорам от 17.01.2024 и от 11.07.2022 в размере 52 750 руб. Произведен зачет, в результате которого прекращено обязательство Общества перед ФИО2 по взысканию денежных средств в размере 1 200 000 руб. по исполнительному листу серии ФС № 044479444 на сумму 52 750 руб. 

В пользу Компании взысканы судебные расходы с ФИО1 в размере 42 954 руб. 56 коп.; с ФИО2 в размере 60 796 руб. 83 коп.; с ФИО4 в размере 60 796 руб. 83 коп.

 Произведена замена стороны по делу № А52-1073/2021 в части взыскания судебных расходов в сумме 120 000 руб. с Компании на ФИО7; в сумме 60 000 руб. с Общества на ФИО7.

В пользу ФИО7 взысканы судебные расходы с ФИО1 в размере 60 000 руб.; с ФИО2 в размере 45 000 руб.; с ФИО4 в размере 75 000 руб.

 Произведена замена стороны в части взыскания судебных расходов в сумме 40 250 руб. с Общества на ФИО8

В пользу ФИО8 взысканы судебные расходы с ФИО1 в размере 17 500 руб.; с ФИО4 в размере 22 750 руб. В удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

ФИО1, и ФИО2 не согласились с вынесенным определением, обратились с апелляционными жалобами.

ФИО1 не согласен с судебным актом в части взыскания с него судебных расходов, просит определение отменить, принять судебный акт о взыскании судебных расходов с учетом разумных пределов, исходя из стоимости земельных участков, реализованных ФИО1 

По мнению апеллянта, привлечение истцами нескольких представителей являлось неразумным и необоснованным, сложность рассмотрения дела в судах апелляционной и кассационной инстанции не доказана, размер отнесенных на ФИО1 расходов завышен и несоразмерен. 

ФИО2 просит определение отменить, принять судебный акт, которым произвести зачет требований, предъявляемых к ФИО2          

По мнению апеллянта, взыскание с ФИО2 в пользу Общества 45 000 руб. незаконно и необоснованнл, поскольку решением суда по настоящему делу в порядке реституции с Общества в пользу ФИО2 взыскана стоимость земельных участков в размере 1 200 000 руб.

ФИО7 в возражениях на апелляционные жалобы просит отказать в их удовлетворении.

ФИО8 в отзыве на апелляционную жалобу ФИО1 просит оставить определение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В статье 101 АПК РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из существа состоявшихся судебных актов по делу № А52-1073/2021 следует, что заявленные исковые требования удовлетворены к ответчикам ФИО1, ФИО2 и ФИО4

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Судебные акты приняты в пользу Компании и Общества.

Компанией (заказчик) и ФИО7 (исполнитель) 17.01.2024, а также Обществом (заказчик) и ФИО7 (исполнитель) заключены два договора оказания юридических услуг от (далее – договоры от 17.01.2024), предметом которых явилось оказание исполнителем юридических услуг, направленных на подготовку и участие Компании и Общества в судебном споре по делу № А52-1073/2021 во всех судебных инстанциях.

В отношении заключенного с Компанией договора цена услуг исполнителя в Арбитражном суде Псковской области составляет 140 000 руб., по договору с Обществом – в Четырнадцатом апелляционном суде 70 000 руб., в Арбитражном суде Северо-Западного округа 40 000 руб. (пункт 5.1 договоров от 17.01.2024).

Согласно пунктам 5.6 договоров от 17.01.2024 оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком не позднее 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, выдачи денежных средств из кассы заказчика либо иным законным способом, в том числе переуступкой права требования.

В рамках договоров от 17.01.2024 ФИО7 оказал Компании юридические услуги на сумму 140 000 руб., а Обществу на сумму 110 000 руб., что зафиксировано 17.01.2024 в подписанных актах об оказанных услугах.

Компания (цедент) и ФИО7 (цессионарий) 17.01.2024, а также 18.01.2024 Общество (цедент) и ФИО7 (цессионарий) заключили два договора уступки права требования (далее – договоры уступки от 17.01.2024 и от 18.01.2024), по условиям которых Компания и Общество уступили ФИО7 право требования судебных расходов, понесенных Компанией (в размере 140 000 руб.) и Обществом (в размере 110 000 руб.) в рамках дела № А52-1073/2021.

Согласно пунктам 2.2 договоров уступки от 17.01.2024 и от 18.01.2024 цена права требования является расчетом цедента и цессионария по оказанию услуг при рассмотрении судебного спора по делу № А52-1073/2021, подписание договора подтверждает расчеты цедента и цессионария по делу № А52-1073/2021.

Аналогичным образом 11.07.2022 Обществом (заказчик) и ФИО8 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от (далее – договор от 11.07.2022), предметом которого явилось представление интересов заказчика в Арбитражном суде Псковской области, в судах апелляционной и кассационной инстанций по делу № А52-1073/2021.

В силу пункта 3.1 договора от 11.07.2022 стоимость услуг составляет: в суде первой инстанции 7 000 руб. за одно заседание; в судах апелляционной и кассационной инстанции по 25 000 руб. за инстанцию. Транспортные расходы оплачиваются отдельно.

Согласно пункту 3.2 договора от 11.07.2022 расчет между сторонами производится в безналичном порядке путем перечисления заказчиком денежных средств на счет исполнителя, а также наличными денежными средствами из кассы заказчика или иным не запрещенным законом способом, в том числе переуступкой права требования.

В рамках договора от 11.07.2022 ФИО8 оказала Обществу юридические услуги на сумму 67 000 руб., из которых 42 000 руб. при представлении интересов заказчика в суде первой инстанции (7000 руб. х 6 судебных заседаний) и 25 000 руб. в суде апелляционной инстанции, что зафиксировано в подписанном 10.01.2024 акте оказанных услуг.

Общество (цедент) и ФИО8 (цессионарий) 07.02.2024 заключили договор уступки права требования (далее – договор уступки от 07.02.2024), по условиям которого Общество уступил ФИО8 право требования судебных расходов в размере 67 000 руб., понесенных Общество в рамках дела № А52-1073/2021.

Согласно пункту 2.2 договора уступки от 07.02.2024 цена права требования является расчетом цедента и цессионария по оказанию услуг при рассмотрении судебного спора по делу № А52-1073/2021, подписание договора подтверждает расчеты цедента и цессионария по делу № А52-1073/2021.

Компания (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Априори» (далее – ООО «Априори») в лице директора ФИО9 21.05.2021 заключили договор на оказание юридических услуг № 53 (далее – договор от 21.05.2021) на представительство Компании в суде первой инстанции по делу № А52-1073/2021.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 21.05.2021 стоимость услуг составляет 100 000 руб. при проведении не более 5 судебных заседаний, участие в каждом последующем судебном заседании по делу (шестом и т.д.) составляет 7 000 руб.

Выполнение услуг по договору от 21.05.2021 зафиксировано в актах.

Ввиду выделения из дела № А52-1073/2021 в отдельное производство дела № А52-4686/2021 заключено дополнительное соглашение к договору оказанию юридических услуг об изменении его предмета в части оказания услуг по делам № А52-1073/2021 и №А52-4686/2021, стоимость юридических услуг в размере 100 000 руб. учитываются в расходах по обоим делам в равных размерах по 50 0000 руб.

Таким образом, всего в рамках договора от 21.05.2021 по делу № А52-1073/2021 оказано услуг представителя в суде первой инстанции на 141 000 руб., что зафиксировано в актах.

Участие сотрудников ООО «Априори» ФИО9 либо ФИО8 в соответствующих судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний.

Судом первой инстанции подробно изложены факты оплаты оказанных услуг.  

Компания (заказчик) и ФИО8 (исполнитель) 20.06.2023 заключили договор по оказанию юридических услуг в виде представления интересов заказчика в Арбитражном суде Северо-Западного округа в судебном заседании по рассмотрению кассационных жалоб по делу № А52-1073/2021 (далее – договор от 20.06.2023). Стоимость оказанных услуг составляет 25 000 руб. за участие в одном судебном заседании. Транспортные расходы оплачиваются отдельно.

Оплата Компанией оказанных услуг по договору от 20.06.2023 подтверждается чеком от 26.06.2023.

При оказании услуг по договору от 20.06.2023 понесены транспортные расходы по оплате ФИО8 билетов на общую сумму 1 809 руб. 50 коп..

Факт оплаты подтверждается материалами дела.  

Компания (заказчик) и ФИО10 (исполнитель) 17.11.2022 заключили договор на оказание юридических услуг (далее – договор от 17.11.2022) по представлению интересов Компании в делах № А52-1073/2021, А52-2939/2021, А52-3105/2021, включая подготовку искового заявления и приложений к нему, правовой позиции, процессуальных документов и их подачу в суд первой инстанции.

Стоимость услуг исполнителя составила 75 000 руб.

Компания и ФИО10 17.11.2022 подписали акт, в котором зафиксировали оказание исполнителем по договору от 17.11.2022.

Согласно отчету к акту приема-передачи от 17.11.2022 в рамках дела № А52-1073/2021 ФИО10 оказала АО «Дорога» услуги на 19 000 руб. (участие в подготовке и подаче искового заявления и приложений к нему, запрос документов и получение доказательств по ним, участие в выработке позиции для арбитражного суда первой инстанции, подготовка и подача письменных позиций (ходатайства, пояснения, заявления) в суд первой инстанции, рассылка документов сторонам, запросов в государственные органы).

Факт оплаты ФИО10 75 000 руб. по договору от 17.11.2022 подтверждается материалами дела..

Компания понесла судебные издержки в связи с оплатой почтовых расходов на рассылку иска сторонам (1 324 руб. 29 коп.), оплатой государственной пошлины за истребованные документы (2 760 руб. 95 коп.), государственной пошлины за выписки из Единого государственного реестра недвижимости (9 653 руб. 44 коп.), всего 13 738 руб. 68 коп.

Как правомерно указано в обжалуемом судебном акте, материалами дела подтверждается факт несения Компанией судебных расходов в рамках договора от 21.05.2021 в размере 141 000 руб., в рамках договора от 20.06.2023 в размере 26 809 руб. 50 коп.., в рамках договора от 17.11.2022 в размере 32 738 руб. 68 коп.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Судебные акты приняты в пользу Общества и Компании.

Апелляционные и кассационные жалобы по делу поданы ответчиками ФИО1, ФИО2 и ФИО4

Согласно пункту 30 постановления № 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих, от процессуального результата ее рассмотрения.

Суд, учитывая, что апелляционные и кассационные жалобы по делу подавались всеми тремя ответчиками, распределил судебные расходы стороны истца в судах апелляционной и кассационной инстанции в равных долях.

Оценивая обстоятельства спора, судом проанализированы представленные истцами в обоснование своей позиции документы, в том числе акты оказанных услуг, доказательства оплаты, принято во внимание количество судебных заседаний, учтено, что позиции Компании и Общество носили консолидированный характер, фактически их интересы совместно представляли представители по доверенности ФИО9, ФИО8 и ФИО7, а также исполняющий обязанности руководителя Компании ФИО11, в отношении которого требования об оплате представительских услуг не заявляются.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, суд счел, что разумными будет следующая стоимость: 

по договору от 17.01.2024, заключенному Компанией с ФИО7 – в размере 120 000 руб., из которых на ФИО1 отнесено 30 000 руб., на ФИО2 – 45 000 руб., на ФИО4 – 45 000 руб.,

по договору от 17.01.2024, заключенному Обществом с ФИО7, – в размере 90 000 руб. (60 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, 30 000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции), из которых на ФИО1 отнесено 30 000 руб., на ФИО2 – 30 000 руб., на ФИО4 – 30 000 руб.,

по договору от 21.05.2021 на представительство Компании в суде первой представителями ФИО9, ФИО8 и ФИО7 – в размере 120 000 руб., из которых на ФИО1 отнесено 30 000 руб., на ФИО2 – 45 000 руб., на ФИО4 – 45 000 руб.,

по договору от 17.11.2022 с ФИО10 – 9 000 руб., а также 13 738 руб. 68 коп. почтовых расходов и расходов на получение доказательств, из которых на ФИО1 отнесено 5 684 руб. 67 коп., на ФИО2 – 8 527 руб., на ФИО4 – 8 527 руб.,

по договору от 20.06.2023, заключенному Компанией и ФИО8, – в размере 20 000 руб., а также 1 809 руб. 50 коп. транспортных расходов, из которых на ФИО1 отнесено 7 269 руб. 83 коп., на ФИО2 – 7 269 руб. 83 коп., на ФИО4 – 7 269 руб. 83 коп.,

по договору от 11.07.2022, заключенному Обществом и ФИО8, – в размере 63 000 руб., (42 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 21 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции), из которых на ФИО1 отнесено 17 500 руб., на ФИО2 – 22 750 руб., на ФИО4 – 22 750 руб.

Также судом произведен зачет требований, предъявляемых Обществом к ФИО2 в размере 52 750 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, указанные суммы являются разумными и соразмерными объему оказанных юридических услуг по настоящему делу.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Оснований для снижения взысканной суммы судебных расходов апелляционным судом не установлено.

При этом судом правомерно взысканы расходы в сумме 13 728 руб. 68 коп. на получение выписок и документов, почтовых расходов, а также транспортных расходов в размере 1 809 руб. 50 коп.

Довод ФИО1 о распределении судебных расходов пропорционально договорной или кадастровой стоимости земельных участков рассмотрен судом первой инстанции и правомерно им отклонен.

Довод ФИО2 о необходимости произвести зачет требований в размере 45 000 руб. является несостоятельным на основании следующего.

Зачет произведен судом на основании решения от 03.08.2022 по настоявшему делу, которым с Общества в пользу ФИО2 взыскано 1 200 000 руб. 

Вместе с тем, 45 000 руб. взысканы оспариваемым определение с ФИО2 в пользу ФИО7 на основании договора последнего с Компанией.

Оснований для зачета требований в указанной апеллянтом сумме не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 13 июня 2024 года по делу № А52-1073/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Г. Маркова