/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-34581/2018

Дело № А57-17472/2017

г. Казань

03 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены, 

рассмотрел в открытом  судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя главы КФХ Афониной Инги Владимировны

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.12.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 

по делу № А57-17472/2017

по исковому заявлению  сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Согласие» к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Афониной Инге Владимировне, третье лицо: ООО «Национальная Противопожарная страховая компания» о взыскании 1 315 133 руб.,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Согласие» (далее - СКПК «Согласие», истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Афониной Инге Владимировне (далее – ИП глава КФХ Афонина И.В., ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 30.12.2014 в размере 1 315 133 руб. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.12.2017, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что истцом не представлены доказательства невозможности рассмотрения спора в Третейском суде при Торгово-Промышленной Палате Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы,  суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.12.2014  между СКПК «Согласие» (займодавец) и ИП главой КФХ Новиковым В.С. (заёмщик) заключен договор целевого займа № 2014/72-Юр, по условиям которого, займодавец передаёт заёмщику в собственность денежные средства для оплаты заемщиком страховой премии по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой от 08.05.2014 № СХ 0020/64-Сар с филиалом ООО «Национальная Противопожарная страхования Компания» в г. Саратов (пункты 1.1. и 2.1. договора). 

Сумма займа составила  1 315 133 руб. (пункт 3.1. договора). 

Согласно пункту 8.1 договора договор вступает в силу с момента выдачи займодавцем заёмщику суммы займа и действует до момента получения займодавцем всех причитающихся по договору сумм до 31.12.2015. 

Во исполнение условий договора истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 1 315 133 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 31.12.2014  № 392.

Истец 21.02.2017 в адрес ИП главы КФХ Новикова В.С. направил письмо с требованием о предоставлении: заверенной копии договора страхования, заверенной копии платежного поручения об оплате страховой премии, заверенной копии заявления об обращении за государственной субсидией, заверенную копию документа, подтверждающего предоставления субсидии.

При этом истец указал, что в случае непредставления указанных документов обратится в суд за взысканием перечисленных денежных средств, как использованных в нарушение целевого назначения. 

Письмо получено адресатом 11.04.2017 и оставлено без ответа. 

Поскольку полученные от истца заемные денежные средства ответчик не возвратил, истец 07.06.2017 направил ответчику претензию, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд. 

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом представленных в материалы дела договора целевого займа от 30.12.2014 № 2014/72-ЮР, платежного поручения от 31.12.2014  № 392, суд первой инстанции пришёл к выводу законности заявленных требований истца.

При этом суд указал, что доказательств возврата должником суммы займа в размере 1 315 133 руб. в материалах дела отсутствуют.

Доказательств обратного  в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции  согласился с выводами суда первой   инстанции.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика, что Афонина И.В. не является правопреемником Новикова В.С., правомерно отклонен апелляционным судом,  поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами. 

Суд установил, что определением Ртищевского районного суда Саратовской области утверждено мировое соглашение, заключенное между Новиковой Т.Е. и Афониной И.В., о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, согласно которому право собственности на имущество Новикова В.С., в том числе, земли сельскохозяйственного назначения, перешло к Афониной И.В. Смена главы КФХ датирована 21.04.2015  (выписка из ЕГРИП). 

Доводу ответчика о том, что иск подлежал оставлению без рассмотрения, поскольку пунктом 6.1 договора установлено рассмотрение  споров в Третейском суде при Торгово-Промышленной Палате Челябинской области, дана надлежащая правовая оценка.

Согласно положениям Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» с 01.11.2017 постоянно действующие третейские суды, не соответствующие требованиям статьи 44 данного закона и не получившие права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, постоянно действующего третейского суда, не вправе осуществлять деятельность по администрированию арбитража. 

Доказательства, подтверждающие, что третейский суд при Торгово-Промышленной Палате Челябинской области соответствует указанным требованиям закона, отсутствуют. 

Кроме того, в рамках дела № А22-2928/2017 было установлено, что постоянно действующий Третейский экономический суд при Южно-Уральской Торгово-промышленной палате не прошел перерегистрацию в Министерстве юстиции, в соответствии с чем, не имеет права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения. 

Таким образом, определенный в договоре третейский суд при Торгово-Промышленной Палате Челябинской области в настоящее время не функционирует.

При таких условиях, поскольку  рассмотрение спора и принятие решения в таком третейском суде невозможно, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что  в рассматриваемом случае оставление иска без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является неправомерным, так как повлечет за собой лишь повторное обращение истца с аналогичным иском в арбитражный суд.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.12.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018  по делу № А57-17472/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу  - без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   Р.А. Нафикова

 

Судьи                                                                          Н.Н. Королёва

 

                                                                                     В.В. Александров