Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-22186/2019

г. Волгоград

02 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения изготовлена 22.08.2019.

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи И.И. Масловой, рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» (ОГРН 

<

***>,                             ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы выплаты страхового возмещения в размере 10 200 руб., 114 руб. суммы расходов по направлению заявления о страховой выплате, 15000 руб. суммы возмещения расходов на оплату услуг эксперта, 126 руб. расходов по направлению досудебной претензии, 126 руб. расходов по направлению искового заявления, 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг и 2000 руб. суммы государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению               № 12097 от 17.06.2019г., возникшие в результате дорожнотранспортного происшествия произошедшего 18.03.2019г. с участием автомобиля марки A21 VORTEX ESTINA государственный регистрационный номер P 436 OT 34 (страховой полис ХХХ                      № 0073441394, ПАО СК «Росгосстрах») собственник, ФИО1 и автомобиля марки VOLKSWAGEN GOLF государственный регистрационный номер A 161 TT 34 (страховой полис МММ № 5009233590, АО «АльфаСтрахование») водитель, ФИО2, основанных на договоре уступки права требования № 19-70697 от 03.04.2019г., заключенного между ООО «Генезис Трейд» и ФИО1,

без вызова сторон. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Генезис Трейд» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к ПАО Страховая компания «Росгосстрах»  (далее-ответчик) о взыскании суммы выплаты страхового возмещения в размере 10 200 руб., 114 руб. суммы расходов по направлению заявления о страховой выплате, 15000 руб. суммы возмещения расходов на оплату услуг эксперта, 126 руб. расходов по направлению досудебной претензии, 126 руб. расходов по направлению искового заявления, 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг и 2000 руб. суммы государственной пошлины.

Согласно п. 5 ст. 228 АПК РФ дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон.

В силу части 1 статьи  123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направлений ему копии судебного акта.  

Свои доводы истец мотивирует тем, что ответчик необоснованно отказывается выплатить страховое возмещение,  расходы на оценку и направление заявления, кроме того, просит взыскать расходы на оплату юридических услуг. 

Ответчик представил суду мотивированный отзыв, в котором возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 18.03.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие на проспекте Университетский, д. 62 А, г. Волгоград, с участием автомобиля марки A21 VORTEX ESTINA государственный регистрационный номер P 436 OT 34 (страховой полис ХХХ № 0073441394, ПАО СК «Росгосстрах») собственник, ФИО1 и автомобиля марки VOLKSWAGEN GOLF государственный регистрационный номер A 161 TT 34 (страховой полис МММ № 5009233590, АО «АльфаСтрахование») водитель, ФИО2

Согласно извещению о ДТП, лицом виновным в совершении ДТП, является ФИО2

 В результате ДТП автомобилю потерпевшего были причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ХХХ № 0073441394). 

На основании договора от 03.04.2019 года № 19-70697 уступки права требования потерпевший уступил право требования страхового возмещения (кроме утраты товарной стоимости транспортного средства и расходов по оплату услуг аварийного комиссара) и убытков по данному страховому случаю ООО «Генезис Трейд». 

После наступления страхового случая ООО «Генезис Трейд» обратилось к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, в том числе уведомления об уступке права требования страхового возмещения в пользу истца (получено 10.04.2019), стоимость отправления составила 300 руб. 

Транспортное средство осмотрено страховщиком 12.04.2019.

Выплату страхового возмещения страховая компания не произвела, направление на рент не выдало, запросив у истца информацию о наличии полномочий руководителя организации, а также надлежащим оформленного  договора уступки права требования  содержащие существенные условия перехода права требования страхового случая. 

Вместе с тем, из материалов дела следует, что при подаче заявления о выплате страхового возмещения данная информация была предоставлена истцом.

Согласно описи вложений в ценное письмо №64901/1СКА истец приложил к заявлению о страховой выплате копию протокола №1 общего собрания учредителей ООО «Генезис Трейд» от 24.03.2016 об избрании ФИО3 генеральным директором ООО «Генезис Трейд». 

Истец, не получив направление на ремонт в срок, установленный законом, обратился к эксперту для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 

Согласно заключению автотехнической экспертизы, составленного 14 мая 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 10 200 руб. 

Стоимость услуг эксперта по оценке ущерба составила 15 000 рублей и оплачена истцом полностью, что подтверждается платежным поручением. 

13.06.2019 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, с приложением экспертного заключения и в порядке досудебного урегулирования спора предложил ответчику произвести выплату страхового возмещения и убытков по указанному выше ДТП. 

Поскольку направление на ремонт не выдано, страховое возмещение выплачено не было, истец обратился в суд с исковыми требованиями. 

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

В силу указанной нормы предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (часть 2 статьи 307 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ). 

Согласно требованиям пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Материалами настоящего дела подтвержден факт наступления страхового случая. Законом об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. 

По общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58). 

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность. 

Исходя из пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. 

Данная позиция отражена в пункте 15 Обзора практики Верховного суда Российской Федерации от 22.06.2016, в котором указано, что при прямом возмещении убытков размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, должен определяться исходя из условий договора ОСАГО лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии. 

Кроме того, пунктом 57 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года N 58 разъяснено, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). 

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора. 

В рассматриваемом случае договор обязательного страхования виновника ДТП заключен после 27 апреля 2017 года, следовательно, в данном случае применимы положения Закона об ОСАГО об организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт.)

 Согласно абзацев 1 и 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО по договорам ОСАГО, заключенным с 28.04.2017, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. 

В соответствии с п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания (далее СТОА), на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

То есть при натуральной форме возмещения направление на ремонт выдается непосредственно после осмотра транспортного средства. 

Материалами дела подтверждается, что страховая компания, получив 10.04.2019 заявление о выплате страхового возмещения, организовала осмотр транспортного средства 12.04.2019, однако в установленный законом срок направление на ремонт истцу не выдала, страховую выплату не произвела, сославшись на необходимость представления истцом дополнительных документов, а именно информацию о наличии полномочий руководителя организации, а также надлежащим оформленного  договора уступки права требования  содержащие существенные условия перехода права требования страхового случая. 

Вместе с тем, из материалов дела следует, что при подаче заявления о выплате страхового возмещения данная информация была предоставлена истцом. 

Таким образом, основания для приостановки или отказа в выдаче направления на ремонт либо выплате страхового возмещения отсутствовали. 

Довод ответчика о правомерном отказе в выплате страхового возмещения, в связи с предоставление не надлежащим образом оформленного  договора уступки права требования, а именно  отсутствие  информации о существенных условий перехода права требования страхового случая, судом отклоняется в силу следующего. 

          В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Кредитор может уступить свои права как полностью, так и частично. Таким образом, уступка денежного требования может перейти к другому лицу как полностью, так и в части. 

          В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

          В силу положений частей 1, 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом. 

           На основании статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. 

           Не допускается без согласия  должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. 

           В договоре уступки права требования от 03.04.2019 года № 19-70697 определен его предмет, указано основание возникновения задолженности.

           Замена кредитора осуществлена по обязательствам, существующим на момент заключения договора об уступке права требования, и в отношении права требования, уже возникшего к моменту заключения этого соглашения. Главой 24 «Перемена лиц в обязательстве» Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено получение согласия должника на переход прав кредитора к другому лицу. 

           По общему правилу для должника не имеет значения, в чью пользу он должен исполнить существующее у него денежное обязательство. 

           Статья 14.1 Закона об ОСАГО устанавливает, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего. Возмещение вреда может быть произведено путем проведения ремонта поврежденного транспортного средства (натуральное возмещение) и путем выплаты стоимости восстановительного ремонта (денежное возмещение). 

           Согласно предмету заключенного договора уступки права требования в пользу истца уступлено право требования страхового возмещения в принципе, без указания его конкретной формы. 

           Как предусмотрено пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, допускается изменение формы страхового возмещения с натуральной на денежную по соглашению сторон. 

           Таким образом, предмет договора уступки права требования от 03.04.2019 года № 19-70697 не противоречит действующим нормам гражданского законодательства и нормам законодательства об ОСАГО. 

            По договору передано право требования возмещения ущерба без конкретизации формы его получения (натуральное или денежное). Право требования страхового возмещения в натуральной форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта не является неразрывно связанным с личностью кредитора. 

          В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации неотчуждаемыми и не передаваемыми иным способом, принадлежащими гражданину от рождения или в силу закона, а следовательно и неразрывно связанными с личностью гражданина, являются следующие нематериальные блага: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага. 

           Таким образом, права, связанные с указанными нематериальными благами, являются необоротоспособными (право на компенсацию морального вреда, право на возмещение вреда здоровью и т. д.). 

          Критерием, позволяющим отнести право к правам, неразрывно связанным с личностью кредитора, также может выступать особый статус кредитора, когда возникновение обязательства как такового связано именно с наличием данного статуса у лица (получение пенсий, пособий, алиментов, средств материнского капитала и т. д.). 

          В рассматриваемом случае предметом обязательства является имущество (или деньги — в случае изменения формы страхового возмещения), на которое должно  быть направлено поведение сторон обязательства, а не нематериальное благо или личное неимущественное право.

         Объем переданных прав согласован сторонами указанной сделки без неопределенности в идентификации уступленного права.

         Спор по условиям заключенного договора, объему уступленных прав отсутствует. Заключенный договор не признан недействительным. 

Согласно пункту 69 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 договор уступки права на страховую выплату признаётся заключённым, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

 При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГКРФ). 

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в пункте первом указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

 Поэтому в тех случаях, когда договор содержит конкретные сведения об обязательстве, в отношении которого стороны намерены осуществить передачу прав, необходимо исходить из того, что предмет договора сторонами определён надлежащим образом. 

Из материалов дела следует, что заключённый между потерпевшим и истцом договор уступки права требования содержит указание на дату и место ДТП, марку и регистрационный знак повреждённого автомобиля, в связи с которыми у цедента возникло право на выплату страхового возмещения.

 При указанных обстоятельствах ответчик не вправе был отказать истцу в осуществлении страхового возмещения.

 

        Уведомление об уступке права требования и заявление о страховой выплате направлены в адрес ответчика ценным письмом от 08.04.2019 года, что подтверждается описью вложений в него от 08.04.2019 года № 70697/НОЮ.

         Вместе с заявлением о страховой выплате истец уведомил страховщика о готовности представитель транспортное средство на осмотр по месту нахождения страховой компании и известил о дате, времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства.

В рассматриваемом случае страховщик допустил ряд нарушений установленных требований при организации ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего, не принял необходимых мер для выдачи надлежащего направления на ремонт с указанием необходимых в силу закона сведений. 

При таких действиях страховщика потерпевший обоснованно провел оценку по собственной инициативе, в связи с необходимостью проведения ремонта автомобиля, обратился к страховщику с претензией, а затем в суд с требованием выплатить размер действительного ущерба.

 В п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, регулирующей правоотношения по обязательному восстановительному ремонту поврежденных автомобилей, не говорится относительно последствий ненадлежащего исполнения обязательств по выдаче направления на ремонт, а также о последствиях несоответствия направления на ремонт требованиям Закона, в связи с чем, в таких случаях следует руководствоваться сходными правоотношениями. 

 Согласно пункту 52 постановления Пленума ВС РФ N 58, содержащего разъяснения относительно восстановительного ремонта по выбору потерпевшего, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. 

С учетом указанного разъяснения Пленума ВС РФ в совокупности со ст. т. 404, 396 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что у потерпевшего возникло право требовать денежную выплату взамен ремонта. 

В противном случае права потерпевшего будут нарушены, а со стороны страховщика будет иметь место злоупотребление правом.

 Неисполнение ответчиком возложенных на него обязанностей в установленный срок послужило истцу поводом для обращения к услугам эксперта, с целью выяснения размера страхового возмещения. 

Учитывая изложенное, истец правомерно обратился за проведением экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков. 

Судом установлено, что при проведении исследования и оценки, в результате которого получено экспертное заключение N 1069-19 от 14.05.2019, использовалось «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденное Банком России 19.09.2014 N 432-П. 

Ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указано на наличие каких-либо противоречий в выводах экспертного заключения N 1069-19 от 14.05.2019, представленного истцом; мотивированных аргументов относительного того, что оно не отвечают требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, не приведено, с ходатайством о назначении судебной экспертизы ответчик в суд не обратился. 

Таким образом, данный отчет N 1069-19 от 14.05.2019 судом принимается в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 

Отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков. 

В данном случае факт причинения вреда в результате ДТП, то есть наличие страхового случая, и размер ущерба, подтверждены документально, в том числе заключением независимой экспертизы. 

Следовательно, требования истца о взыскании страхового возмещения в заявленном размере 10200 руб. подлежит удовлетворению.

 На основании статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков. 

Учитывая изложенное,  истец правомерно обратился за проведением экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков. 

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

При этом взыскание убытков истца, представляющих собой стоимость независимой технической экспертизы, осуществляется по правилам, установленным статьями 15, 1064 ГК РФ. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пункте 52 разъяснил, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. Страховщик в рассматриваемом споре по конкретному страховому случаю лишил себя права ссылаться на изначальное отсутствие у потерпевшей стороны намерения на осуществление ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку сам ненадлежащим образом исполнил законную обязанность по выдаче направления на осуществление ремонта. 

Указанная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда РФ от 04.04.2019 N 306-ЭС19-2490 по делу N А12-25607/2018, от 04.04.2019 N 306-ЭС19-2348 по делу N А12-27050/2018, от 04.04.2019 N 306-ЭС19-2470, от 27.03.2019 N 306-ЭС19- 1741 по делу N А12-25657/2018 и других. 

Верховный суд указал, что в ситуации неисполнения страховщиком названной обязанности реализация потерпевшим права на получение страховой выплаты в денежной форме не противоречит примененным судами к правоотношения сторон по спорному страховому случаю пунктам 15.2, 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и их официальному судебному толкованию в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 52). 

Исходя из вышеизложенного, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом отклоняются. 

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено 4 возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановления Пленума № 58 ВС РФ) следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ срок, является убытками. 

Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ). 

В рассматриваемом случае расходы на проведение оценки поврежденного автомобиля понесены истцом в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору ОСАГО, что привело к необходимости несения им расходов. 

Следовательно такие расходы являются для истца убытками, сумму которых суд считает разумной в размере 7000 руб. 

 На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Также подлежит удовлетворению требования в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на направление заявления о страховой выплате. 

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ). 

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

 Истец заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., предоставив соответствующий договор и платежное поручение, подтверждающее оплату таких расходов.

 В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

 В соответствии со статьями 101, 106, 110 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

 К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Суд считает судебные расходы на оплату услуг представителя разумными в сумме 5000 руб., оценивая при этом объем проделанной работы представителем, качество подготовки искового заявления, последовательность формирования приложений к иску и их полноту, что влияет на время потраченное представителем. 

На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика. Также на основании ст. ст. 101, 106 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца, составляющие стоимость почтовых отправлений, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде (направление в адрес ответчика досудебной претензии и искового заявления). 

С учетом частичного удовлетворения исковых требований судебные расходы подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 229 АПК РФ, арбитражный суд 

Р  Е  Ш  И  Л:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) страховое возмещение в размере 10200 руб., расходы по направлению заявления о страховой выплате в размере 114 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 7000 руб., расходы по направлению претензии и иска в сумме 172,36 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 3419,85 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме               1367,94 руб. 

   В удовлетворении остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                              И.И. Маслова