ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-11662/2018

г. Саратов

26 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2019 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Котляровой А.Ф., Шалкина В.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Саратовэнерго»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 августа 2019 года по делу № А57-11662/2018,  

по иску публичного акционерного общества «Саратовэнерго», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью «Чайка», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Саратовская область, г. Балаково,

о взыскании задолженности по оплате объема электроэнергии, предоставленного на общедомовые нужды, за период с сентября 2017 г. по март 2018 г. в размере 3766898 руб. 76 коп., законной неустойки за период с 17.10.2017 г. по 05.08.2019 г. в размере 735611 руб. 22 коп. с начислением по день фактической оплаты задолженности,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Чайка» 

к публичному акционерному обществу «Саратовэнерго» 

о взыскании 159722 руб. 05 коп.,

при участии в судебном заседании:

- представители публичного акционерного общества «Саратовэнерго» - ФИО2, по доверенности от 01.01.2019 № 23, 

- директор общества с ограниченной ответственностью «Чайка» - ФИО3, по паспорту,

- представитель общества с ограниченной ответственностью «Чайка» - ФИО4, по доверенности от 29.11.2018, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество «Саратовэнерго» (далее-ПАО «Саратовэнерго», истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Чайка» (далее - ООО «Чайка», ответчик) о взыскании задолженности за объем потребленной электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды, за период с сентября 2017 года по март 2018 года в сумме 3 766 898 рубль 76 копеек, неустойки за период с 17.10.2017 года по 05.08.2019 года в сумме 735 611 рублей 22 копейки.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12 августа 2019 года исковое заявление ПАО «Саратовэнерго» удовлетворено частично. С ООО «Чайка» в пользу ПАО «Саратовэнерго» взыскана неустойка за период с 16.10.2017 года по 10.01.2019 года в размере 151 774 рубля 80 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 106 рублей. В удовлетворении исковых требований ПАО «Саратовэнерго» в остальной части - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований, ПАО «Саратовэнерго» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества с ограниченной ответственностью «Чайка» поступил отзыв на апелляционную жалобу, общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 24 декабря 2019 года произведена замена судьи О.А. Дубровиной на судью А.Ф. Котлярову в коллегиальном составе судей для рассмотрения апелляционной жалобы публичного акционерного общества «Саратовэнерго» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 августа 2019 года по делу № А57-11662/2018.

В связи с заменой судьи в коллегиальном составе судей рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании представители сторон поддержали позицию по делу.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

ООО «Чайка» (ранее - ООО «ЖилКоммСервис») является управляющей организацией в многоквартирных домах (далее - МКД), расположенных в городе Балаково Саратовской области.

ПАО «Саратовэнерго» и ООО «Чайка» заключен договор энергоснабжения № 64110П0003742 от 02.02.2017. 

Согласно пункту 1.1. договора, ПАО «Саратовэнерго» (ресурсоснабжающая организация) осуществляет продажу ООО «Чайка» (Исполнителю) электрической энергии в объеме её потребления на общедомовые нужды, урегулирует с сетевой организацией отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки Исполнителя, оказывает иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Исполнителю, а Исполнитель оплачивает приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства РФ.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора, ресурсоснабжающая организация обязуется обеспечить поставку (подачу) качественной электрической энергии, соответствующей требованиям технических регламентов, до границы балансовой принадлежности электрических сетей исполнителя, входящих в состав общедомового имущества многоквартирного жилого дома.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора, исполнитель обязуется производить оплату электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией, с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором и действующим законодательством.

Согласно пункту 6.1 договора, расчетным периодом является календарный месяц, начало которого определяется с 00.00 час. 27-го дня предыдущего месяца и заканчивается в 24.00 часов 26-го дня расчетного месяца.

В соответствии с пунктом 6.3 договора, исполнитель на основании выставленного ресурсоснабжающей организацией платежного документа производит оплату потребленной по договору электрической энергии не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Ссылаясь на то, что ООО «Чайка» надлежащим образом не исполнило обязанность по оплате потребленной электрической энергии за период с сентября 2017 года по март 2018 года, ПАО «Саратовэнерго» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании спорной задолженности и законной неустойки за просрочку оплаты.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции признал необоснованным при расчете объемов электроэнергии на ОДН учет произведенных гражданам         перерасчетов объема потребленного коммунального ресурса.

При этом суд сослался на непредставление истцом доказательств, подтверждающих наличие оснований для осуществления перерасчета потребителям платы за коммунальные услуги в соответствии с пунктом 61 Правил № 354, а именно - проведения проверок состояния индивидуальных, приборов учета и достоверности переданных потребителями показаний.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, истец в апелляционной жалобе указывает на то, что выводы суда первой инстанций основаны на ошибочном толковании положений пунктов 61, 82-84 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05,2011 № 354 (далее - Правила № 354), и являются следствием неприменения статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апеллянт полагает, что содержание пунктов 31, 61 Правил № 354 в совокупности предоставляет возможность производить перерасчет размера платы за объем электроэнергии, поставленной на ОДН, исчисленный по среднемесячному объему потребления коммунального ресурса (нормативу), в случае получения фактических показаний индивидуальных приборов учета.

Ссылается на отсутствие доказательств, опровергающих предоставленные истцом показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

Кроме того, считает, что, принимая позицию ответчика как законную и обоснованную, суд принял решение о правах и обязанностях граждан, не привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, в отношении которых ответчиком были заявлены разногласия.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный  договором            режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 541 ПК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Поскольку электрической энергией обеспечивалось население жилых домов, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 40 Правил № 354 потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Как следует из содержания пункта 42 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

Согласно подпункту «ж» пункта 31 Правил № 354 исполнитель обязан принимать от потребителей показания индивидуальных приборов учета и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания.

Правилами № 354 предусмотрен порядок расчета потребленной электроэнергии в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в установленные сроки.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 59 Правил № 354, в случае непредставления потребителем показаний индивидуального прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами (начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 6 расчетных периодов подряд), плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев.

В пункте 44 Правил № 354 предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам.

При этом распределяемый в соответствии с формулами 11-14 приложения № 2 к настоящим Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В пункте 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124) установлено, что объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний прибора учета.

Формула подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 включает переменные, значения которых            основаны      на        показаниях   приборов      учета:

объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд=Vодпу-Vпотр, где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

В силу пункта 61 Правил № 354 если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю.

Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов. Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета. При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Вышеприведенное нормативное регулирование носит императивный характер и обязывает производить перерасчет потребителю, и, как следствие, объем потребления на ОДН за все время с того расчетного периода, когда показания ИПУ не передавались, и до периода, когда такие показания были переданы или когда значение этих показаний было установлено в результате проверки.

 Судом апелляционной инстанции установлено, что , за те месяцы, в которых потребители не передавали показания индивидуальных приборов учета, истец рассчитывал плату за электроэнергию, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса или нормативам потребления коммунальной услуги в соответствии с Правилами № 354, и использовал указанный показатель при определении объема электроэнергии на ОДН.

Согласно содержащейся в пункте 21(1) Правил № 124 формуле объем электроэнергии, поставленной на ОДН, напрямую зависит от объема потребленного гражданами коммунального ресурса.

После получения от потребителей показаний индивидуальных приборов учета истец произвел перерасчет размера платы за коммунальную услугу согласно представленным показаниям и учел произведенные перерасчеты в том месяце, в котором были получены данные о фактическом объеме потребленного энергоресурса.

Обязанность осуществления потребителям перерасчетов на основании переданных впоследствии показаний индивидуальных приборов учета, корректировки объема потребленного гражданами коммунального ресурса, и, как следствие, корректировки объема электроэнергии, поставленной на ОДН в этот период, вопреки указаниям суда в обжалуемом судебном акте, соответствует подпункту «ж» пункта 31, подпункту «б» пункта 59, пункту 61 Правил № 354 в их взаимосвязи.

Основания для отказа учитывать в расчетах показания, представленные гражданами, при наличии тому подтверждения и отсутствии доказательств их недостоверности, добытых в результате проведенной проверки, законом не предусмотрены.

Учитывая изложенное, суд необоснованно отказал в удовлетворении части исковых требований при вышеуказанных исходных данных.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 4.1.4. договора № 64110110003742 поставки электроэнергии для общедомовых нужд многоквартирного жилого дома, заключенного сторонами 02.02.2017, исполнитель - ООО «ЖилКоммСервис» (в настоящее время - ООО «Чайка») обязалось ежемесячно, в срок до 12 часов 1 дня месяца, следующего за расчетным, формировать сведения об объемах электроэнергии, переданных потребителям и субабонентам, указанным в приложении № 3 и приложении № 4 к договору, по состоянию на 24-00 час. последнего дня месяца, с обязательным предоставлением поименных сведений РСО в срок до 17 часов 1 рабочего дня месяца, следующего за расчетным, приемлемым для исполнителя способами, перечисленными в данном пункте.

Из пояснений истца и ответчика следует, что данное условие о ежемесячном формировании и предоставлении непосредственно истцу сведений об объемах электроэнергии, ответчиком не исполнялось. Доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

При этом, согласно пункта 4.1.6. договора ответчик принял обязательство уведомлять РСО о сроках проведения исполнителем проверки достоверности представленных потребителем сведений о показаниях комнатных приборов учета электрической энергии, индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и (или) проверки их состояния.

Также согласно пункта 5.10. договора стороны предусмотрели, что в случае непредставления исполнителем РСО сведений о фактических объемах собственного потребления электрической энергии потребителям и субабонентам, согласно требованиям пункта 4.1.4. договора, РСО при определении объемов потребления электроэнергии на общедомовые нужды по договору, вправе использовать сведения, полученные от сетевой организации, потребителей, субабонентов либо полученных РСО самостоятельно в ходе обходов.

При наличии у РСО сведений об объемах собственного потребления электроэнергии потребителями и субабонентами, полученных из нескольких источников, определение объемов потребления электрической энергии, используемых в расчетах, определяется из максимального значения.

При отсутствии у РСО сведений о фактических объемах собственного потребления электрической энергии потребителями и субабонентами, РСО определяет его расчетным путем исходя из условий заключенных с потребителями и субабонентами договоров и требований действующего законодательства РФ. Данный объем электроэнергии используется в расчетах общедомовых нужд по настоящему договору.

Ответчик в пределах своих полномочий имел возможность проверять правильность передачи гражданами показаний приборов учета и принимать надлежащие меры, а потому мог опровергнуть расчет истца в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что ответчиком не было сделано, что и является его процессуальным риском (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчик документально не опроверг произведенный истцом расчет объема потребления электроэнергии на ОДН, дополнительное исследование и повторная оценка доказательств по делу не требуются.

С учетом позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в решении от 20.06.2018 № АКПИ 18-386, истцом в материалы дела представлен расчет ПАО «Саратовэнерго» коммунальных расходов на содержание общего имущества с учетом переноса на следующие расчетные периоды отрицательного объема электроэнергии на ОДН за сентябрь 2017 - март 2018.

В соответствии с указанным расчетом апелляционный суд признает обоснованной сумму основного долга в размере 3 691 923 рубля 95 копеек.

Материалами дела подтверждена и не оспаривается сторонами полная оплата указанной суммы долга после подачи иска. При этом апелляционным судом установлено, что сумма в размере 2 614 063 рубля 95 копеек оплачена непосредственно управляющей компанией, сумма в размере 1 077 860 рублей 00 копеек оплачена населением в рамках агентских договоров, заключенных между истцом и ответчиком в декабре 2018 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным отказ ПАО «Саратовэнерго» в удовлетворении суммы основного долга.

Одновременно с этим суду апелляционной инстанции истцом предоставлен расчет законной неустойки за период с 17.10.2017 по 12.04.2019 на сумму 678 564 рубля 83 копейки, выполненный исходя из суммы основного долга в размере 3 691 923 рубля 95 копеек. 

Суд апелляционной инстанции полагает расчет неустойки неправильным в части определения ставки рефинансирования Банка России на дату фактической оплаты задолженности. 

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день его вынесения. 

Вместе с тем в п. 26 Обзора Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019,  указано, что разъяснения, изложенные в ответе на Вопрос 3 Обзора судебной практики № 3 (2016), распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

Отсутствие, в том числе в пункте 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, указания, на дату фактической уплаты чего - долга или пеней - должна определяться ключевая ставка ЦБ РФ, допускает возможность различного толкования. Вместе с тем с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от уплаты основной задолженности положения Закона N 35-ФЗ об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевой ставки) на день фактической уплаты задолженности, а не неустойки.

Так, в дни погашения ответчиком задолженности - 21.09.2018, 11.12.2018, 12.12.2018, действовала ставка рефинансирования ЦБ РФ 7,5% годовых, в то время как истцом применена ставка 7,75%.

В дни погашения ответчиком задолженности – 27.08.2018, 31.08.2018, 10.09.2018, 11.09.2018, 14.09.2018, действовала ставка рефинансирования ЦБ РФ 7,25% годовых, в то время как истцом применена ставка 7,5%.

В дни погашения ответчиком задолженности – 25.02.2019, 26.02.2019, 27.02.2019, 28.02.2019, действовала ставка рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых, в то время как истцом применена ставка 7,5%.

С учетом изложенного, по расчету суда апелляционной инстанции сумма неустойки за период с 17.10.2017 по 12.04.2019 составила 676 320 руб. 35 коп.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки за период с 17.10.2017 по 12.04.2019 в размере 676 320 руб. 35 коп.; в удовлетворении исковых требований в остальной части следует отказать.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 августа 2019 года по делу № А57-11662/2018 подлежит отмене, апелляционная жалоба публичного акционерного общества «Саратовэнерго» – частичному удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При распределении расходов на оплату государственной пошлины, суд принимает во внимание то, что исковые требования ПАО «Саратовэнерго» судом удовлетворены частично, а также то, что правомерно предъявленная к взысканию задолженность погашена ответчиком после предъявления истцом исков в суд и принятия их к производству.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки в соответствующей части также подлежат взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 44 157 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 356 руб. суд относит на истца; излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в сумме 30 611 руб.; с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 911 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 августа 2019 года по делу № А57-11662/2018 отменить. Принять по делу № А57-11662/2018 новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чайка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) законную неустойку за период с 17.10.2017 по 12.04.2019 в размере 676 320 руб. 35 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 44 157 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 911 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества «Саратовэнерго» отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Саратовэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 30 611 руб.

Производство по встречному иску прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Чайка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 5 667 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                              М.Г. Цуцкова

 

Судьи:                                                                                                              А.Ф. Котлярова

 

 В.Б. Шалкин