ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34949/2020

Дело № А40-275984/2019

г. Москва

28 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

АО "НИЖЕГОРОДМЕТРОПРОЕКТ" 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.06.2020 

по делу №А40-275984/19, 

по иску ООО "ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "СЕВЗАПМОСТПРОЕКТ" (ИНН 

<

***>) 

к АО "НИЖЕГОРОДМЕТРОПРОЕКТ" (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1 180 000 руб. 00 коп., по встречному иску о взыскании 500 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.09.2020,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.09.2020. 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Проектно-изыскательский институт «Севзапмостпроект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Нижегородметропроект» (далее – ответчик) о взыскании гарантийного удержания в размере 1 180 000 руб. 

АО «Нижегородметропроект» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском к ООО ООО «Проектно-изыскательский институт «Севзапмостпроект» о взыскании неустойки в размере 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что на текущий момент отсутствует положительное заключение ГГЭ по всему объекту, что исключает возможность оценки качества разработанной документации по объекту в целом, а также предъявления замечаний со стороны со стороны заказчика к результатам работ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменные пояснения на жалобу.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 02.02.2016 между истцом и ответчиком заключен договор № 01-01/16, согласно п.п. 1.1. которого субподрядчик принял на себя обязательства по разработке проектной документации по объекту "участок Москва - Казань высокоскоростной железнодорожной магистрали "Москва-Казань-Екатеринбург" (ВСМ2)". Разделы: «Разработка проекта строительства транспортной развязки на пересечении ВСМ2 с Бисеровским шоссе в микрорайоне Купавна города Балашихи Московской области».

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Из преамбулы указанного договора следует, что он заключен во исполнение договора № 25/15 от 18.06.2015 на выполнение работ по проведению инженерных изысканий, разработке проекта планировки и проектам межевания территорий и разработке проектной документации для строительства участка Москва-Какзань высокоскоростной железнодорожной магистрали «Москва-Казань-Екатеринбург», заключенного ответчиком по первоначальному иску с ОАО «Скоростные магистрали». 

Цена Договора составила 11 800 000 руб., в т.ч. НДС 18% (п.п. 13.1.). 

С учетом дополнительного соглашения № 2 от 22.12.2016 к Договору исполнитель обязался выполнить работы 11.10.2016. 

Судом установлено, что истец по первоначальному иску свои обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается подписанным между сторонами актом выполнения работ № 1 от 22.12.2016. 

Однако ответчик оплатил их частично. 

Неоплаченным осталось гарантийное удержание. 

В соответствии с п.п. 4.4. Договора работы считаются выполненными субподрядчиком после подписания сторонами Окончательного акта выполнения работ в отношении всех работ. 

Согласно п.п. 14.5 договора в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 22.12.2016 оплата оставшихся 10% от стоимости выполненных Работ (Гарантийный фонд) осуществляется исполнителем по истечении 24-х месяцев после получения Положительного заключения ГГЭ на основании Окончательного акта выполнения работ, при условии, что все обязательства по Договору выполнены субподрядчиком надлежащим образом и все замечания исполнителя, заказчика и ГГЭ к результатам Проектной документации были надлежащим образом учтены, а также при условии получения средств от Заказчика (ОАО «Скоростные магистрали»).

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). 

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. 

В силу с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Акт выполненных работ сторонами подписан, каких-либо замечаний со стороны ответчика по первоначальному иску касательно выполненных истцом работ в т.ч. до подачи иска не было. 

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Однако ответчиком до настоящего времени сумма гарантийного удержания в размере 1 180 000 руб. не перечислена.

В действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права. 

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении первоначальных исковых требований.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020  по делу № А40-275984/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Е.В. Бодрова 

Судьи:                                                                                               Е.Е. Кузнецова 

                                                                                                           В.И. Тетюк 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.