Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                                                                       

13 ноября 2020 года                        Объединенное  дело  № А40-122587/20-93-902

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября  2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено  13 ноября 2020 года.                                                                          

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Позднякова В.Д. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению АО ФИО2 (FINERA S.A.) (Великое Герцогство Люксембург L-2449, 

<

...>; Почтовый адрес в Российской Федерации: 107031, г. Москва, Кисельный туп., д.З, стр.1)

к Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (115191, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ТУЛЬСКАЯ Б., 15, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: 

<

***>)

третье лицо ФИО3

об оспаривании решения от 30.06.2020 №77/007/234/2020-581 об отказе в государственной регистрации ипотеки в отношении объекта недвижимости: квартира, назначение: жилое; общая площадь 311,6 кв.м., этаж 9 В, расположенной по адресу: Россия, 

<

...>, кадастровый номер 77:01:0002004:3020,

при участии: 

от заявителя – ФИО4 дов. от 27.05.2018 (диплом) 

от ответчика –  ФИО5 дов. от 30.12.2019 №Д-26/2019 (диплом) 

от третьего лица – ФИО6 дов. от 12.08.2020 №50АБ3909979 (диплом)

УСТАНОВИЛ:

АО ФИО2 (FINERA S.A.) (Великое Герцогство Люксембург) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Росреестра по Москве от 30.06.2020 №77/007/234/2020-581 об отказе в государственной регистрации ипотеки в отношении объекта недвижимости: квартира, назначение: жилое; общая площадь 311,6 кв.м., этаж 9 В, расположенной по адресу: Россия, 

<

...>, кадастровый номер 77:01:0002004:3020.

В обоснование заявленных требований указано, что основное обязательство, происходящее из Договора займа с Заемщиком, в рассматриваемом случае прекращается надлежащем исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ), которое до настоящего момента не произведено. Основное обязательство до настоящего времени не исполнено и не прекратилось, в связи с чем, регистрация ипотеки Квартиры будет являться полностью правомерным действием. Поскольку залог отнесен законом к способам обеспечения исполнения обязательств, то есть неисполненных обязательств независимо от срока их возникновения, предоставление недвижимого имущества в залог после наступления или истечения срока исполнения основного обязательства, не исполненного должником, не может служить основанием для признания обеспечительной сделки недействительной. 

Управлением Росреестра по Москве представлен письменный отзыв на заявление, в котором просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку отказ соответствует закону.

Представитель заявителей в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица поддержал позицию заявителя. При этом суд учитывает, что позиция представителя третьего лица не соответствует письменной позиции  ФИО3. 

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд признает заявление не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок для обращения в суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, между АО ФИО2 (FINERA S.A.) (Великое Герцогство Люксембург, залогодержатель) и гражданкой РФ ФИО3 (Залогодатель), был заключен Договор залога недвижимого имущества (договор ипотеки) от 13.02.2020г. (далее – «Договор залога»), согласно которому Залогодатель передает в залог Квартиру Истцу в качестве обеспечения исполнения обязательств, принятых на себя Обществом с ограниченной ответственной «НЕОН МАЙНИНГ КОМПАНИ» (далее – «Заемщик») по Договору займа от «22» мая 2018г., включая Дополнительное соглашение от 22.02.2019г. к указанному договору займа  (которые далее совместно именуются – «Договор займа»), заключенному в городе Москве между Заемщиком и Истцом (Заявителем) в качестве займодавца. 

 «14» февраля 2020 года подан пакет документов (Опись документов, принятых для оказания государственных услуг, от 14.02.2020г. №77/007/234/2020-581), необходимых для государственной регистрации ипотеки в отношении Квартиры. 

Уведомление от 21.02.2020 №77/007/234/2020-581 была приостановлена государственная регистрация в отношении ипотеки Квартиры со сроком приостановления до 21.05.2020г.. 

«03» марта 2020 года представлены дополнительные документы (Опись документов, принятых для оказания государственных услуг, от 03.03.2020г. №77/007/234/2020-854), а именно Пояснения к уведомлению о приостановлении государственной регистрации исх. 001 от 02.03.2020.

Уведомлением от 30.06.2020 №77/007/234/2020-581 АО ФИО2 (FINERA S.A.) (Великое Герцогство Люксембург, залогодержатель) было отказано в осуществлении государственной регистрации ипотеки в отношении Квартиры.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о недвижимости) государственная регистрация включает в себя проведение правовой экспертизы на предмет наличия или отсутствия установленных этим же Федеральным законом оснований для приостановления либо для отказа в государственной регистрации прав.

В качестве документа-основания для внесения записи в Единой государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) о государственной регистрации ипотеки представлен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 13.02.2020, заключенный между АО ФИО2 (Залогодержатель) и ФИО3 (Залогодатель) (далее - Договор). 

П. 1 ст. 9 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеки) установлено, что в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Согласно п.4 ст.9 Закона об ипотеки обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. Если сумма обеспечиваемого ипотекой обязательства подлежит определению в будущем, в договоре об ипотеке должны быть указаны порядок и другие необходимые условия ее определения.

Договор, в котором отсутствуют какие-либо данные, указанные в ст. 9 настоящего Федерального закона, не подлежит государственной регистрации (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке) в качестве договора об ипотеке (ст. 10 Закона об ипотеки).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, уплатить деньги и т.п. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьей 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Обязательства в российском праве подразделяются на основные и акцессорные.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность соглашения о залоге не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства). Недействительность соглашения о залоге не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства). Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

Исходя из содержания параграфа 3 главы 23 ГК РФ, залог является одним из способов обеспечения обязательства. При этом ипотека, будучи акцессорным (дополнительным) обязательством по отношению к основному обязательству прекращается в связи с прекращением основного обязательства.

Акцессорное обязательство следует судьбе основного обязательства. Акцессорность обязательства означает, что акцессорное обязательство не может существовать отдельно от основного обязательства.

С прекращением основного обязательства прекращается акцессорное обязательство. Согласно статье 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Договор залога создает между залогодержателем и залогодателем дополнительное (акцессорное) обязательство по отношению к основному, обеспеченному залогом, неисполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии со статьей 348 ГК РФ.

Согласно представленным на государственную регистрацию документам срок основного обязательства по договору займа от 22.05.2018 установлен до 01.10.2018, то есть уже истек (далее - договор займа). Таким образом, договор ипотеки, заключенный в обеспечение основного обязательства также прекращает свое действие.

Кроме того, суд учитывает, что договор залога был заключен во исполнении договору займа от 22.05.2018, заключенного между АО ФИО2 (займодавец) и ООО «Неон Майнинг Компании» (Республика Киргизия) в лице ФИО7, являющегося мужем ФИО3.

При этом согласно определению Арбитражного суда г.Москвы от 21.09.2020 по делу №А40-139892/20-169-271 принято  заявление АО ФИО2 о признании  ИП ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Общими нормами ГК РФ, вводящими принцип добросовестности в гражданское право, являются пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 3 статьи 307, а также пункт 2 статьи 6 ГК РФ. Весь гражданско-правовой оборот должен соответствовать принципу добросовестности. Разновидностью недобросовестного поведения является злоупотребление правом. Это заведомо недобросовестное поведение, то есть - недобросовестное поведение, осуществляемое с умыслом (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, обжалуемое решение об отказе в государственной регистрации было принято в строгом соответствии с Законом о недвижимости и гражданским законодательством. Основания для признания оспариваемого решения Управления Росреестра по Москве незаконным отсутствуют.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71, 75, 110, 167-170, 176, 199-201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований  – отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                          В.Д. Поздняков