ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8734/2022, 18АП-8735/2022

Дело № А76-602/2022

18 августа 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Киреева П.Н., 

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,   рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска и Акционерного общества «Группа Компаний «Российское Молоко» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2022  по делу № А76-602/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя – акционерного общества «Группа компаний «Российское Молоко» – ФИО2 (предъявлен паспорт, доверенность от 11.10.2021, диплом), ФИО3 (предъявлен паспопрт, доверенность от 07.09.2020, диплом).

от заинтересованного лица – Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Челябинска – ФИО4 (предъявлено служебное удостоверение № 277266, доверенность от 20.01.2022, диплом), ФИО5 (служебное удостоверение № 276346, доверенность от 20.01.2022, диплом), ФИО6 (предъявлено служебное удостоверение № 369914, доверенность от 22.12.2021, диплом).

Третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Индиго», о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. В судебное заседание представитель третьего лица не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица.

 

Акционерное общество «Группа Компаний «Российское Молоко» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, АО «ГК «Росмол») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, ИФНС России по Советскому району) о признании частично недействительным решения от 20.07.2021 № 10 (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 16.02.2022 в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Индиго» (далее – общество «Индиго»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2022 (резолютивная часть решения объявлена 13.05.2022) заявленные требования удовлетворены частично. Решение ИФНС России по Советскому району г. Челябинска признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 2314610 руб., пени по НДС в сумме 769284,48 руб., налога на прибыль в сумме 607068 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 60817,59 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С Инспекции в пользу общества взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 руб. 

С вынесенным решением суда не согласились общество и Инспекция, обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Инспекция в апелляционной жалобе просит отменить судебный акт в части признания недействительным решения налогового органа от 20.07.2021 № 10. В обоснование доводов жалобы указывает, что налоговым органом установлена достаточная совокупность обстоятельств, свидетельствующая об отсутствии хозяйственных взаимоотношений, в том числе по транспортным услугам, между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью «Молтранс» (далее – ООО «Молтранс»). При этом, делая выводы о формальном документообороте между названными лицами, инспекция, вопреки выводам суда, не ограничивалась лишь свидетельскими показаниями, а основывалась на всей совокупности установленных обстоятельств. В частности инспекцией установлено, что водители транспортных средств, осуществлявших доставку товара, являлись подконтрольными ФИО7, при этом последним доказательства, подтверждающие наличие взаимоотношений с ООО «Молтранс» в 2016 году, не представлены, равно как и не установлено перечисления денежных средств заявителем и ООО «Молтранс» в адрес ИП ФИО7

Инспекция также отмечает, что по сделке с ООО «Молтранс» расчет налоговых обязательств заявителя по налогу на прибыль произведен с учетом имеющихся в инспекции документов, представленных производителями товаров (реальные поставщики товара в адрес заявителя), частично расходы, учитываемые для целей налогообложения прибыли, признаны правомерными с учетом имеющихся у налогового органа документов, подтверждающих факт поставки молока непосредственно сельскохозяйственными производителями. 

Кроме того, налоговый орган ссылается на формальный подход суда к оценке представленных доказательств и обстоятельств дела, отмечает, что в мотивировочной части решения суд ссылается на отсутствие оснований для предоставления вычетов по НДС и принятию расходов по транспортным услугам по взаимоотношениям с ООО «Молтранс», однако признает, что налогоплательщиком понесены реальные расходы на приобретение товара. Вместе с тем, в резолютивной части суд признает недействительным оспариваемое решение в части доначисления НДС и налога на прибыль не только в отношении транспортных услуг, но и по приобретению молока, расходы в отношении которого в подтвержденной части уже признаны налоговым органом правомерными.

Общество в своей апелляционной жалобе просит отменить решение в части эпизода по взаимоотношениям с ООО «Индиго» и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении требования заявителя. В обоснование доводов жалобы общество указывает, что судом неверно истолкованы положения статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), а Инспекцией необоснованно не применен срок давности привлечения к ответственности за неполную уплату налога на прибыль за 2017 год. В частности общество полагает, что исчисление срока давности необходимо производить с 29 марта года, следующего за налоговым периодом, поскольку декларация должна быть представлена до 28 марта. Кроме того, судом не применены положения статей 108, 109, 110 НК РФ и не учтены обстоятельства, которые свидетельствуют об отсутствии вины заявителя в совершении правонарушения. Также полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля в лице исполнительного директора ООО «Индиго» ФИО8

Общество также ссылается на необоснованность выводов суда о непроявлении им должной осмотрительности в выборе контрагентов, а также ссылается на недоказанность факта подконтрольности ООО «Индиго» налогоплательщику. Кроме того отмечает, что при проведении проверки инспекции было необходимо установить реальные налоговые обязательства заявителя перед бюджетом и на их основании осуществить расчет неуплаченных сумм налогов.

Кроме того, заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, оказание услуг мерчендайзинга подтверждено материалами дела, в том числе показаниями лиц, осуществлявших деятельность мерчендайзеров, а также сотрудников магазинов (подробно показания указанных лиц изложены в тексте апелляционной жалобы).

В материалы дела поступил отзыв общества от 27.07.2022 на апелляционную жалобу инспекции, в котором заявитель возражает по доводам апелляционной жалобы налогового органа, просит оставить ее без удовлетворения.

Инспекция также представила в материалы дела отзыв от 11.08.2022№ 05-1-15/3/012034, в которых выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы общества, просит оставить ее без удовлетворения.

Отзывы приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в период с 26.12.2019 по 13.11.2020 Инспекцией в отношении АО «ГК «Росмол» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 13.01.2021 № 16. По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом составлено дополнение от 04.06.2021 № 7 к акту выездной налоговой проверки.

На основании акта налоговой проверки, дополнения к акту, с учетом письменных возражений налогоплательщика, инспекцией было принято решение от 20.07.2021 № 10 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявитель привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, налогоплательщику предложено уплатить НДС за 1-4 кварталы 2016 года, 1-4 кварталы 2017 года, 1-4 кварталы 2018 года в сумме 6993256 руб., налог на прибыль организаций за 2016, 2017, 2018 годы в сумме 13793773 руб., недоимку по НДФЛ в сумме 1820 руб., пени по НДС в сумме 2360009 руб. 97 коп., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 1904777 руб. 19 коп., пени по НДФЛ в сумме 592 руб. 92 коп.

Полагая, что решение инспекции от 20.07.2021 № 10 не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права, и законные интересы, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области с апелляционной жалобой с просьбой отменить его в полном объеме.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Челябинской области вынесено решение от 28.10.2021 № 16-07/007561, которым решение Инспекции изменено путем отмены в резолютивной части решения:

подпункта 1 пункта 3.1 в части начисления налога на прибыль организаций за 2016 в размере 7092066 руб., в том числе:

подпункта 1 пункта 3.1 в части начисления налога на прибыль организаций за 2016: том числе в ФБ РФ в размере 709206 руб.;

подпункта 1 пункта 3.1 в части начисления налога на прибыль организаций за 2016 в том числе в БС РФ в размере 6382860 руб.;

подпункта 1 пункта 3.1 в части начисления налога на прибыль организаций за 2016 в том числе в БС РФ (филиал Челябинский молочный комбинат  (КПП 745143001) филиал Новоуральский молочный завод (КПП 668243001), в размере 6382860 руб.;

подпункта 1 пункта 3.1 в части начисления налога на прибыль организаций за 2018 в размере 27949 руб., в том числе:

подпункта 1 пункта 3.1 в части начисления налога на прибыль организаций за 2018 в том числе в ФБ РФ в размере 4192 руб.;

подпункта 1 пункта 3.1 в части начисления налога на прибыль организаций за 2018 в том числе в БС РФ в размере 23757 руб.;

подпункта 1 пункта 3.1 в части начисления налога на прибыль организаций за 2018 з том числе в БС РФ (филиал Челябинский молочный комбинат (КПП 745143001) в размере 23757 руб.;

подпункта 2 пункта 3.1 в части начисления пени, в том числе в ФБ РФ в размере 74373,20 руб.;

подпункта 2 пункта 3.1 в части начисления пени, в том числе в БС РФ в размере 11161810,23 руб.;

подпункта 2 пункта 3.1 в части начисления пени, в том числе в БС РФ (филиал Челябинский молочный комбинат (КПП 745143001) в размере 983778,17 руб.;

подпункта 2 пункта 3.1 в части начисления пени, в том числе в БС РФ (филиал Челябинский молочный комбинат (КПП 026843001) в размере 87061,32 руб.;

подпункта 2 пункта 3.1 в части начисления пени, в том числе в БС РФ филиал Новоуральский молочный завод (КПП 668243001) в размере 90970,74 руб.;

подпункта 3 пункта 3.1 в части итого по налогу на прибыль организаций: штраф – 1397,45 коп., недоимка – 7120015 руб., пени – 1236183,43;

пункта 3.1 в части Итого: штраф – 1397,45 руб., недоимка – 7120015 руб., пени – 1236183,43 руб.

В остальной части решение Инспекции от 20.07.2021 № 10 утверждено, апелляционная жалоба общества в остальной части оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением налогового органа, полагая, что оно нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Рассмотрев требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения и признания оспариваемого решения налогового органа недействительным в соответствующей части.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, в том числе на суммы начисленной амортизации по объектам основных средств (подпункт 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, предоставляющими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны.

Приведенные положения норм глав 21 и 25 НК РФ связывают возможность принятия затрат, связанных с приобретением товара, в качестве расходов при исчислении налога на прибыль и сумм НДС, подлежащих уплате поставщику товаров (работ, услуг), в качестве налоговых вычетов по НДС только с осуществлением налогоплательщиком реальных хозяйственных операций.

Из содержания указанных выше правовых норм также следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету и принятия расходов для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В силу статьи 65 АПК РФ доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако возложение на налоговый орган бремени доказывания соответствия ненормативного правового акта нормам действующего законодательства, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговый орган вправе отказать в принятии расходов, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Согласно пунктам 5, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В силу пункта 11 данного постановления признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, заявитель являлся в проверенный налоговым органом период, на основании статей 19, 23, 38, 52, 54, 57, 58, 143, 146, 246, 247 НК РФ плательщиком НДС, налога на прибыль организаций и обязан самостоятельно исчислить сумму налогов, подлежащую уплате за каждый налоговый период, и уплачивать налоги в установленные сроки в бюджетную систему Российской Федерации.

Оспариваемым решением из состава налоговых вычетов Общества по НДС исключены суммы НДС по счетам-фактурам, полученным от ООО «Индиго» (период взаимоотношений - 1-4 кварталы 2016 года, 1-4 кварталы 2017 года, 1-4 кварталы 2018 года), ООО «Молтранс» (период взаимоотношений - 1,2 кварталы 2016 года), а также из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2016, 2017, 2018 годы, исключены затраты по сделкам с указанными контрагентами, в результате чего начислен налог на прибыль организаций.

Налоговым органом установлено, что между ОАО «ЧГМК» (заготовитель) в лице директора ФИО9 и ООО «Молтранс» (поставщике) в лице директора ФИО10 заключен договор контрактации от 14.03.2010 № 39 по поставке сырья. Согласно условиям договора от 14.03.2016 № 39 ООО «Молтранс» (поставщик) обязуется поставлять ОАО «ЧГМК» филиал «ММК» (заготовитель) молоко коровье сырое (далее - молоко) в количестве и сроки, согласованные сторонами, а заготовитель обязуется принимать и оплачивать поставляемое молоко в размере и порядке, предусмотренном договором и протоколом согласования договорной цены на молоко (Приложение № 2 к договору).

Между АО «ГК «Росмол» (заказчик) в лице директора ФИО9 и ООО «Молтранс» (перевозчик) в лице директора ФИО10 заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории РФ от 15.03.2016 №8. Согласно условиям договора ОАО «ЧГМК» филиал «Магнитогорский молочный комбинат» (заказчик) заказывает, а ООО «Молтранс» (перевозчик) осуществляет перевозку грузов за вознаграждение на условиях, в сроки и по ценам, определяемым договором.

При этом в отношении ООО «Молтранс» инспекцией установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о формальном характере взаимоотношений с заявителем:

- организация создана незадолго до заключения  спорных договоров (15.022.016);

- отсутствие у организации трудовых ресурсов (в 2016 году минимальная численность работников, а  в последующих 2017-2017 годах их отсутствие), основных средств, транспортных средств, производственных мощностей, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности;

- налоговая отчетность ООО «Молтранс» по НДС и налогу на прибыль организаций представлена с минимальными сумами налогов, подлежащих уплате в бюджет, при этом доля налоговых вычетов по НДС составляет 99 %;

- организацией произведена минимизация налоговых платежей путем включения в книгу покупок проблемных контрагентов (42%).

В отношении проблемных контрагентов ООО «Молтранс» – ООО «СЕРВИС-ПАРТНЕР», ООО «АГРОФОРВАРД», ООО «АВТО-РЕГИОН», ООО «КЭВ», ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «АГРОТРЕЙД», ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПОВОЛЖЬЕ», ООО «ТЕМП2», ООО «ДАР», налоговым органом установлено, что указанные организации исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности.

Кроме того, указанные организации также не обладают необходимыми трудовыми, техническими и финансовыми ресурсами (численность организаций - 0 человек, справки 2-НДФЛ не представляются, движимое, недвижимое имущество отсутствует, по расчетным счетам в банках отсутствуют платежи по аренде помещений, по выплате заработной платы и иных платежей, соответствующих ведению реальной финансово-хозяйственной деятельности организаций).

В результате анализа книг покупок спорных контрагентов, а также далее по цепочке поставщиков установлено отсутствие сформированного источника для предъявления к вычету НДС (по цепочке поставщиков имеют место «разрывы», в связи с представлением налоговых деклараций по НДС с нулевыми показателями, либо не представлением налоговых деклараций по НДС).

Также инспекцией установлен факт отсутствия взаиморасчетов между ООО «Молтранс» и названными контрагентами, при этом установлен транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам ООО «СЕРВИС-ПАРТНЕР», ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «АГРОТРЕЙД», ООО «КЭВ» и отсутствие расходов, подтверждающих факт осуществления реальной хозяйственной деятельности.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля инспекцией установлен формальный документооборот.

Так, в договоре в договоре от 15.03.2016 № 8 на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации между АО «ГК «РОСМОЛ» и ООО «Молтранс» в маршруте перевозки указана организация ООО «Молком» (с. Нижнее Алькеево), однако согласно товарно- транспортным накладным доставка молока осуществлялась от ООО «Молтранс». При этом обе организации – ООО «Молтранс» и ООО «Молком» подконтрольны ФИО7, что подтверждается справками 2-НДФЛ за период 2016-2018 год, согласно которым руководитель ООО «Молком» ФИО11 получал доход у ИП ФИО7

Кроме того, согласно сведениям, представленным ГБУ «Алькеевское районное государственное объединение», ветеринарные свидетельства на молоко, перевозимое от ООО «Молтранс» в адрес АО «ГК «Росмол» филиал «Магнитогорский молочный комбинат» получали ФИО7 и подконтрольные ему лица (водители ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15), не имеющие доверенности на представление интересов ООО «Молтранс».

Представителем ООО «Молтранс» являлся ФИО7, который не являлся сотрудником ООО «Молтранс» и не имел доверенности на представление интересов ООО «Молтранс» (руководитель ООО «Молтранс» ФИО10 в ходе допроса показал, что доверенности никому не выдавал).

Показаниями бывших руководителей ООО «Молтранс» факт осуществления руководства указанной организацией также не подтвержден.

Инспекцией также установлено, что транспортные средства, указанные в товарно-транспортных накладных по доставке молока от ООО «Молтранс», фактически принадлежат  ФИО7 и лицам, имеющим с ним родственные связи, при этом последние уклонились от дачи показаний.

Из протоколов допросов водителей указанных в товарно-транспортных накладных на перевозку сырого молока от ООО «Молтранс» в адрес Общества: ФИО14, ФИО16, ФИО15, ФИО17, ФИО18, ФИО19 3.3., ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО13, следует, что они не являлись сотрудниками ООО «Молтранс», ФИО10 и ФИО24 (руководители ООО «Молтранс») свидетелям не знакомы, непосредственным начальником в период 2016-2018 являлся ФИО7 Указанные лица подконтрольны ФИО7 Кроме того, допрошенные водители пояснили, что не осуществляли доставку грузов для АО «ГК «РОСМОЛ».

В результате анализа движения денежных средств по счетам ООО «Молтранс» налоговым органом установлено, что поступившие денежные средства от АО «ГК «РОСМОЛ» далее были перечислены в адрес сельскохозяйственных производителей (применяющих ЕСХН) в объеме - 5,7%, организаций имеющие признаки «проблемных» - 40,2%, прочие организации - 54%. При этом, денежные средства в объеме 12%, перечисленные ООО «Молтранс» в адрес проблемного контрагента ООО «КЭВ», далее были перечислены в адрес ИП ФИО7 с назначением платежа - «за транспортные услуги».

При проведении допросов установлено, что сельхозпроизводители не знают о ООО «Молтранс» (адрес, виды деятельности, сотрудников), при этом утверждают, что сдавали молоко в ООО «Молтранс». Свидетель ФИО25 пояснила, что с сотрудниками ООО «Молтранс» не знакома, молоко сдавала, контактировала с ФИО7

В отношении ФИО7 налоговым органом установлено, что с 04.02.2009 он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, применял специальный налоговый режим в виде ЕНВД. Основной вид деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта (ОКВЭД 49.41). Справки 2-НДФЛ за 2016, 2017 годы представлены на 50 человек, за 2018 год на 41 человека. Согласно сведениям ЕГРН в собственности ФИО7 находилось 15 объектов недвижимости (в том числе жилые дома, здание склада запчастей, нежилые здания, зерносклады, гараж, молочно-животноводческая ферма и пр.), 11 земельных участков, 39 транспортных средств. 10.09.2019 в ЕГРИП внесена запись о прекращении ФИО7 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Кроме того, в собственности ИП ФИО7 в проверяемый период находился молокоприемный пункт, расположенный в с.Нижнее Алькеево. Молокоприемным пунктом осуществлялся сбор молока с крестьянско-фермерских хозяйств Алькеевского района Республики Татарстан. Молоко от крестьянско-фермерских хозяйств Алькеевского района Республики Татарстан, поступавшее от ООО «Молтранс» в адрес АО «ГК «Росмол» филиал «Магнитогорский молочный комбинат», транспортировалось из молокоприемного пункта в с.Нижнее Алькеево от ИП ФИО7, поскольку ООО «Молтранс» не располагало ресурсами для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности

Налоговый орган такакт оказания ИП ФИО7 транспортных услуг в адрес ООО «Молтранс» материалами проверки не подтвержден, какие-либо перечисления за аренду автотранспорта по расчетному счету последнего отсутствуют. При этом в ходе допроса ФИО7 утверждал, что оказывал транспортные услуги для ООО «Молтранс» в период 2016-2018 годы, однако взаимоотношения между ИП ФИО7 и ООО «Молтранс» за 2017 год документально подтверждены.

Кроме того, налоговым органом установлено наличие противоречий в показаниях ФИО7 Так, согласно пояснениям последнего, ОАО «ЧГМК» филиал «Магнитогорский молочный комбинат» ему не известно, ни с кем от ОАО «ЧГМК» филиал «Магнитогорский молочный комбинат» не контактировал. Вместе с тем, сотрудники ОАО «ЧГМК» филиал «Магнитогорский молочный комбинат» утверждают, что при взаимоотношениях с ООО «Молтранс» контактировали с ФИО7, который представлялся менеджером по продажам ООО «Молтранс». АО «ГК «Росмол» налоговому органу представлен номер телефона ФИО7

В ходе допроса ФИО7 пояснил, что ни процесс приемки молока от крестьянско-фермерских хозяйств Алькеевского района Республики Татарстан, ни то, каким образом происходило ветеринарное освидетельствование молока, реализованного в адрес ОАО «ЧГМК» филиал «Магнитогорский молочный комбинат», ему не известно. При этом, в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ФИО7 получал ветеринарные свидетельства на молоко, перевозившееся ООО «Молтранс» в адрес ОАО «ЧГМК» филиал «Магнитогорский молочный комбинат».

В ходе допроса (протокол допроса от 04.12.2020 № 421) генеральный директор по заготовкам АО «ГК «Росмол» филиал Магнитогорский молочный комбинат ФИО26 (являлся инициатором заключения договора контрактации от 14.03.2016 № 39) показал, что встречался с руководителем ООО «Молтранс» при заключении договора (ФИО не помнит). Также ФИО26 указал, что представителем ООО «Молтранс» выступал ФИО7, по исполнению договоров общался с ФИО27 Дамиром и ФИО28 (является супругой ФИО7).

Установив указанные выше обстоятельства, налоговый орган пришел к выводу о фиктивном характере взаимоотношений между заявителем и ООО «Молтранс», а также о том, что фактически транспортные услуги оказаны ИП ФИО7

Между тем, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, проанализировав сведения, установленные налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки в отношении заявителя, с учетом доводов и возражений налогоплательщика, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности выводов инспекции о том, что о фактически транспортные услуги оказаны ИП ФИО7, а не ООО «Молтранс», при этом суд обоснованно исходил из того, что указанные выводы налогового органа носят предположительный характер.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, прямых доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортные услуги по доставке молока оказывались именно ИП ФИО7, в материалы дела налоговым органом не представлено и в ходе проведенной проверки не добыто.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Действующее законодательство возлагает именно на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Однако и пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В данном случае выводы налогового органа основаны на показаниях свидетелей, полученных в рамках допросов. Между тем, одни свидетельские показания не могут служить достаточным доказательством недобросовестности участников хозяйственных операций при отсутствии иных относимых и допустимых доказательств.

Показания свидетелей, числящихся руководителями (учредителями) данных организаций-контрагентов и одновременно отрицающих ведение от имени этих контрагентов какой-либо финансово-хозяйственной деятельности, не могут быть признаны необходимыми и достаточными доказательствами отсутствия таких операций.

Проведенный Инспекцией анализ принадлежности транспортных средств ФИО7, ФИО28, ФИО7, которыми осуществлялась доставка молока, не опровергает факт как поставки молока, так и его доставки.

Фамилии получателей ветеринарных свидетельств совпадают с фамилиями водителей фактически осуществлявших доставку сырья в адрес АО «ГК «Росмол», что подтверждается в товарно-транспортных накладных на перевозку сырого молока, в Реестрах на выполненные транспортные услуги по перевозке молока к Актам выполненных работ на транспортные услуги, журнале въезда автотранспорта на территорию АО «ГК «Росмол» по адресу ул. Вокзальная, 25 г. Магнитогорска, то есть ветеринарные свидетельства выдавались лицам фактически действовавшим и осуществлявшим доставку молока от имени ООО «Молтранс».

Наряду с указанными обстоятельствами, налоговым органом не установлен факт перечисления налогоплательщиком и ООО «Молтранс» денежных средств в спорный период, в том числе, по спорным операциям по оказанию транспортных услуг в адрес ИП ФИО29

Вместе с тем, доставка молока и принятие его заявителем в спорный период и в объеме, соответствующем первичным документам налоговым органом не оспорена. Из материалов проверки следует, что в спорный период заявителем приобретаюсь молоко, которое полностью направлено в производство продукции.

Претензии налогового органа относительно неисполнения контрагентами заявителя налоговых обязанностей, по сути, касаются добросовестности самих контрагентов, а не заявителя. В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 № 329-О, налогоплательщик не может нести ответственность за недобросовестные действия своих контрагентов.

Судом также верно отмечено, что доводы налогового органа, в части характеристики ООО «Молтранс» и анализа их взаимоотношений с обществом с учетом реального несения налогоплательщиком расходов по приобретению молока (принятых налоговым органом при проверке обоснованности отражения расходов по налогу на прибыль по приобретению молока), доставленного согласно первичным документам ООО «Молтранс», использованного в дальнейшем в хозяйственной деятельности, не являются основанием для отказа в вычетах по НДС и принятию расходов по транспортным услугам.

Вывод о недобросовестности налогоплательщика может быть сделан арбитражным судом в силу положений статьи 71 АПК РФ при наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих и об отсутствии фактически совершенных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с его контрагентами, отсутствии затрат по данным операциям у налогоплательщика, о доказанности аффилированности налогоплательщика с его контрагентами и создания в связи с этим схемы уклонения от налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды.

Между тем налоговым органом доказательства вышеприведенных обстоятельств не предъявлено.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих об искусственном создании налогоплательщиком совместно с контрагентом ООО «Молтранс» оснований для получения необоснованной налоговой выгоды, в связи с изложенным основания для доначислений по НДС и налогу на прибыль по сделке с ООО «Молтранс», а также начисления соответствующих пеней и штрафов у налогового органа отсутствовали.

Указание налогового органа на формальный подход суда к оценке доказательств со ссылкой на то обстоятельство, что в мотивировочной части решения суд ссылается на отсутствие оснований для предоставления вычетов по НДС и принятию расходов по транспортным услугам по взаимоотношениям с ООО «Молтранс», однако признает, что налогоплательщиком понесены реальные расходы на приобретение товара, вместе с тем, в резолютивной части суд признает недействительным оспариваемое решение в части доначисления НДС и налога на прибыль не только в отношении транспортных услуг, но и по приобретению молока, расходы в отношении которого в подтвержденной части уже признаны налоговым органом правомерными, подлежат отклонению коллегией судей, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта и не может являться основанием для отмены или изменения судебного акта с учетом правильной оценки всех обстоятельств дела. 

По взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Индиго» по договору на оказание маркетинговых услуг от 06.12.2010 № 19 налоговым органом установлены следующие обстоятельства.

Так, инспекцией установлен факт подконтрольности ООО «Индиго» проверяемому налогоплательщику: получение 46% дохода от Общества; сотрудники проверяемого налогоплательщика были уволены и в дальнейшем трудоустроены в ООО «Индиго» по инициативе своего работодателя АО «ГК «РОСМОЛ», что подтверждается допросом ФИО30; установлены дружеские отношения между руководителем ООО «Индиго» ФИО31 и ФИО32 - непосредственным руководителем торговых представителей Общества, которые должны были контролировать работу мерчендайзеров ООО «Индиго»; осуществление контроля сотрудниками Общества за работой мерчендайзеров ООО «Индиго».

В адрес ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» направлен запрос о предоставлении сведений в отношении личных медицинских книжек сотрудников ООО «Индиго», в результате в отношении ФИО30 установлено, что в период трудоустройства данного физического лица в ООО «Индиго» личная медицинская книжка ФИО30 была оформлена силами ОАО «ЧГМК» (прежнее наименование АО «ГК «Росмол»). Кроме того, ООО «Индиго» не перечисляло денежные средства в адрес ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» в качестве оплаты за медицинские книжки своих сотрудников.

Кроме того, налоговым органом в ходе проверки установлено, что контроль за выкладкой молочной продукции на полках в магазинах осуществляли сотрудники АО «ГК «Росмол», со стороны ООО «Индиго» контроль отсутствовал, что подтверждается допросами сотрудников АО «ГК «Росмол», сотрудников магазинов и мерчендайзеров.

 При анализе условий заключенного договора инспекцией установлено что оплата услуг ООО «Индиго» напрямую зависит от веса молочной продукции, реализованной в торговые точки, в результате чего ООО «Индиго» не могло контролировать величину получаемой прибыли, поскольку не имело доступа к таким показателям и руководствовалось только данными, полученными от АО «ГК «РОСМОЛ» (подтверждается показаниями директора ООО «Индиго» ФИО31, который в ходе допроса пояснил, что работали с АО «ГК «Росмол» на доверии). ООО «Индиго» не вело учет количества выложенной продукции на полки магазинов. В свою очередь АО «ГК «Росмол» оплачивало выкладку фактически поставленной в магазин молочной продукции, без какой - либо проверки реально выложенного на полки магазина силами ООО «Индиго» объема продукции. Указанные обстоятельства свидетельствуют о создании формального документооборота с целью увеличения затрат АО «ГК «Росмол» для целей налогообложения по налогу на прибыль организаций.

Кроме того, инспекцией установлено, что АО «ГК «Росмол» вело учет услуг по количеству отгруженной продукции, а не по количеству выложенной продукции, что является экономически необоснованным и не выгодным для налогоплательщика, поскольку АО «ГК Росмол» было осведомлено о невозможности выполнить выкладку товаров силами ООО «Индиго» в полном объеме в силу того, что поставка в торговые точки осуществлялась ежедневно, продукция относится к категории скоропортящейся продукции и в каждой торговой точке отсутствовал специальный сотрудник для выкладки продукции после ее поставки.

Согласно предоставленным АО «ГК «Росмол» документам, ООО «Индиго» привлекало сторонние организации для мерчендайзинга. Однако, мероприятиями налогового контроля установлено, что указанные организации не осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность и не могли оказывать мерчендайзинговые услуги для ООО «Индиго», при этом АО «ГК «Росмол» не убедилось, что привлеченные для выполнения услуг организации обладали необходимыми ресурсами и персоналом.

Налоговым органом также установлены несоответствия в содержании первичных документов, представленных проверяемым налогоплательщиком в ходе проверки: - согласно условиям договора качество оказания услуг фиксируется Заказчиком в ходе проверки в специальных листах аудита, которые заполняются непосредственно в магазине и заверяются подписями представителя Заказчика, представителя магазина и представителем Исполнителя. Данные документы в ходе проверки не представлены, следовательно, качество оказания спорных услуг и их контроль не подтверждены АО «ГК «Росмол» в полном объеме.

Согласно условиям договора качество оказания услуг фиксируется Заказчиком в ходе проверки в специальных листах аудита, которые заполняются непосредственно в магазине и заверяются подписями представителя Заказчика, представителя магазина и представителем Исполнителя. Данные документы в ходе проверки не представлены, следовательно, качество оказания спорных услуг и их контроль не подтверждены АО «ГК «Росмол» в полном объеме.

Также условиями договора предусмотрено ведение маршрутных листов, в которых отражается обязательная информация.

Между тем, в половине маршрутных листов отсутствуют печати магазинов торговых сетей; часть документов заполнена не полностью (указаны только адреса торговых точек, отсутствовали время посещения, подпись лица торговой точки, печать торговой точки); часть документов не заполнена, проставлена только печать торговых точек напротив адресов; часть маршрутных листов представлена на другую продукцию (мясо, сосиски), выкладка которой не предусмотрена спорным договором. подписи представителей разных торговых точек выполнены одним лицом, одной ручкой; в маршрутных листах не указано количество килограмм продукции, выложенной мерчендайзерами на полки в каждой торговой точке. При этом, именно вес является основанием для расчета итоговой стоимости мерчендайзинговых услуг.

Согласно информации, представленной проверяемым налогоплательщиком, от ООО «Индиго» мерчендайзинговые услуги оказывали 67 физических лиц. При сопоставлении Ф.И.О. лиц со сведениями, отраженными в маршрутных листах, установлено отсутствие маршрутных листов на 19 человек (29%) из 67 мерчендайзеров. В маршрутных листах отражены Ф.И.О. 98 человек. При этом, согласно информации, полученной от АО «ГК «Росмол» выкладку от имени ООО «Индиго» осуществляли 67 человек. Следовательно, представленные маршрутные листы от имени 31 человека не относятся к выкладке молочной продукции АО «ГК «Росмол».

Кроме того, в маршрутных листах отражены адреса торговых точек, при этом руководители указанных торговых точек опровергли факт посещения мерчендайзеров и пояснили, что молочную продукцию налогоплательщика выкладывали сотрудники магазинов своими силами.

С учетом изложенного налоговый орган пришел к верному выводу о том, что информация, отраженная в маршрутных листах, противоречит показаниям свидетелей (сторонних лиц), не заинтересованных в результатах проверки.

В ходе проверки также установлены факты, когда руководство сетей ставило мерчендайзеру отметку о посещении в маршрутной квитанции независимо от времени его прихода в магазин и независимо от того, выставлен ли товар на полку, что свидетельствует о формальном ведении маршрутных листов. Кроме того, отсутствуют маршрутные листы, подтверждающие выкладку продукции в г. Миассе, г. Чебаркуле, г. Магнитогорске и в иных городах Челябинской области, при этом выкладка продукции в указанных городах предусмотрена условиями спорного договора и оплачена АО «ГК «Росмол» в адрес ООО «Индиго».

Налогоплательщиком в сводном отчете о количестве выложенной продукции ООО «Индиго» ставит отметку об отсутствии мерчендайзеров в торговых точках в течение всего месяца, однако вес продукции по этим точкам учитывался им при определении итоговой стоимости мерчендаизинговых услуг, оказанных обществом «Индиго».

Кроме того, инспекцией установлено, что «Индиго» не обладало достаточными трудовыми ресурсами для оказания мерчендаизинговых услуг: в штате организации числилось пять мерчендайзеров, которые работали в разные периоды непродолжительное количество времени и не могли обслуживать более 200 магазинов ежедневно.

Согласно пояснениям директора ООО «Индиго» ФИО31 для оказания мерчендайзинговых услуг привлекались сторонние организации, а контроль за работой мерчендайзеров осуществлялся с помощью маршрутных листов. Однако в ходе проверки установлено, что маршрутные листы составлялись формально, выявлены пороки в их оформлении.

Согласно представленным в ходе проверки документам, ООО «Индиго» привлекало сторонние организации для выкладки продукции, однако по встречным проверкам не подтверждена реальность понесенных расходов ОООО «Индиго» на приобретение мерчендайзинговых услуг (не представлены отчеты подрядных организаций об оказанных услугах, программы и графики оказания услуг, адресные программы, не указаны физические лица, которые работали от данных организаций, при этом данные документы предусмотрены условиями договоров с подрядчиками. Представлены только договоры, счета-фактуры и акты выполненных работ, из которых невозможно установить состав, объем, место и характер оказания услуг.

В ходе мероприятий налогового контроля также установлено, что все контрагенты ООО «Индиго» имеют признаки технических организаций, часть из них предоставляют налоговые декларации с нулевыми показателями, не отражают реализацию услуг по предоставлению персонала в адрес общества «Индиго», не формируют источник возмещения НДС из бюджета.

АО «ГК «Росмол» в ходе проверки предоставило списки мерчендайзеров без идентифицирующих сведений (67 человек), работающих от ООО «Индиго», которые не являлись ни сотрудниками ООО «Индиго», ни сотрудниками его контрагентов. Инспекций идентифицировано 7 человек, из них 4 человека явились на допрос (2 - проживают в других регионах, никогда не занимались выкладкой товаров, 2 - подтвердили факт работы мерчендайзерами (ФИО33, ФИО34), но пояснили, что они не фиксировали вес и количество продукции, выложенной на полки, никак это не документировали, а также указали, что были случаи, когда они не дожидались доставки молочной продукции и уходили, а продавцы магазинов самостоятельно выкладывали товар на полки. Вместе с тем, маршрутные листы на ФИО33 в представленных документах отсутствуют.

Инспекцией также проведен анализ списка мерчендайзеров, представленного после окончания проверки и установлено его несовпадение с перечнем физических лиц, представленным ООО «Индиго» и АО «ГК «Росмол» ранее. В частности в новом списке указано 20 новых физических лиц, информация о которых ранее не была представлена в налоговый орган, при этом в новом списке отсутствует информация о мерчендайзере ФИО33, ранее допрошенной в ходе проверки, которая в ходе допроса подтвердила факт выкладки продукции АО «ГК «Росмол» от имени ООО «Индиго», что свидетельствует о противоречиях в представленных обществом сведениях и показаниях свидетелей, полученных в ходе допросов.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией проведены допросы физических лиц, в ходе которых 50% (7 человек) опровергли факты выкладки молочной продукции производства АО «ГК «Росмол», 50% (7 человек) допрошенных лиц подтвердили факт работы мерчендайзерами, но пояснили, что они не фиксировали вес и количество продукции, выложенной на полки, никак это не документировали, а также указали, что были случаи, когда они опаздывали на выкладку или не дожидались доставки молочной продукции и уходили, а продавцы магазинов самостоятельно выкладывали товар на полки.

В результате анализа движения денежных средств инспекцией установлено, что денежные средства, перечисленные АО «ГК «Росмол» вместе с денежными средствами, перечисленными ОАО «Чебаркульский молочный завод» в адрес ООО «Индиго», в дальнейшем перечисляются на расчетные счета  контрагентов, которые в дальнейшем перечисляются на счета иных контрагентов – индивидуальных предпринимателей, а далее перечисляются ими на счета физических лиц и снимаются наличными денежными средствами.

Показаниями мерчендайзеров также подтверждено, что они  не выполняли в полном объеме необходимые услуги, так как не успевали попасть во все магазины своего маршрута сразу после доставки молока в торговую точку, вместо них регулярно выкладку продукции осуществляли сотрудники магазинов, не дожидаясь прихода мерчендайзера. Со слов свидетелей посещаемость мерчендайзерами торговых точек и качество выполненной ими работы контролировали непосредственно сотрудники проверяемого налогоплательщика. При этом они не проверяли общий вес продукции, выложенной на полки, в соответствии с которым оплачивались услуги ООО «Индиго».

Кроме того, сотрудниками магазинов в ходе проверки также были даны пояснения, согласно которым им не знакома организация ООО «Индиго» как организация, привлекаемая АО «ГК «Росмол» для оказания услуг мерчендайзинга.

Заявитель в опровержение формальности документооборота и подтверждения того, что услуги были оказаны, перечисляет протоколы допросов свидетелей ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО34, ФИО33, ФИО30, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО31, ФИО53

Между тем, формальность документооборота подтверждается, в том числе показаниями свидетеля ФИО39, которая указала, что работала в торговых точках по ул. Бажова, ул. Салютная, в то время как в маршрутных листах данные адреса отсутствуют, а указаны адреса других торговых точек (например, ул. Чичерина, ул. Комарова, ул. Молодогвардейцев, ул. Танкистов), печати отсутствуют, есть только подписи и Ф.И.О. ответственного лица.

Показания свидетелей ФИО54 и ФИО35 также не опровергают установленные проверкой обстоятельства, так как при проверке маршрутных листов налоговым органом не обнаружены маршрутные листы, заполненные от имени указанных мерчендайзеров.

Кроме того, вопреки доводам подателя жалобы, свидетель ФИО55 пояснил, что во время его работы он видел, что выкладку молочной продукции АО «ГК «Росмол» (до 30.06.2016 – ОАО «Челябинский городской молочный комбинат») выполняли сотрудники магазина Ашан, при этом он не видел, чтобы молочную продукцию данного поставщика выкладывали сторонние лица.

Остальные показания свидетелей также не опровергают, а подтверждают формальность документооборота и выводы Инспекции.

Неофициальное трудоустройство без оформления в соответствии с трудовым законодательством, отсутствие контроля работы мерчендайзеров (визуальная оценка состояния полок), отсутствие учета выложенной продукции ни в количестве, ни по весу, самовольное проставление мерчендайзерами посещений в маршрутных листах и прикрепления к ним чеков, независимо от времени их прихода в магазин и независимо от того, выставлен уже товар на полку или еще нет, а также при фактическом отсутствии посещений магазинов свидетельствует о формальном ведении маршрутных листов.

Инспекцией также установлено, что тарифные ставки ООО «Индиго» превышают тарифные ставки ООО «Маркетинг Трейд» (реально действующая организация, с численностью сотрудников 50 человек, оказывает мерчендайзинговые услуги) более чем на 60% (на момент окончания выездной налоговой проверки ООО «Маркетинг Трейд» продолжает оказывать мерчендайзинговые услуги для АО «ГК «Росмол», договор с ООО «Индиго» расторгнут в ходе выездной налоговой проверки (01.09.2020) по инициативе АО «ГК «Росмол»).

На основании указанных выше обстоятельств налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что оказание услуг мерчендайзинга ООО «Индиго» не подтверждено, представленные в обоснование сделки документы содержат недостоверные сведения, что предопределило доначисление НДС и налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с указанным контрагентом, в связи с корректировкой состава налоговых вычетов и расходов, начисление пеней за неуплату в установленный срок указанных налогов и применение налоговых санкций.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что оказание услуг, НДС в связи с осуществлением которых заявлен к вычету, указанным контрагентом не осуществлялась, ООО «Индиго» искусственно, посредством фиктивного документооборота, при отсутствии факта реального оказания услуг, введен в систему договорных отношений в целях получения необоснованной налоговой выгоды (не предопределенное реальными хозяйственными отношениями «наращивание» налоговых вычетов и расходов в целях минимизации налоговых обязательств).

Как установлено налоговым органом, у ООО «Индиго» отсутствовали необходимые трудовые ресурсы для исполнения сделок с заявителем.

Проведенными в ходе мероприятий налогового контроля допросами свидетелей, в совокупности с иными установленными и отраженными в оспариваемом ненормативном акте обстоятельствами, факты участия в сделках  ООО «Индиго» не подтверждены.

Анализом выписок по расчетным счетам субъектов сделок, движения денежных средств, установлены обстоятельства, указывающие на выведение денежных средств из легального финансового оборота.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявителем необоснованно заявлены налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО «Индиго», поскольку реальность сделки с этим контрагентом не подтверждена, представленные в обоснование налоговых вычетов за спорные налоговые периоды документы являются недостоверными. Соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, как не нашедшие своего подтверждения.

В рассматриваемом деле налогоплательщик умышленными действиями, выраженными в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной деятельности и отражением в налоговом учете заведомо недостоверной информации, создал видимость наличия у него права на вычеты по НДС и учета затрат по договорам на выполнение работ по выкладке товара при исчислении налога на прибыль организаций и, как следствие, получение проверяемым лицом необоснованной налоговой экономии. При отсутствии реальности хозяйственных отношений, оказании услуг силами самого налогоплательщика, равно как силами сотрудников торговых точек, оснований для проведения «налоговой реконструкции» не имеется. В ситуации выполнения работ (оказания услуг) собственными силами налогоплательщика, равно как и сотрудниками торговых точек, имеет место двойной учет соответствующих расходов при исчислении налога на прибыль организаций.

Кроме того, при рассмотрении материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика Обществу было предложено представить документы, подтверждающие несение расходов по взаимоотношениям с реальными исполнителями спорных услуг. Данное обстоятельство подтверждается протоколом рассмотрения материалов проверки от 13.04.2021.

Какие-либо документы, позволяющие установить реальные параметры сделки, налогоплательщиком не представлены.

Таким образом, налогоплательщику правомерно отказано в учете расходов для целей налогообложения, а также в вычетах по НДС по спорной сделке в полном объеме. Соответствующие доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для проведения реконструкции по сделке с ООО «Индиго» отклоняются судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно истолкованы положения статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), а Инспекцией необоснованно не применен срок давности привлечения к ответственности за неполную уплату налога на прибыль за 2017 год, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

Пунктом 1 статьи 113 НК РФ установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 113 Кодекса срок давности привлечения к ответственности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 122 Кодекса, исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено указанное правонарушение.

При толковании данной нормы судам необходимо принимать во внимание, что деяния, ответственность за которые установлена статьей 122 Кодекса, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 Кодекса, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

Согласно пункту 1 статьи 55 НК РФ налоговым периодом является календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате. Налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год.

Согласно пункту 1 статьи 287 НК РФ налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период статьей 289 НК РФ, если иное не установлено ст. 287 НК РФ.

Налоговые декларации (налоговые расчеты) по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками (налоговыми агентами) не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 4 статьи 289 НК РФ).

Суд первой инстанции, с учетом положений статей 113, 120, 122, 287, 289 НК РФ, пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», отклонил довод о нарушении срока давности привлечения к налоговой ответственности, установленного статьей 113 НК РФ. При этом суд заключил, что срок давности, определенный статьей 113 НК РФ, в части налога на прибыль за 2017 год исчисляется с 01.01.2019 и заканчивается 31.12.2021 , в связи с чем, в части налога на прибыль организаций за 2017 год основания для освобождения налогоплательщика от ответственности применительно к статье 113 НК РФ, отсутствуют. Оспариваемое решение вынесено 20.07.2021, то есть с соблюдением срока давности привлечения к ответственности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы общества о наличии оснований для освобождения его от ответственности, также были рассмотрены судебной коллегией и признаны несостоятельными на основании следующего.

В силу статьи 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Объективная сторона налогового правонарушения, указанного в статье 122 НК РФ, состоит в неправомерном деянии (действии или бездействии), результатом которого является неуплата или неполная уплата сумм налога или сбора. Для привлечения налогоплательщика к ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога необходимо установить:

неправомерное деяние - занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога (сбора) или неправомерное действие (бездействие);

негативный результат - неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора);

причинную связь между этими деянием и негативными последствиями.

Субъективная сторона налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 НК РФ, может выражаться как в форме неосторожности (пункт 1 статьи 122 НК РФ), так и в форме умысла (пункт 3 статьи 122 НК РФ). Умысел является в данном случае квалифицирующим признаком деяния.

Пунктом 6 статьи 108 НК РФ предусмотрено, что лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Из материалов дела следует, что мероприятиями налогового контроля, проведенными в ходе выездной налоговой проверки, собраны доказательства, свидетельствующие о формальности документооборота, о невозможности исполнения договорных отношений ООО «Индиго» и о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных АО «ГК «Росмол» в обоснование налоговых вычетов и понесенных расходов. Следовательно, целью заключения налогоплательщиком сделок с ООО «Индиго» являлось неполучение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии в виде применения вычета по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль организаций.

Установленное правонарушение, совершенное Обществом, квалифицировано как умышленное, поскольку должностные лица налогоплательщика, совершая сделку с указанным контрагентом, осознавали противоправный характер своих действий, желали наступление вредных последствий для бюджета от таких действий в виде занижения сумм налогов, подлежащих уплате, путем использования формального документооборота со спорной организацией.

Ввиду наличия умысла в действиях проверяемого налогоплательщика общество правомерно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства общества о вызове свидетеля, являются несостоятельными, поскольку вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости определяет необходимость допроса свидетелей (статьи 68, 88 АПК РФ).

В данном случае показания свидетеля ФИО8 (исполнительный директор) не могут опровергнуть результаты проверки и собранные в рамках данной проверки доказательства. Кроме того указанный свидетель была вызвана на допрос в налоговый орган в рамках проводившейся проверки путем направления повестки от 10.11.2020 № 12-11/1/10790, однако на допрос без объяснения причин не явилась.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по вышеуказанным мотивам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, подателями апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статьи 65, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается юридическими лицами в размере 3000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50% от указанных размеров.

Поскольку обществом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина по платежному поручению от 17.06.2022 № 408 уплачена в размере 3000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины по жалобе налогового органа не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2022 по делу № А76-602/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска и акционерного общества «Группа Компаний «Российское Молоко» – без удовлетворения.

         Возвратить акционерному обществу «Группа Компаний «Российское Молоко» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №408 от 17.06.2022 государственную пошлину в размере 1500 руб.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                               П.Н. Киреев

 

Судьи:                                                                                     Е.В. Бояршинова

 

                                                                                                А.П. Скобелкин