/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8463/18 

Екатеринбург

21 января 2019 г.

 

Дело № А76-15748/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 января 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т. П.,

судей Гавриленко О. Л., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области (далее – инспекция, налоговый орган, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2018 по делу № А76-15748/2017                               и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                            от 04.09.2018 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания                                 на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 18.12.2018 приняли участие представители инспекции – Гаврилов И.А. (доверенность от 27.12.2017 № 05-30/26479), Шолмова Е.С. (доверенность от 09.01.2018 № 05-30/00015), Мусиенко Е.И. (доверенность от 09.01.2018 № 05-30/00013).

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 18.12.2018 судебное разбирательство по кассационной жалобе инспекции отложено                          на 15.01.2019.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 15.01.2019 приняли участие представители инспекции –  Гаврилов И.А. (доверенность от 25.12.2017 № 05-30/25584), Мусиенко Е.И. (доверенность от 11.01.2019 № 05-30/00300), Шолмова Е.С. (доверенность от 11.01.2019 № 05-30/00302).

Кассационная жалоба 15.01.2019 рассмотрена Арбитражным судом Уральского округа в том же составе судей.

Общество с ограниченной ответственностью «Спецтехника» (далее – общество Спецтехника», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 16.01.2017 № 119Р.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инстройгаз».

Решением суда от 30.05.2018 (судья Костылев И.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции от 16.01.2017 № 119Р в части доначисления обществу «Спецтехника» НДС в сумме  625 798 руб., начисления пеней по НДС в сумме 332 812 руб. 31 коп., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 603 532 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части требований обществу отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 04.09.2018 (судьи Костин В.Ю., Арямов А.А., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения.

 В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения требований общества, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы в кассационной жалобе указывает на то,                                       что контрагент общества «Спецтехника» - общество с ограниченной ответственностью «Объединенные компании «Атом-Энерго» (далее – общество  «Объединенные компании «Атом-Энерго») никогда не находилось по месту регистрации, что препятствует проведению контрольных мероприятий для установления факта реальности его существования. Полагает,                                что, поскольку спорным контрагентом не исполнено требование инспекции                          о представлении документов, касающихся взаимоотношений                                               с налогоплательщиком, налоговый орган  лишен возможности провести всестороннюю проверку и сравнение первичных документов, на основании которых обществом «Спецтехника» заявлено право на применение вычетов                       по НДС. Указывает, что суммы налога, исчисленные к уплате спорным контрагентом, минимальны, размер налоговых вычетов по НДС составил                           99,9 %. Считает, что общество «Объединенные компании «Атом-Энерго», обладая признаками «номинальной» структуры, не могло осуществлять реальной хозяйственной деятельности, необходимого имущества, транспортных средств не имеет, операций по счету, характерных для нормальной хозяйственной деятельности (оплаты коммунальных платежей, аренды, заработной платы, приобретение горюче-смазочных материалов                            и прочее), не производит. Полагает, что документально подтвержден транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету общества «Объединенные компании «Атом-Энерго». Отмечает,                                  что данным контрагентом не представлялись справки по оформе 2-НДФЛ,                          что также позволяет сделать вывод об отсутствии работников в штате организации и невозможности осуществления реальной экономической деятельности.  Указывает на то, что допрошенные в ходе контрольных мероприятий директор и учредитель общества «Объединенные компании «Атом-Энерго» отрицают свою причастность  к деятельности контрагента,                        о такой организации никогда не слышали, договоры, счета-фактуры                                 не подписывали;  данные показания подтверждаются также результатами проведенной экспертизы. Считает, что перечисленные обстоятельства указывают на «номинальность» руководства. Полагает, что допрошенные работники общества «Спецтехника» заключение договоров на поставку товарно-материальных ценностей  от спорного контрагента, как и саму поставку  не подтверждают.

Налоговым органом в кассационной жалобе указано на то, что судами                        не учтены обстоятельства представления в качестве подтверждения поставки товарно-материальных ценностей «Антикоррозийное покрытие «Пермакор» 128А», «Антиблокировочная система АБС», «Отопитель Аэртроник D2», «Картер маховика Евро-2», «Модуль электронный 498820с», «ПТУ на 6520, сцепление в сборе Евро» путевых листов и товарных накладных, противоречащих друг другу (путевые листы, выписанные на автомобили, которые якобы осуществляли доставку, выписаны датой позже,                                       чем доставленные товарно-материальные ценности были приняты                                    на бухгалтерский учет); доставка товара под наименованием «форсунки Евро-3», «гидромуфты Евро-2», «лебедка механическая» документально                                         не подтверждена. Полагает, что указанные доказательства в совокупности подтверждают невозможность ведения  обществом «Спецтехника» реальной экономической деятельности, а также получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция считает, что реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом. Указывает, что собранные налоговым органом                        в ходе проверки доказательства и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, позволяют сделать вывод о невозможности поставки товарно-материальных ценностей обществом «Объединенные компании «Атом-Энерго». Отмечает, что отражение налогоплательщиком финансово-хозяйственных операций у себя в учете не свидетельствует о реальности совершения учитываемых операций, так как обществом «Объединенные компании «Атом-Энерго» не представлены документы, подтверждающие взаимоотношения с обществом «Спецтехника». 

Заявитель в кассационной жалобе приводит довод о том, что в нарушение пункта 6 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, товарные накладные от общества «Объеденные компании «Атом-Энерго» подписаны неустановленным лицом, соответственно, достоверность и правильность сведений, указанных                                  в конкретной счете-фактуре, не подтверждена, в связи с чем, по мнению заявителя, данная счет-фактура не может быть использована в качестве первичного учетного документа, подтверждающего факт реализации товара,                          а также не может служить основанием для осуществления каких-либо бухгалтерских записей, поскольку не представляется возможным доказать юридическую силу счетов-фактур. 

Налоговый орган считает, что, делая вывод о реальной деятельности спорного контрагента,  суды обеих инстанций неправомерно сослались                      на наличие судебных актов о взыскании задолженности по договору подряда, вынесенных в пользу общества «Объединенные компании «Атом Энерго»,                       так как наличие судебных актов не может свидетельствовать о реальности контрагента. Отмечает, что представители спорного контрагента                           не принимали участия в судебных заседаниях, в связи с чем невозможно достоверно установить лиц, действовавших от имени общества «Объединенные компании «Атом Энерго». 

Заявитель в кассационной жалобе  указывает на то, что суд первой инстанции на странице 28 решения пришел к выводу о том,                                            что налогоплательщиком не подтвержден факт использования запчастей                        при выполнении ремонтных работ автомобилей (картер маховика Евро-2                                в количестве 1 шт., стоимостью  13 241 руб. 53 коп., отопитель Аэртроник D2                    в количестве 1 шт. стоимостью  32 161 руб. 02 коп., лебедка механическая                        в количестве 1 шт. стоимостью 58 262 руб. 71 коп., гидромуфта Евро-2                            в количестве 4 шт. общей стоимостью 30 071 руб. 08 коп., антиблокировочная система в количестве 1 шт. стоимостью 56 525 руб. 42 коп., модуль электронный в количестве 1 шт. стоимостью  32 203 руб. 39 коп.). Считает,                       что, исходя из положений статей 146, 171 НК РФ, налоговые вычеты по НДС могут быть приняты только в том случае, если приобретаемые товары были использованы в предпринимательской деятельности, облагаемой НДС. Полагает, что суды сделали вывод  об обоснованности заявленных вычетов                   по НДС по товарно - материальным ценностям  (далее – ТМЦ) фактически неиспользованным  в предпринимательской деятельности.  

Инспекция считает, что судом апелляционной инстанцией также не дана должная оценка доводу налогового органа о необходимости доначисления  налогоплательщику НДС, начисления пени, штрафа по сделкам с ТМЦ, использование которых судом фактически не исследовано. Полагает,                           что установленный судом факт неиспользования запчастей, приобретенных                       у спорного контрагента,   в производстве работ по переоборудованию автомобилей в совокупности с собранными доказательствами «номинальности» контрагента, указанными выше, в силу статьи 171 НК РФ подтверждают обоснованность доначисления НДС, пеней, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ. С учетом изложенного, заявитель жалобы считает, что суды при рассмотрении дела,ограничились формальной проверкой соответствия представленных налогоплательщиком  документов требованиям статей 146, 169, 171, 172 НК РФ, и не оценили все доказательства по делу в совокупности                  и взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Инспекция в кассационной жалобе приводит довод о том, что общество                                 с ограниченной ответственностью  «Техсервис» (далее – общество «Техсервис») не находилось по месту регистрации, что препятствует установлению контактов между организацией и ее контрагентами, проведению контрольных мероприятий для установления факта реальности его существования. Отмечает, что, поскольку спорным контрагентом не исполнено требование налогового органа о представлении документов, касающихся взаимоотношений с налогоплательщиком, инспекция лишена возможности провести всестороннюю проверку и сравнение первичных документов,                             на основании которых обществом «Спецтехника» заявлено право                                      на применение вычетов по НДС. Указывает на то, что суммы НДС, исчисленные обществом «Техсервис»к уплате, минимальны, а размер налоговых вычетов по НДС составил 99,9 %. Считает, что материалами дела  подтвержден транзитный характер  движения денежных средств по расчетному счету данного кнтрагента. Заявитель жалобы полагает, что налогоплательщик, обладая признаками «номинальной» структуры, не мог осуществлять реальной хозяйственной деятельности; общество «Техсервис» необходимого имущества, транспортных средств не имеет, операций по счету, характерных для нормальной хозяйственной деятельности (оплата коммунальных платежей, аренды, заработной платы, приобретение горюче-смазочных материалов                            и прочее) не производит; спорный контрагент не представлял справки по форме 2-НДФЛ, что позволяет сделать вывод об отсутствии работников в штате организации и невозможности осуществления реальной экономической деятельности. Указывает, что учредителем и директором общества «Техсервис»                                 Низаметдинов М.Г. отрицается причастность к деятельности данной организации; ими указано на то, что договоры, счета-фактуры не подписывали, совершение сделок с налогоплательщиком не одобряли, данные доводы подтверждаются результатами проведенной экспертизы. Отмечает, что в целях подтверждения проявления должной осмотрительности при заключении сделки со спорным контрагентом представлено налогоплательщиком два комплекта регистрационных документов в отношении различных юридических лиц                            с наименованием общества «Техсервис» (ИНН 7453258096 г. Челябинск и ИНН 1639032946 Республика Татарстан), однако не ясно операции                              по сделкам с какой из организаций были учтены в бухгалтерском учете общества «Спецтехника». Указывает на то, что денежные средства, поступившие на расчетные счета общества «Техсервис» от налогоплательщика, перечисляются в основном на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «XXI» (удельный вес более 60%); одним из учредителей названного общества является руководитель налогоплательщика Шаврин Игорь Владимирович (протокол допроса от 14.09.2016 № 2174/15; данный факт подтверждает также  заместитель главного бухгалтера общества Крестовских Марина Александровна, которой указано, что общество с ограниченной ответственностью «XXI» располагалось по тому же адресу,                                                   что и налогоплательщик (протокол допроса от 21.09.2016 № 2196/15). Заявитель жалобы полагает, что общество «Техсервис» не имело реальной возможности исполнить договор поставки и не исполнило его. Считает,                           что  данное обстоятельство подтверждается анализом расчетного счета общества «Техсервис», по которому не прослеживается поступлений                                 во исполнение договора поставки от 15.02.2014 № 33, а также отсутствуют платежи общества «Техсервис», направленные на приобретение автокранов                           у сторонних организаций. Указывает на то, что доводы налогового органа относительно сделок по поставке автокранов обществом «Техсервис» свидетельствуют о правомерности начислении пеней и штрафа по пункту                            1 статьи 122 НК РФ, поскольку действия налогоплательщика в результате неправомерного заявления налоговых вычетов по НДС привели                                            к возникновению недоимки за I и II кварталы 2014 года.

Инспекция считает, что общество Спецтехника» не может быть освобождено от ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в результате неправомерно заявленных вычетов в связи с наличием состава налогового правонарушения, ввиду не соблюдения налогоплательщиком условий освобождения от ответственности, отсутствия переплаты по налогу, наличия задолженности. Указывает на установление отягчающего обстоятельства совершения налогоплательщиком налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение                                 (решение инспекции от 07.05.2014 № 126Р, вступившее в законную силу 18.08.2014). Ввиду неисполнения обществом  «Спецтехника»   налоговых обязательств  надлежащим образом, налогоплательщику правомерно начислены пени  по 75 НК РФ  на сумму недоимки. 

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Урал-Маркет» (далее – общество «Урал-Маркет»                                    с 27.04.2017 переименовано в общество «Спецтехника».) 

Инспекцией по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов инспекцией  проведена выездная налоговая проверка, о чем составлен акт от 23.11.2016 № 38А.

Как следует из материалов проверки, в целях подтверждения обоснованности  применения налоговых вычетов по НДС в сумме 625 798 руб., по документам, выставленным в адрес налогоплательщика, представлены обществом «Объединенные компании «Атом-Энерго» счета - фактуры, товарные накладные, путевые листы, счета на оплату, платежные поручения, налоговым органом  сделан вывод о неправомерности заявления обществом «Спецтехника» налоговых  вычетов по НДС   по сделкам с данным контрагентом  в сумме 625 798 руб.; часть приобретенных товаров                                      не  использована налогоплательщиком в предпринимательской деятельности (не подтвержден факт их использования при выполнении ремонтных работ автомобилей), в связи с чем инспекцией  доначислен  налог на прибыль организаций в сумме 49 620 руб. с приведением в  табличном варианте детального итогового расчета доначисленных налогов, пени и штрафов. 

В ходе проверочных мероприятий инспекцией выявлено,                                      что  общество «Объединенные компании «Атом-Энерго» зарегистрировано 07.12.2011 в ИФНС России по Советскому району г. Челябинска по адресу регистрации: 454091, г. Челябинск, ул. Плеханова, 43.

Учредителем c 07.12.2011 по 07.04.2014 гг.  и директором c 07.12.2011                         по 27.12.2011 являлся Шангин Евгений Владимирович, учредителем                                 с 08.04.2014 по 02.03.2015 гг. - Косогоров Рустам Григорьевич, директором                      с 22.12.2011 по 25.01.2012 гг. являлась Шаркова Олеся Сергеевна, директором                         с 26.01.2012 по 16.05.2013 гг. - Азьмуков Иван Викторович, директором                                 с 17.05.2013 по 07.04.2014 гг. являлся Чудаков Сергей Михайлович, директор                       с 08.04.2015 по 02.03.2015 гг. - Косогоров Рустам Григорьевич. Обществом «Объединенные компании «Атом-Энерго» справки по форме 2-НДФЛ                              в налоговый орган не представлялись; данный контрагент относится к категории налогоплательщиков, представляющих налоговую отчетность с низкой налоговой нагрузкой. Согласно протоколу допроса от 29.10.2015 № 1 учредителя и руководителя общества «Объединенные компании «Атом-Энерго» Шангина Евгения Владимировича выявлено налоговым органом обстоятельства того,   что свидетель имеет средне-специальное образование                    по специальности слесарь-ремонтник промышленного оборудования, работает в ООО «Союзпищепром» в должности грануляторщика; данное  общество ему                            не знакомо, с просьбой зарегистрировать на свое имя общества «Объединенные компании «Атом-Энерго» к названному свидетелю никто не обращался.                     В конце 2011 года был им утерян паспорт. Данный свидетель не являлся                             ни учредителем, ни директором какой-либо организации, доверенности                             от своего имени не выдавал, к нотариусу не ходил, никакие сделки, договоры финансово-хозяйственной деятельности не заключал. В соответствии                                     с протоколом допроса от 09.11.2015  № 1521 руководителя спорного контрагента  Азьмукова Ивана Викторовича, которым пояснено, что в период                      с 2009 по 2014 годы он обучался в ЮРГУ, учредителем или руководителем организаций не являлся, общество ему не знакомо. Согласно протоколу допроса от 29.10.2015 № 41 сестры Чудакова Сергея Михайловича - Чудаковой Ольги Михайловны налоговым органом выявлено, что Чудаков Сергей Михайлович имеет среднее образование, учился в ПТУ по специальности тракторист,                            не имеет постоянного места жительства, работы не имеет, выпивал, неоднократно судим, насколько ей известно, ее брат не является учредителем либо руководителем какой-либо организации.

На основании заключения эксперта от 16.09.2016 № 16/579  установлено, что подписи  в представленных на экспертизу документах (копии счета - фактуры от 07.11.2013  № 243, товарной накладной от 07.11.2013 № 243, выставленных обществом «Объединенные компании «Атом-Энерго» в адрес налогоплательщика), выполнены не Чудаковым С.М., а другим лицом.

В ходе проведенного налоговым органом анализа движения денежных средств по расчетному счету спорного контрагента  налогоплательщика установлено снятие наличных денежных средств, а также перечисление денежных  средств на счета организаций, индивидуальных предпринимателей (общество с ограниченной ответственностью «Строй групп»  (далее - ООО «Строй групп»  - за строительные работы;  общество с ограниченной ответственностью «Легион» (далее - ООО «Легион» - за материалы), общество с ограниченной ответственностью «Техкомплект» (далее - ООО «Техкомплект» -  за строительные материалы), общество с ограниченной ответственностью «Конитент» (далее - ООО «Конитент» - за бетон М-350), общество                                  с ограниченной ответственностью «Торгсистема» (далее - ООО «Торгсистема»  - за материалы), Акопян Армен Тигранович (за услуги строительного подряда), общество с ограниченной ответственностью «Уралстандарт» (далее - ООО «Уралстандарт»  - за материалы), общество с ограниченной ответственностью «Техноторг» (далее - ООО «Техноторг»  - за материалы), общество                                  с ограниченной ответственностью «Уралпоставка» (далее - ООО «Уралпоставка»  - за материалы), Файзулин Виталий Гумарович                                        (за строительные услуги), общество  с ограниченной ответственностью «Уралтрейд» (далее - ООО «Уралтрейд» - за материалы), общество                                  с ограниченной ответственностью «Промэнерго» (далее - ООО «Промэнерго» - за металлопрокат), общество с ограниченной ответственностью «Трейдснаб» (далее - ООО «Трейдснаб»  - за металлопрокат), общество  с ограниченной ответственностью ТД «Союз» (далее - ООО ТД «Союз» - за металлопрокат), общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (ООО «Монолит» -                      за металлопрокат), общество  с ограниченной ответственностью «Индустрия» (далее - ООО «Индустрия»  - за металлопрокат), общество с ограниченной ответственностью «Оригинал» (далее - ООО «Оригинал» - за диз.топливо), общество с ограниченной ответственностью «Челкорп» (далее - ООО «Челкорп» - за металлоконструкции), общество с ограниченной ответственностью «Метиз» (далее - ООО «Метиз»  - за автодетали), Лосева Анастасия Андреевна (перечисления на хозрасходы), Петракова Светлана Евгеньевна (за грузоперевозки), Косогоров Рустам Григорьевич (перечисления на хознужды), Молчанов Дмитрий Герасимович (перечисления на хознужды), Хужина Гульнара Гаусетдиновна (перечисления на хозрасходы), Бойко Денис Эдуардович (за транспортные услуги), Лушкин Михаил Александрович                            (за доставку грузов), Дрягин Дмитрий Сергеевич (за транспортные услуги), Полякова Светлана Александровна (за грузоперевозки)).

Инспекцией выявлено, что у общества «Объединенные компании «Атом-Энерго» отсутствуют по расчетному счету характерные расходы                               на осуществление финансово - хозяйственной деятельности (арендная плата офиса, складских помещений, плата за коммунальные услуги, телефонную связь, электроэнергию, расходы на выплату заработной платы, и другие),                             что, по мнению налогового органа, свидетельствует об отсутствии у спорного контрагента налогоплательщика реальной финансово-хозяйственной деятельности. По взаимоотношениям с обществом «Объединенные компании «Атом Энерго» направлены инспекцией поручения об истребовании документов у ООО «Промэнерго», ООО «Строй групп», ООО «Индустрия», ООО «Оптторг», ООО «Метиз», ООО «Монолит», ООО «Трейдснаб», ООО «Техноторг», ООО Торговый дом «Союз», ООО СК «Стройпрофиль», Дрягина Дмитрия Сергеевича, ООО «Оригинал», ООО «Легион», которыми                                   документы, подтверждающие взаимоотношения с обществом «Объединенные компании «Атом-Энерго», не представлены. 

Проанализировав в ходе проверочных мероприятий движение денежных средств по расчетному счету названного выше  контрагента, налоговый орган установил их транзитный характер (совершение финансово-хозяйственных операций в течение 1-3 рабочих дней).

Согласно показаниям, взятых инспекцией у руководителя общества «Спецтехника» Шаврина И.В.,  общество «Объединенные компании «Атом Энерго» является поставщиком налогоплательщика (металл, либо запчасти, либо комплектующие);  Шаврин И.В. не смог назвать фамилии, имя, отчество должностных лиц, вид деятельности, местонахождение организации, численность, так как не помнит; также не смог назвать, как давно и при каких обстоятельствах возникло сотрудничество с данным контрагентом. Заместителем главного бухгалтера общества «Спецтехника» Крестовских Мариной Александровной сообщено инспекции о том, что название спорного контрагента знакомо, поскольку видела это название на документах, которые готовила для предоставления в налоговый орган по выездной налоговой проверке (протокол допроса от 21.09.2016 № 2196). Начальником коммерческого отдела налогоплательщика Гуровым Владиславом Николаевичем пояснено, что он слышал название общества «Объединенные компании «Атом Энерго», когда соединял лицо, представившееся Жидковым Алексеем Яковлевичем  с директором. Лично с данной организацией не работал (протокол допроса  от 15.09.2016  № 2182). Допрошенным в качестве свидетеля Копыловым Валерием Михайловичем сообщено, что он работает в обществе «Спецтехника» слесарем-сборщиком с 2007 года. Поскольку он имеет водительские права, осуществлял доставку грузов на Камазе, в том числе,                      в период 2013-2014 годы.  Утверждает, что возил отопитель Аэртроник, картер маховика (Евро 2), гидромуфты (Евро 2), АБС, ПГУ, сцепление в сборе, форсунки Евро-3, вкладыши коренные+шатунные, антикоррозийное покрытие «Пермакор 128А». Название и местонахождение организации не помнит,                          как и  не помнит  называлась ли та организация обществом «Объединенные компании «Атом Энерго».

Согласно материалам проверки, основанием для начисления  налогоплательщику сумм пени  по НДС в  размере 152 929 руб. 81 коп., штрафа  по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 478 373 руб. 20 коп.  послужили установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства поставки ООО «Техсервис» автокранов  КС-35719-8А «Клинцы» на шасси Камаз – 53605                      в количестве 4 штук   обществу  «Спецтехника»  согласно договора поставки                        от 15.02.2014 № 33  по цене 4 000 000 рублей на сумму 16 000 000 рублей (счета-фактуры, товарные накладные), которые впоследствии налогоплательщиком реализованы  обществу с ограниченной ответственностью «Стромэкс» (далее – ООО «Стромэкс») в соответствии с  договором                                     от 30.01.2014 № 07 (товарные накладные,  счета-фактуры), поскольку сделки, связанные с приобретением и реализацией спорных автокранов  фактически никакой реальной деловой цели не имели, связаны с созданием формального документооборота.   

В материалы дела представлено письмо от 22.12.2014 № 138 от ООО «Стромэкс» о том, что ввиду невозможности исполнения, а именно оплаты товара, поставляемого  налогоплательщиком  в адрес ООО «Стромэкс»                            на сумму 16 000 000 рублей, ООО «Стромэкс» производит возврат товара автокраны КС-35719-8А «Клинцы» на шасси Камаз - 53605 в количестве                              4 штук  согласно первичных учетных документов на возврат товара (счет-фактура от 22.12.2014  № 358, товарная накладная   от 22.12.2014  № 358).

Обществом «Спецтехника» также  в материалы  проверки представлено направленное в адрес ООО «Техсервис» письмо  от 28.11.2014 № 336                                о вынужденном возврате спорного товара согласно пункту 6.3 договора                             от 15.02.2014 № 33 на сумму 15 680 000 руб., в связи с невозможностью оплаты в сроки, оговоренные в пункте  3.3.  названного договора с оформлением возврата  спорного товара (товарная накладная от 25.12.2014 №  260, счет-фактура от 25.12.2014 № 516).

Указанные обстоятельства послужили основанием для  вывода  инспекции о том, что суммы сделок с ООО «Техсервис» по каждой счет-фактуре, связанные с приобретением и продажей автокранов КС-35719-8А «Клинцы», совпадают с суммами сделок, по аренде и сдаче в аренду строительной техники (трубоукладчики, экскаваторы).

Налоговым органом доначислен  обществу «Спецтехника»  НДС                   за 1 и 2 кварталы 2014 года в сумме 2 391 864 руб., начислены  пени за период                         с даты товарных накладных по приобретению автокранов у ООО «Техсервис»                         (в 1 и 2 кварталах 2014 года) до даты возврата ООО «Техсервис» автокранов), налогоплательщик  привлечен  к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122                     НК РФ;  сторнирован  НДС в сумме 2 391 864 руб. в 4 квартале 2014 года                         (с даты возврата ООО «Техсервис» автокранов).

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение                            от 16.01.2017 № 119Р, которым общество «Урал-Маркет» привлечено                                к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ,                                          в виде взыскания штрафа в сумме 34 610 руб. за неуплату налога на прибыль за 2013, 2014 гг. в  сумме 94 741 руб. в результате занижения налоговой базы и в виде взыскания штрафа в сумме                            1 771 523 руб. 80 коп. за неуплату НДС за IV квартал 2013 года,                                                     I, II, III кварталы 2014 года в  сумме 7 057 344 руб. в результате неправильного исчисления налога, ему доначислены НДС за II, III, IV кварталы 2013 года,                                    I,II,III кварталы 2014  года в сумме 8 190 734 руб., налог на прибыль за 2013, 2014 года в сумме 94 741 руб., начислены пени по НДС и налогу на прибыль                        в сумме 2 305 067 руб.70коп.; предложено также уменьшить исчисленный                              в завышенном размере НДС за IV квартал 2014 г. в сумме 488 136 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 03.05.2017 № 16-07/002087 решение инспекции от 16.01.2017                       № 119Р оставлено без изменения.

Полагая, что решение налогового органа является недействительным, нарушает его права и законные интересы, общество «Спецтехника» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из реальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и обществом «Объединенные компании «Атом Энерго», выполнения обществом «Спецтехника» всех условий, необходимых для применения вычетов по НДС в порядке, установленном НК РФ, непредставления налоговым органом доказательств отсутствия у налогоплательщика разумной экономической цели и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с обществом «Объединенные компании «Атом-Энерго», а также отсутствия правовых оснований для начисления налогоплательщику соответствующих сумм пеней по НДС в сумме  152 929 руб. 81 коп., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ                    в сумме 478 373 руб. 20коп. по сделке по приобретению у общества «Техсервис» автокранов КС-35719-8А «Клинцы» на шасси Камаз – 53605, соответственно, примененный налоговым органом подход, заключающийся                      в отрицании реальности приобретения налогоплательщиком автокранов                               и, как следствие, влекущий отказ в применении налоговых вычетов по НДС                            по данной сделке является необоснованным. 

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198, статей  200, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону                         или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав                          и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности                    и иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,                         на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений                        (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей                            166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пункте 1 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, установленные  статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены статьей 169 НК РФ. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 1, 3, 4, 5, 9 постановления                      от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах                       и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием                                    для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны                                                      и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, следующих обстоятельств: невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В случае представления налоговым органом доказательств того,                               что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, у которых отсутствовала реальная возможность осуществлять заявленные операции, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель – получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. 

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловлена реальностью осуществленных хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в принятии к вычету НДС, предъявленного контрагентом, в том случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций. 

Установив факт реального приобретения  спорных товаров по сделкам между налогоплательщиком и обществом «Объединенные компании «Атом Энерго», суды посчитали, что все финансово-хозяйственные операции, совершенные обществом «Спецтехника» с указанным контрагентом, отражены в учете налогоплательщика; обстоятельств, бесспорно свидетельствующих                                    об отсутствии реальных хозяйственных операций, отсутствие разумности экономических причин, побудивших общество «Спецтехника» совершить сделки с обществом «Объединенные компании «Атом Энерго»,  инспекцией при проведении мероприятий налогового контроля не установлено, и, сделав вывод об обоснованности заявленных обществом «Спецтехника» налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с обществом «Объединенные компании «Атом Энерго»,  отменили оспариваемое решение налогового органа в данной части.

Между тем заслуживают внимание доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе  о том, что суд первой инстанции                             в решении  на странице 28 пришел к выводу о том, что налогоплательщиком                                       не подтвержден факт использования запчастей при выполнении ремонтных работ автомобилей (картер маховика Евро-2 в количестве 1 шт., стоимостью                    13 241 руб. 53 коп., отопитель Аэртроник D2 в количестве 1 шт. стоимостью                     32 161 руб. 02 коп., лебедка механическая в количестве 1 шт. стоимостью                           58 262 руб. 71 коп., гидромуфта Евро-2 в количестве 4 шт. общей стоимостью 30 071 руб. 08 коп., антиблокировочная система в количестве 1 шт. стоимостью 56 525 руб. 42 коп., модуль электронный в количестве 1 шт. стоимостью                              32 203 руб. 39 коп.), указав на то, что судами в нарушении статей 146, 171 НК РФ, сделан вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС по товарно- материальным ценностям  (далее – ТМЦ) фактически неиспользованным                                                      в предпринимательской деятельности. Также указывает на то,                                     что апелляционным судом не дана должная правовая оценка доводу                                     налогового органа о необходимости доначисления  налогоплательщику НДС, начисления пени, штрафа по  взаимоотношениям налогоплательщика                               с названным выше контрагентом по сделкам с ТМЦ, использование которых судом фактически не исследовано. Отмечает, что суды  ограничились лишь формальной проверкой соответствия представленных налогоплательщиком  документов требованиям статей 146, 169, 171, 172 НК РФ,  не оценив все доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Суд кассационной инстанции полагает обоснованным доводы инспекции о том, судами доводы, изложенные в кассационной жалобе, указанные выше обстоятельства,  не рассмотрены, соответствующие выводы в судебных актах отсутствуют.

 По эпизоду начисления налогоплательщику пени по НДС в сумме                          152 929 руб. 81 коп., штрафа по пункту  1 ст. 122 НК РФ в сумме                                            478 373 руб. 20 коп.  по сделкам общества «Спецтехника» с ООО «Техсервис», связанным с приобретением и реализацией автокранов  КС-35719-8А «Клинцы» на шасси Камаз – 53605,  апелляционный суд согласился с выводом налогового органа о том, что сделки, связанные с приобретением и реализацией автокранов КС-35719-8А «Клинцы» на шасси Камаз - 53605, фактически никакой реальной деловой цели не имели, связаны с созданием формального документооборота, однако указал, что  в оспариваемом решении, в ходе судебного разбирательства инспекцией не дан ответ  на вопрос,  в чем именно возникла  у общества «Спецтехника» налоговая выгода при  проведении им в документах бухгалтерского и налогового учета сделок купли-продажи спорных автокранов. 

Апелляционным судом отмечено, что при отражении сделки                                     по приобретению у ООО «Техсервис» автокранов у налогоплательщика возникает основание для применения соответствующего вычета по НДС,                           в то же время, в эти же налоговые периоды общество «Спецтехника» отражает сделку по продаже автокранов ООО «Стромэкс», что влечет основание для отражения налогоплательщиком в документах налогового учета НДС к уплате                  в бюджет (в размере даже большем, чем размер вычетов по НДС). При этом судом апелляционной инстанцией указано на то, что  инспекция, исключая                       из числа реальных, сделку по приобретению обществом «Спецтехника»  автокранов, не исключает из числа реальных сделку по продаже налогоплательщиком автокранов ООО «Стромэкс» (в ходе судебного заседания представителями налогового органа пояснено, что не исключили из числа реальных сделку налогоплательщика по продаже автокранов ООО  «Стромэкс», соответственно, посчитали обоснованным доначисление НДС к уплате                                 по сделке с названным контрагентом по причине того, что в данной части нарушений не установили).

Вместе с тем судами данный довод также не рассмотрен, соответствующие выводы относительно обжалуемого эпизода в судебных актах отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что суды, делая указанные выводы, неполно исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела, не указали мотивы, по которым данные доказательства, доводы сторон отвергнуты, что повлекло принятие в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованных  судебных актов и является основанием для их отмены                                с направлением дела в части удовлетворения требований о признании недействительным решения МИФНС № 23 по Челябинской области                                      от  16.01.2017  № 119Р  о доначислении  НДС, начисления соответствующих сумм пеней и взыскания штрафа на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В соответствии с частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют  ли выводы арбитражных судов первой                                                и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным                       ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции,                           не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые                        не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы                                  о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, суд кассационной инстанции вправе рассматривать доказательства и установленные судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства дела на предмет соответствия выводам судов                           по существу дела. Сделав вывод об отсутствии такого соответствия, суд кассационной инстанции не уполномочен самостоятельно принимать решение, в связи с чем такое дело подлежит направлению на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие                                в предмет доказывания, определить фактические взаимоотношения сторон,                         указать мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял              или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт с учетом всей совокупности имеющихся в деле доказательств, разрешить спор в соответствии                           с требованиями действующего законодательства. 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2018 по делу № А76?15748/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 по тому же делу в части удовлетворения требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Челябинской области                             от  16.01.2017  № 119Р отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение                                           в Арбитражный суд Челябинской области.

В остальной  части  судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                                       Т.П. Ященок 

 

Судьи                                                                                   О.Л. Гавриленко 

 

                                                                                              Е.А. Кравцова