СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                                 Дело № А45-12098/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.04.2024.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей                                

 

ФИО2

 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем Парфеновой Д.Э. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Выставочное общество Сибирская ярмарка» (№ 07АП-1111/2024) на решение от 29.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12098/2022 (судья Айдарова А.И.) по исковому заявлению ФИО4 (г. Новосибирск), к обществу с ограниченной ответственностью «Выставочное общество Сибирская ярмарка» (ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск), о взыскании действительной стоимости доли в сумме 42 686 666 рублей 70 копеек, процентов в сумме 4 958 670 рублей 31 копейки,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, доверительного управляющего, 

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО6, паспорт, диплом, доверенность № 54 АА 4329227 от 05.04.2022 (посредством веб-конференции);

от ответчика: ФИО7, удостоверение адвоката, доверенность от 01.03.2024 (в здании суда), ФИО8, паспорт, диплом, доверенность от 07.02.2024 (в здании суда);

от третьего лица: без участия (извещен). 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО9, бывший участник общества с ограниченной ответственностью «Выставочное общество Сибирская ярмарка», обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Выставочное общество Сибирская ярмарка» (далее – ООО «Выставочное общество Сибирская ярмарка»), о взыскании действительной стоимости доли в сумме 42 686 666,70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 958 670,31 руб. за период с 01.10.2022 по 26.12.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Решением от 29.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Дополнительным решением от 18.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области суд взыскал с ООО «Выставочное общество Сибирская ярмарка» в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с 27.12.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

В апелляционной жалобе (с дополнением) ООО «Выставочное общество Сибирская ярмарка» просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы податель указывает на то, что при составлении заключения эксперта №23/016АС/077 от 30.08.2023 были допущены нарушения, которые привели к искажению действительной стоимости доли на сумму более 48 млн. руб., что подтверждается рецензией на заключение. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика в назначении повторной и строительно-технической экспертизы. По мнению апеллянта, рыночную стоимость объекта необходимо определять с учетом технического состояния объекта незавершенного строительства, имевшегося на период 31.12.2020. На момент 31.12.2020 дефекты и повреждения объекта присутствовали. Суд первой инстанции не дал оценку заключению эксперта №26107 от 02.02.2023. Кроме того, суд нарушил принцип непосредственности при принятии дополнительного решения без материалов дела.

ФИО9, оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве (с дополнением)  просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направило.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения.

Представитель ответчика поддержал заявленные ходатайства о назначении повторной и строительно-технической экспертизы.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайств.

Согласно абзацу 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Апелляционная коллегия отмечает, что судебная экспертиза дважды проведена при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

В силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, оценив экспертное заключение Независимой экспертной компания «Бизнес Советник», пришел к выводу о том, данное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы экспертов не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертов заявлено не было. Каких-либо аргументированных доводов, по которым непосредственно само экспертное заключение Независимой экспертной компания «Бизнес Советник» не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», сторонами не приведено.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы, поскольку выводы эксперта, изложенные в заключении однозначны, их противоречивость и неполнота не установлены, в то время как необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии сомнений у суда в обоснованности экспертного заключения.

Ответы на поставленные судом вопросы даны в экспертном заключении в полном объеме, ясны и не допускают различного толкования, а также имеют значение для установления существенных для дела обстоятельств; возражения ответчика в отношении экспертного заключения свидетельствуют о его несогласии с результатами экспертизы, но не являются доказательствами необоснованности и противоречивости выводов эксперта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отказывает в назначении повторной и строительно-технической экспертизы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, с 25.11.2014 ФИО9 являлся участником и владельцем доли в уставном капитале ООО «Выставочное общество Сибирская ярмарка» в размере 2/9 доли, номинальной стоимостью 6 666 руб. 

02.11.2021 в ООО «Выставочное общество Сибирская ярмарка» было направлено нотариально удостоверенное заявление ФИО4 о выходе из общества и выплате действительной стоимости доли 11.11.2021, в ЕГРЮЛ внесена запись о переходе принадлежавшей ФИО9 2/9 доли в уставном капитале ООО «ВО Сибирская ярмарка» номинальной стоимостью 6 666 руб. к ООО «Выставочное общество Сибирская ярмарка» (ГРН 2215401418880).

Поскольку до настоящего времени общество не выполнило обязанность по выплате истцу действительной стоимости доли, ФИО9 обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества.

Участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества (часть 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон №14-ФЗ)).

В настоящем случае право участников ООО «Выставочное общество Сибирская ярмарка» выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества предусмотрено пунктом 7.1 Устава общества.

При подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества или предъявлении им требования о приобретении обществом принадлежащей ему доли в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления (требования). Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества (часть 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как установлено в части 2 статьи 23 Закона № 14-ФЗ, в случае, если уставом общества отчуждение доли или части доли, принадлежащих участнику общества, третьим лицам запрещено и другие участники общества отказались от их приобретения либо не получено согласие на отчуждение доли или части доли участнику общества или третьему лицу при условии, что необходимость получить такое согласие предусмотрена уставом общества, общество обязано приобрести по требованию участника общества принадлежащие ему долю или часть доли. В случаях, предусмотренных абзацами первым и вторым настоящего пункта, в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок не предусмотрен уставом общества, оно обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения участника общества с соответствующим требованием, или с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости. Положения, устанавливающие иной срок исполнения указанной обязанности, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Как установлено в части 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ, в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества (пункт 2 части 7 статьи 23 Закона № 14-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в подпункте «б» пункта 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Постановление № 90/14), выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (статья 14 Закона № 14-ФЗ).

Действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала (часть 8 статьи 23 Закона № 14-ФЗ).

В силу части 2 статьи 30 Закона № 14-ФЗ стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок определения стоимости чистых активов общества утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 № 84н. На основании пунктов 4 - 7 Приказа стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются. Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций. Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества. Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто - оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

Как разъяснено в абзаце 3 подпункта «в» пункта 16 Постановление № 90/14, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством.

Применительно к размеру подлежащей выплате стоимости доли, истец, рассчитав стоимость доли по указанным выше правилам (исходя из размера чистых активов общества), заявил ее в сумме 27 468 311, 15 руб.

В случае несогласия с данными бухгалтерского учета и рассчитанной на их основании стоимости доли участника общества заинтересованное лицо вправе провести оценку стоимости доли на основании иных, в том числе экспертных, данных.

В силу 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении настоящего дела для определения действительной стоимости спорной доли определением от 22.09.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки» ФИО10, ФИО11.

Согласно экспертному заключению № 26107 от 02.02.2023 стоимость доли в размере 2/9 (22,22%) на 31.12.2020 составила 9 931 100 руб. С учетом вопросов, поставленных перед экспертами истцом и судом, согласно дополненному заключению стоимость доли составляет 10 990 090 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы указанное заключение не может быть признано достоверным доказательством, поскольку из заключения и пояснений эксперта невозможно проверить соответствие выводов эксперта методологии, указанной в федеральных стандартах оценки, о чем указано в определении от 07.07.2023 о назначении по делу повторной экспертизы.

Определением суда от 07.07.2023 судом назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Независимая экспертная компания «Бизнес Советник» ФИО12.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от 30.08.2023 № 23/016АС/077 эксперт пришёл к выводу, что действительная стоимость доли в размере 2/9 (22,22%) участника ООО «Выставочное общество Сибирская ярмарка», ФИО4 в уставном капитале данного общества по состоянию на 31.12.2020, исходя из стоимости чистых активов общества с учетом рыночной оценки имущества ООО «Выставочное общество Сибирская ярмарка», по состоянию на 31.12.2020, с учетом наличия на указанную дату кредиторской задолженности, установленной в рамках дела о банкротстве ООО «Выставочное общество Сибирская ярмарка» № А45-31246/2018, с учетом стоимости активов согласно следующим инвентаризационным описям: № 1 от 27.06.2019, № 2 от 27.06.2019, № 3 от 27.06.2019, № 2 от 15.10.2019, с учетом разумного округления и налога на добавленную стоимость, начисленного на стоимость активов – объекта недвижимого имущества составляет: 55 505 000 руб.

Экспертом, с учетом возражений ответчика относительно расчета стоимости доли без учета налога на добавленную стоимость, произведен расчет, согласно которому стоимость доли с учетом стоимости движимого и недвижимого имущества без учета НДС составляет 44 020 000 руб.

Апелляционный суд, оценив заключение эксперта от 30.08.2023 № 23/016АС/077, пришел к выводу о том, данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведения, содержатся ответы на поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Заключение эксперта от 30.08.2023 № 23/016АС/077 подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, что подтверждается приложенными к заключению документами; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена. Ответчиком не доказано, что непосредственно само заключение эксперта от 30.08.2023 № 23/016АС/077, не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Само по себе несогласие лиц, участвующих в деле, с выводами экспертов не лишает указанное экспертное заключение доказательственной силы по делу.

При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертами методике или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалах дела не имеется, представленные ответчиком возражения в данной части в полном мере опровергаются пояснениями эксперта.

Само по себе несогласие лиц, участвующих в деле, с выводами экспертов не лишает указанное экспертное заключение доказательственной силы по делу.

Оснований не принять заключение эксперта от 30.08.2023 № 23/016АС/077 в качестве доказательства по делу у суда первой инстанции не имелось.

Доводы ответчика в отношении определения экспертом срока завершения строительства, влияющего на расчет доли, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Так, из пояснений эксперта следует, что эксперт исходил из разрешения на продление строительства, выданного мэрией 02.03.2013 по 01.08.2015, а также из договора аренды земельного участка от 2016 года, который заключен сроком на 3 года.

Площадь объекта исследования с кадастровым номером: 54:35:074455:100 составляет 20016, 8 кв.м.

Согласно СНиП 1.04.03-85 «Нормы продолжительности строительства и задела в строительстве предприятий, зданий и сооружений» срок строительства здания торговой площадью 22 тыс. кв.м аналогичной группы капитальности и класса конструктивных элементов здания (КС) составляет 36 мес. Данный срок строительства соотносим со сроком аренды земельного участка - 3 года (36 месяцев, с 25.08.2016 по 24.08.2019). С учетом изложенного, 3-х летний срок строительства объекта исследования с кадастровым номером 54:35:074455:100 соответствует продолжительности срока строительства типовых объектов, определенного в соответствии со СНиП 1.04.03-85.

Экспертом проведен расчет прибыли, исходя из срока строительства 3 года, которая составила 56,09%.

Степень готовности объекта составила 30,73%. Эксперт исходил из отчета об оценке № 156/19 от 01.07.2019.

Степень физического износа составила 30, 5 %.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что доводы ответчика о недопустимости применения в качестве доказательства по делу заключения судебной экспертизы являются необоснованными, не опровергают правильности выводов эксперта.

В таких условиях оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом ссылка на наличие рецензии по экспертному заключению как на основание для назначения повторной экспертизы судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку экспертное заключение не может быть признано недопустимым доказательством лишь на основании представленного на него отрицательного заключения. Заключение специалиста дано по инициативе одной из сторон, заинтересованной в исходе дела. Специалист, дающий рецензию, не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Подобная рецензия является субъективным мнением третьего лица, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной судом экспертизы.

Предметом рецензии не являлось исследование по спорным вопросам, требующим специальных познаний, исследованию подвергнуто само заключение судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 59 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием Федерального закона от 08.12.2011 № 422-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам» согласно положениям части 2 статьи 55.1, части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалист может быть привлечен в процесс только по инициативе арбитражного суда. При этом арбитражный суд может учитывать мнение лиц, участвующих в деле.

В настоящем споре подобного заявления в суд первой инстанции до проведения работ по подготовке заключения специалиста на экспертное заключение от сторон не поступало.

Надлежащая оценка рецензии и ее содержанию дана судом первой инстанции в решении, оснований для отклонения выводов суда не установлено.

С учетом выводов эксперта, частичной оплаты стоимости доли, истцом уточнены исковые требования, истец просит взыскать с истца 42 686 666,70 руб.

Ходатайство ответчика о назначении по делу строительно-технической экспертизы апелляционным судом отклонено в связи с тем, что объект демонтирован, проведение его натурного осмотра и исследования не представляется возможным. 

Принимая во внимание возникновение на стороне ответчика обязанности по выплате действительной стоимости доли, учитывая отсутствие доказательств оплаты доли, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований (с учетом принятых уточнений) и взыскании с ООО «Выставочное общество Сибирская ярмарка» в пользу истца действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 42 686 666,70 руб. 

Истцом на сумму задолженности по выплате действительной стоимости доли на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты в размере 4 958 670,31 руб. за период с 01.10.2022 по 26.12.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанный расчет истца с учетом разъяснений, данных в пунктах 37, 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» проверен судами первой и апелляционной инстанций, прав ответчика не нарушает.

В этой связи суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Выставочное общество Сибирская ярмарка» в пользу истца 4 958 670,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 26.12.2023.

Дополнительным решением от 18.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области суд взыскал с ООО «Выставочное общество Сибирская ярмарка» в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с 27.12.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Апелляционная жалоба на дополнительное решение не подана, намерений ее подать стороны не заявили.

Апелляционный суд отклоняет доводы ООО «Выставочное общество Сибирская ярмарка» о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившимся в рассмотрении вопроса о принятии дополнительного решения без исследования материалов дела, находящихся в суде апелляционной инстанции.

Факт нахождения материалов дела на бумажном носителе в Седьмом арбитражном апелляционном суде на момент рассмотрения судом первой инстанции вопроса о принятии дополнительного решения не повлек нарушения норм процессуального права, учитывая, что в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)» материалы дела размещаются также в электронном виде в Картотеке арбитражных дел.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12098/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3