АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-11572/2018

15 октября 2018 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2018 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Распутиной В.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Отрах А.Н.,  

рассмотрев исковое заявление Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Мир Фасадов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности в виде неосновательного обогащения за период с 12.02.2017 по 29.10.2017 в сумме 594 369 руб. 02 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2017 по 29.10.2017 в сумме 16 508 руб. 96 коп., 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 08.10.2018;

от ответчика – представитель не явился, извещены о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мир Фасадов» (далее – ООО «Мир фасадов», ответчик) о взыскании задолженности в виде неосновательного обогащения за период с 12.02.2017 по 29.10.2017 в сумме 594 369 руб. 02 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2017 по 29.10.2017 в сумме 16 508 руб. 96 коп.

Истец в судебном заседании требования подержала в полном объёме.

ООО «Мир фасадов», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу положений части 2 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства. 

16.04.2012 между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области и ООО «Алан» заключен договор аренды № ДГУ/12-2652-С-33 земельного участка с кадастровым номером 55:36:030201:1418, площадью 20559 кв.м, местоположение которого установлено в 40 метрах северо-западнее относительно здания, имеющего почтовый адрес: 

<

...>. 24.07.2012 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области зарегистрировано соглашение к договору аренды № ДГУ/12-2652-С-33, согласно которому права и обязанности арендатора по данному договору аренды перешли к ООО «Мир фасадов».

Распоряжением департамента от 17.03.2017 № 525 «О прекращении начислений по договору аренды земельного участка» на основании извещения об отказе от договора от 11.11.2016 № Исх-ДИО/16932 с 12.02.2017 прекращены начисления арендной платы по договору, договор исключен из реестра договоров пользования имуществом.

Согласно пункту 3.2.9 договора аренды № ДГУ/12-2652-С-33, арендатор обязан по истечении срока действия договора, а также в случае его досрочного расторжения, освободить земельный участок, привести его в состояние, пригодное для дальнейшей эксплуатации и передать в течение двух дней арендодателю по акту приема-передачи.

22.05.2017 сотрудниками департамента проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 55:36:030201:1418, площадью 20559 кв.м, местоположение которого установлено в 40 метрах северо-западнее относительно здания, имеющего почтовый адрес: 

<

...>. Вид разрешенного использования земельного участка: для строительства производственной базы (производство металлоизделий из металлопроката). Земельный участок является землями, государственная собственность на которые не разграничена. В ходе обследования земельного участка с кадастровым номером 55:36:030201:1418 установлено следующее. Границы участка на местности с южной и юго-восточной сторон частично обозначены видимым ориентиром, ограждением, выполненным из металлического профильного листа. Доступ на участок с южной и юго-восточной сторон ограничен и осуществляется через распашные ворота с южной стороны ограждения. С других сторон границы участка на местности видимыми ориентирами не обозначены, доступ на участок свободный. В юго-восточной и южной частях участка располагаются следующие объекты:

-строение ангарного типа площадью около 1100 кв. м, в ангаре складированыстроительные материалы, доски, деревянные поддоны, металлические и пластиковыетрубы и др.;

- ленточный железобетонный фундамент площадью 120 кв.м;

- трактор марки ЮМЗ;

- временные объекты (строительные вагончики-бытовки, контейнеры);

- строительные железобетонные плиты.

В юго-западной части участка на горизонтально спланированной территории площадью около 2100 кв.м возведены 33 отдельно стоящих элемента столбчатого железобетонного фундамента, визуально образующие 3 ряда по 11 элементов в каждом ряду; складированы металлические строительные фермы, песок в виде насыпей.

В результате обследования выявлено, что участок используется для размещения принадлежащих ООО «СК «Мир фасадов» объектов движимого и недвижимого имущества, без правовых оснований и внесения платы за землю.

Плата за использование участка в нарушение п. 7 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации с 12.02.2017 (дата прекращения начислений по договору аренды земельного участка от 16.04.2012 № ДГУ/12-2652-С-33) не вносилась.

В связи с указанными обстоятельствами, письмом от 06.12.2017 № Исх-ДИО/20959, департамент предъявил требование к ООО «Мир фасадов» об уплате стоимости неосновательного обогащения в размере 594 369,02 руб. за период с 12.02.2017 29.10.2017 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 508,96 руб. за период с 12.03.2017 по 29.10.2017.

Задолженность в добровольном порядке ответчиком не погашена.

Расчет размера стоимости неосновательного обогащения, возникшего при использовании Участка, осуществлен истцом в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов».

Расчет размера стоимости неосновательного обогащения за период с 12.02.2017 по 26.03.2017 (с даты прекращения начислений по договору аренды земельного участка от 16.04.2012 № ДГУ/12-2652-С-33 до даты изменения ставки рефинансирования 27.03.2017) произведен по формуле: А = С * Р (п. 5 Порядка), где: А - размер стоимости неосновательного обогащения, руб. в год; С = 8 964 000 руб. - рыночная стоимость Участка на дату оценки 12.02.2017 (отчет от 20.09.2017 №516-35-01); Р = 10 % - действующая ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. А = 8 964 000 * 10 % = 896 400 руб. в год = 74 700 руб. в мес.

Величина платы за использование Участка с 19.09.2016 по 26.03.2017 (1 месяц, 15 дней) составляет: 74 700* 1+74 700/31* 15 = 110 845,16руб.

Расчет размера стоимости неосновательного обогащения за период с 27.03.2017по 01.05.2017 (до даты изменения ставки рефинансирования 02.05.2017)произведен по формуле: А = С * Р (п. 5 Порядка), где: А - размер стоимости неосновательного обогащения, руб. в год; С = 8 964 000 руб. - рыночная стоимость Участка на дату оценки 12.02.2017 (отчет от 20.09.2017 №516-35-01); Р = 9,75 % - действующая ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. А = 8 964 000 * 9,75% - 873 990 руб. в год = 72 832,5 руб. в мес.

Величина платы за использование Участка с 27.03.2017 по 01.05.2017 (1 месяц, 6 дней) составляет: 72 832,5 * 1 + 72 832,5/31 * 6 = 86 929,11 руб.

Расчет размера стоимости неосновательного обогащения за период с 02.05.2017по 18.06.2017 (до даты изменения ставки рефинансирования 19.06.2017)произведен по формуле: А = С * Р (п. 5 Порядка), где: А - размер стоимости неосновательного обогащения, руб. в год; С = 8 964 000 руб. - рыночная стоимость Участка на дату оценки 12.02.2017 (отчет от 20.09.2017 №516-35-01); Р = 9,25% - действующая ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. А = 8 964 000 * 9,25% = 829 170 руб. в год = 69 097,5 руб. в мес.

Величина платы за использование Участка с 02.05.2017 по 18.06.2017 (1 месяц 17 дней) составляет: 69 097,5 * 1 + 69 097,5/30 * 17 = 108 252,75 руб.

Расчет размера стоимости неосновательного обогащения за период с 19.06.2017по 17.09.2017 (до даты изменения ставки рефинансирования 18.09.2017)произведен по формуле: А = С * Р (п. 5 Порядка), где: А - размер стоимости неосновательного обогащения, руб. в год; С = 8 964 000 руб. - рыночная стоимость Участка на дату оценки 12.02.2017 (отчет от 20.09.2017 №516-35-01); Р = 9 % - действующая ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. А = 8 964 000 * 9 % = 806 760 руб. в год = 67 230 руб. в мес.

Величина платы за использование Участка с 19.06.2017 по 17.09.2017 (2 месяца 29 дней) составляет: 67 230 * 2 + 67 230/30 * 29 = 199 449 руб.

Расчет размера стоимости неосновательного обогащения за период с 18.09.2017по 29.10.2017 (до даты изменения ставки рефинансирования 30.10.2017)произведен по формуле: А = С * Р (п. 5 Порядка), где: А - размер стоимости неосновательного обогащения, руб. в год; С = 8 964 000 руб. - рыночная стоимость Участка на дату оценки 12.02.2017 (отчет от 20.09.2017 №516-35-01); Р = 8,5 % - действующая ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. А = 8 964 000 * 8,5 % = 761 940 руб. в год = 63 495 руб. в мес. Величина платы за использование Участка с 18.09.2017 по 29.10.2017 (1 месяц 12 дней) составляет: 63 495 * 1 + 63 495/30 * 12 = 88 893 руб.

Ссылаясь на то, что ООО «Мир фасадов» имеет задолженность перед Департаментом в виде неосновательного обогащения, исчисляемого за период с 12.02.2017 по 29.10.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 508,96 руб. за период с 12.03.2017 по 29.10.2017, Департамент обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением. 

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требование истца подлежащим удовлетворению в части, исходя из следующего.    

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ). Одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (пункт 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, далее – ЗК РФ).

Согласно статье 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. В рассматриваемом случае неосновательным обогащением является сбереженная ответчиком арендная плата, которая подлежала бы оплате за фактическое использование земельного участка. Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (часть 2 статьи 1105 ГК РФ).

Размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 39.7 ЗК РФ).

Факт пользования земельным участком, переданным по акту приёма-передачи земельного участка в аренду на основании договора аренды земельного участка, подтверждён материалами дела, и по существу не оспорен.

Между тем, расчет осуществлен Департаментом, исходя из положений пункта 5 постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п «О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов» (в редакции, действовавшей в обозначенном периоде).

Согласно указанному пункту постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п арендная плата за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершённого строительства, в случаях, не указанных в пунктах 3, 4 утверждённого Порядка, рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В этих случаях арендная плата рассчитывается как произведение рыночной  стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка, по следующей формуле: А = С x Р, где: А - арендная плата; С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной не более чем за 6 месяцев до заключения договора аренды земельного участка; Р - действующая ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.  

Между тем, определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 № 50-АПГ17-18 пункт 5 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п, признан недействующим с даты принятия данного определения.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд в соответствии с частью 2 статьи 253 ГПК РФ признает этот нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

При этом в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос» разъяснено, что последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, и что арбитражный суд должен исходить из того, что нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может применяться в деле вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

Так, в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом одним из предусмотренных статьей 12 ГК РФ способов защиты гражданских прав является неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

С учётом изложенного, руководствуясь приведённым выше конституционно-судебным истолкованием Конституционного Суда Российской Федерации положений действующего законодательства по вопросу о порядке применения нормативного правового акта (его части), признанного недействующим, суд приходит к выводу о том, что положения пункта 5 постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п, признанного недействующим в соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 №50-АПГ17-18, не могут применяться при рассмотрении настоящего дела по спору об определении обязательств ООО «Мир фасадов».

Данная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов», согласно которому нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествовавший такому решению период, а также с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена», относительно того, что признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 ГК РФ, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта.

В то же время иная позиция приведет к тому, что у арендодателя возникнет право на получение незаконно установленной регулирующим органом цены (стоимости) аренды.

Так, в соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» обстоятельства, в связи с которыми суд пришел к выводу о необходимости признания акта или его части недействующими с того или иного времени, должны быть отражены в мотивировочной части решения.

Между тем, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 № 50-АПГ17-18 не содержится специальных выводов в указанной части, а приводится лишь указание на общее правило, согласно которому нормативный правовой акт может быть признан недействующим с даты принятия судебного постановления.

Кроме того, в мотивировочной части определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 № 50-АПГ17-18 не содержится выводов, свидетельствующих о том, что признанный недействующим пункт постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п должен применяться только к правоотношениям, возникшим после даты принятия такого определения.

С учетом указанного, суд приходит к выводу о том, что пункт 5 постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п, признанный недействующим, не может применяться при рассмотрении настоящего конкретного спора, в том числе, в случае, когда задолженность на основании соответствующего пункта начислена за период, предшествующий дате признания такого пункта постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п недействующим.

Так, указание в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 N 50-АПГ17-18 на признание пункта 5 постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п недействующим с даты принятия названного определения, а не с даты принятия соответствующего нормативного акта, не является основанием для отказа ответчику в защите прав в рамках предъявленного к нему иска, основанного на упомянутом нормативном акте, и не означает, что до принятия определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 № 50-АПГ17-18 установленный названным нормативным актом порядок определения размера арендной платы отвечал требованиям экономической обоснованности формирования регулируемой цены аренды.

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для признания правомерным применения истцом признанного недействующим пункта 5 Порядка Постановления № 108-п для определения задолженности ответчика.  

В такой ситуации суд приходит к выводу о том, что расчёт арендной платы за данный период необходимо производить в соответствии с ранее действовавшим нормативным актом, регулировавшим плату за землю, то есть в соответствии с Постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 № 179-п «Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в городе Омске». Именно данным нормативным актом определялся размер арендной платы за предоставленные в аренду земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, до принятия Постановления              № 108-п.

Возможность расчета арендной платы на основании ранее принятого нормативного акта, регулирующего аналогичные отношения, подтверждается правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 (пункт 10 Обзора судебной практики Судебной коллегии по экономическим спорам).

Таким образом, расчёт задолженности необходимо, по мнению суда, производить по формуле Ап = Кс (кадастровая стоимость земельного участка) x Сап (ставка арендной платы). 

Истцом к материалам дела приобщен расчет задолженности, исчисленной по правилам постановления Правительства Омской области от 29.10.2008 № 179-п, согласно которому размер задолженности ООО «Мир фасадов» за период с 12.12.2017 по 29.10.2017 составил 209 543 рубля 56 копеек. Размер  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2017 по 29.10.2017 -  6 381 рубль 99 копеек.  

 Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности на указанную выше сумму.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 168, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требования департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мир Фасадов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в виде неосновательного обогащения в сумме 209 543 рублей 56 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 381 рубль 99 копеек.  

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мир Фасадов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 7 319 рублей государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                В.Ю. Распутина