АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 июня 2024 года

Дело №

А56-144752/2018

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2024 года.

Резолютивная часть постановления объявлена  05 июня 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Казарян К.Г., Кравченко Т.В.,

при участии представителя ФИО1 - ФИО2 (по доверенности от 09.08.2021),

рассмотрев 05.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3, исполняющего обязанности конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4, на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по делу № А56-144752/2018/сд.4,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2018 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства (КФХ) «Тригорская ферма» ФИО4 (далее – Предприниматель).

Определением от 29.03.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. 

Решением от 26.05.2020 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 решение суда от 26.05.2020 изменено частично, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3

ФИО3 22.05.2021 обратился в суд с заявлением, уточнив его в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными сделками платежей, совершенных Предпринимателем в пользу ФИО1 на общую сумму 2 950 542 руб.

В порядке применения последствий недействительности сделки исполняющий обязанности конкурсного управляющего просил взыскать указанную сумму с ответчика.

Определением суда от 13.05.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022, заявление удовлетворено. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.12.2022 принятые по делу судебные акты отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечен финансовый управляющий имуществом ответчика - ФИО6.

Определением от 29.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.12.2023, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе ФИО3 просит определение от 29.08.2023 и постановление от 27.12.2023 отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. 

Податель жалобы отмечает, что перечисление денежных средств от контрагентов в пользу должника, равно как и заключение с ними возмездных договоров имело место задолго до заключения договора возмездного оказания услуг между должником и ответчиком; спорные платежи имели место практически с даты обращения кредитора с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и после введения процедуры наблюдения, в то время как денежные средства могли быть направлены на погашение кредиторской задолженности. 

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего настаивает на том, что ответчиком не представлено исчерпывающих доказательств выполнения работ на заявленную сумму и улучшения финансовых показателей крестьянско-фермерского хозяйства (КФХ), полагает заключенный должником и ответчиком договор об оказании услуг мнимой сделкой. 

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 возражает против ее удовлетворения, полагая, что в материалы дела представлено достаточно доказательств значительности порученного ей объема действий в рамках заключенного с должником договора оказания услуг, по которому совершены спорные платежи; отмечает, что в период банкротства КХФ продолжало свою работу, поскольку остановка деятельности привела бы к гибели поголовья крупного рогатого скота. 

В судебном заседании представитель ФИО1 против удовлетворения кассационной жалобы возражала по мотивам, изложенным в отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, по результатам анализа банковского счета должника конкурсным управляющим выявлены платежи в пользу ФИО1 со ссылкой в назначении платежей – по договору возмездного оказания услуг от 15.08.2018 № ИП/КФХ/150818 (далее – Договор), совершенные в период с 11.10.2018 по 07.06.2019. 

Перечисление денежных средств оспорено конкурсным управляющим по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Заявитель ссылался на совершение платежных операций при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, без встречного предоставления со стороны ответчика, с учетом того, что должник уклонился от передачи арбитражному управляющему документов о своей деятельности.

Возражая относительно удовлетворения заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего, ответчик ссылалась на то, что КФХ не прекратило хозяйственную деятельность после возбуждения в отношении него дела о банкротстве, ФИО1 по условиям Договора подготовлена для должника действующая бизнес-модель на период с июля 2018 года по декабрь 2020 года, ответчик оказывал услуги по подготовке и представлению ежемесячных отчетов по форме СП-51.

В материалы дела представлены копия Договора, по условиям пункта 1.3 которого ответчик принял на себя обязательства по оказанию услуг, в том числе по продвижению продукции КФХ, поиску контрагентов для сбыта товаров, по ведению делопроизводства по заключенным договорам, по сбору и анализу экономической информации, необходимой для определения стратегии осуществления КФХ предпринимательской деятельности, по осуществлению оптимизации производственного процесса КФХ.

Пунктом 3.2 Договора по результатам оказания услуг предусмотрено составление письменных отчетов исполнителем, на основании которых оформляются акты сдачи-приемки услуг. 

Определение стоимости услуг согласовано в пункте 4.1 Договора ежемесячно, в зависимости от их трудоемкости.

Дополнительно в материалы дела представлены акты приемки услуг, отчеты исполнителя, электронная переписка в отношении деятельности КФХ «Тригорская ферма».

ФИО3 при первоначальном рассмотрении дела заявил о фальсификации представленных в материалы дела актов сдачи-приемки услуг, просил назначить проведение судебной экспертизы для проверки заявления о фальсификации. 

В ходе судебного разбирательства ФИО1 ссылалась на то, что данные электронной почты адресата, с которым велась переписка относительно деятельности должника, зарегистрированы за ФИО7, который фактически руководил деятельностью КФХ, просила истребовать соответствующие сведения у акционерного общества «Мобильные телесистемы». Указанное ходатайство было отклонено судом. 

Кроме того, ответчик ссылалась на отсутствие у нее сведений на момент начала оказания услуг должнику о наличии обстоятельств, которые могли бы привести к банкротству КФХ.

Удовлетворяя заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего при первоначальном рассмотрении, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, сославшись на заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего о фальсификации доказательств  и заверенные нотариально пояснения должника, отрицающего оказание ему услуг, не принял во внимание представленные ответчиком в копиях акты сдачи-приемки оказанных услуг и приложенные к ним документы по причине отсутствия подлинных документов. 

С учетом этого, суд пришел к выводу о том, что ответчик не доказал реального оказания услуг должнику, в связи с чем, квалифицировал спорные платежи как недействительные сделки по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на неправильное распределение судами бремени доказывания по делу, в том числе с учетом отсутствия сведений об аффилированности между должником и ответчиком; необходимость дать оценку всем представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности. Дополнительно суд кассационной инстанции отметил, что само по себе заявление о фальсификации доказательств не является основанием для их исключения из материалов дела, судами факт фальсификации доказательств по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего не бы установлен.

При новом рассмотрении в материалы дела дополнительно представлены договор поставки продовольственных товаров от 01.01.2017                            № 50/78, заключенный КФХ «Тригорская ферма» (поставщик) с обществом с ограниченной ответственностью «Городской супермаркет» (покупатель) и товарные накладные, подтверждающие осуществление поставок в рамках договора в период с 15.08.2018 по 07.06.2019.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего представил в материалы дела сведения о движении денежных средств по расчетным счетам КФХ, из которых следует, что по платежи от покупателей товаров КФХ поступали вплоть до июля 2019 года, что совпадает с периодом совершения оспариваемых платежей в пользу ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего по результатам нового рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалы дела представлены первичные документы, послужившие основанием для совершения оспариваемых перечислений; обоснования завышения стоимости оказанных услуг заявителем не приведено. 

Оснований для применения к спорным правоотношениям общих положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд не усмотрел, отметив, что приведенные заявителем в основание обстоятельства не выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Признаков мнимости совершенных должником и ответчиком сделок суд не выявил, отклонив доводы ФИО3 о заключении договоров с покупателями ранее совершения спорных платежей со ссылкой на то, что в обязанности ответчика входила, в том числе, организация исполнения КФХ действующих договоров с покупателями продукции. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационных жалобах по существу спора, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В силу положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отсутствие встречного предоставления по сделке, совершенной должником в пределах года до принятия заявления о признании его несостоятельным (банкротом), действительно может являться достаточным основанием для признания такой сделки недействительной.

Квалифицирующим признаком недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является ее убыточность.

Из разъяснений пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление  № 63), следует, что отсутствие какого-либо из квалифицирующих признаков подозрительной сделки, в частности признака причинения вреда кредиторам, исключает признание ее недействительной.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи  в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что в отношении оспариваемых платежей со стороны ответчика имелось соразмерное встречное предоставление в пользу должника в виде оказания услуг по организации текущей хозяйственной деятельности КФХ. При этом, стоимость оказанных услуг, исходя из их содержания, оценена судами как соразмерная полученной ответчиком плате. Данное обстоятельство подателем жалобы не опровергается. 

Доводам исполняющего обязанности конкурсного управляющего о том, что в спорный период КФХ продолжало исполнение обязательств по поставке продукции по ранее заключенным договорам, дана надлежащая оценка судами, указавшими, что организация исполнения ранее заключенных сделок также входила в состав оплаченных услуг. Факт продолжения спорной деятельности в период совершения спорных платежей подтвержден документально.

Учитывая изложенное, доводы подателя жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в соответствии с нормами процессуального права. Такие доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции в силу ограничений, установленных статьей 286 АПК РФ. 

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

На основании положений статьи 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказано, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом кассационной инстанции, относятся на должника. 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по делу № А56-144752/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3, исполняющего обязанности конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

 

К.Г. Казарян

Т.В. Кравченко