АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5723/2024

г. Владивосток

29 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи   Жестилевской О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бизякиным Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества коммерческий банк «САММИТ БАНК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконными действия по регистрации от 08.03.2024,

третьи лица: ООО «Мостстрой», Территориальное управление Росимущества в Приморском крае,

при участии в деле Прокуратуры Приморского края, Генеральной прокуратуры Российской Федерации, 

при участии в заседании:  

от заявителя: ФИО1, доверенность № 20 от 28.07.2021, диплом, паспорт; ФИО2, доверенность № 6 от 11.04.2024, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО3, доверенность № 03-111 от 28.12.2023, диплом, с/у;

от Прокуратуры Приморского края и Генеральной прокуратуры Приморского края: ФИО4, доверенность № 8-317-2024 от 05.06.2024, доверенность № 801/2-00-204-2023 от 28.05.2024, с/у;

от третьи лиц: не явились, уведомлены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество коммерческий банк «САММИТ БАНК»  (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее – ответчик, Управление Росреестра) о признании незаконными действия по регистрации от 08.03.2024.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьеих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Мостстрой», Территориальное управление Росимущества в Приморском крае

В порядке ст. 52 АПК РФ к участию в деле привлечена Прокуратура Приморского края.

Представитель Генеральной прокуратуры заявил ходатайство о вступление в дело.

В порядке ст. 52 АПК РФ, привлекает к участию в деле Генеральную прокуратуру Российской Федерации.

Поскольку представитель Генеральной прокуратуры присутствует в судебном заседании, суд считает возможным продолжить рассмотрение дела.

Суд в порядке части 4 стьтьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Судом заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.

Заявитель поддержал заявленные требования, полагает незаконными регистрационные действия от 08.03.2024, поскольку, по его мнению, регистрация перехода права в государственную федеральную собственность на объекты недвижимости нарушает права и законные интересы АО КБ «САММИТ БАНК» как залогодержателя данного имущества.

Ответчик по заявлению возражал, считает, что, осуществляя государственную регистрацию права собственности Российской Федерации, Управление действовало в рамках представленных полномочий и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Представитель Прокуратуры возражал по требованиям заявителя.

Судом при рассмотрении дела установлено следующее.

16.03.2023 между акционерным обществом коммерческим банком «САММИТ БАНК» и ООО «МОСТСТРОЙ» был заключен договора залога недвижимости № 393/З, согласно которого в залог банку были переданы следующие объекты недвижимого имущества:

- 25:28:020014:24 (административное здание общей площадью 907,4 кв.м, лит. А, А1, по адресу: 

<

...>);

- 25:28:020014:25 (административное здание общей площадью 2129,9 кв.м, лит. Б, Б1, по адресу: 

<

...>);

- 25:28:020014:20 (земельный участок общей площадью 1145 кв. м месторасположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир административное здание. Адрес ориентира: 

<

...>).

Договор   залога   недвижимости   был зарегистрирован   Управлением Федеральной службы государственной   регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю   20.03.2023 с присвоением регистрационных записей № 25:28:020014:24-25/063/2023-3, № 25:28:020014:24-25/063/2023-6, № 25:28:020014:20-25/063/2023-6.

Договор залога недвижимости № 393/З от 16.03.2023 был заключен в обеспечение исполнения обязательств    ООО «МЕРЛИОН»    по    кредитному    договору 

<

***> от 16.03.2023.

Как следует из материалов дела, на момент подачи заявления в суд данные объекты недвижимости находились в залоге у АО КБ «САММИТ БАНК». Кредитные обязательства ООО «МЕРЛИОН» перед АО КБ «САММИТ БАНК» не исполнены на указанный момент, расчетный счет ООО «МЕРЛИОН» арестован.

19.12.2023 в адрес Управления Росреестра поступили заявления представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморскому крае о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 25:28:020014:25, 25:28:020014:20.

Как следует из представленных документов, в качестве документа-основания заявителем было представлено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30.11.2023 по делу № 33-10655/2023, в резолютивной части которого суд постановил солидарно взыскать с ответчиков ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам в размере 4341335510 рублей, обратить в доход Российской Федерации в счет возмещения ущерба движимое и недвижимое имущество, перечисленное в судебном акте.

28.12.2023 в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:020014:20, а также 29.12.2023 в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 25:28:020014:25 Управлением Росреестра осуществление государственной регистрации было приостановлено в связи с наличием в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) в отношении всех объектов недвижимого имущества, указанных в апелляционном определении, арестов и запретов на совершение регистрационных действий на основании судебных актов и постановлений судебного пристава-исполнителя (п. 37 ч. 1 ст. 26 Закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

16.01.2024 в адрес Управления поступило заявление представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморскому крае о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 25:28:020014:24 (административное здание общей площадью 907,4 кв. м по адресу: 

<

...>).

В качестве документа-основания проведения регистрационных действий также было представлено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30.11.2023.

25.01.2024 осуществление государственной регистрации было приостановлено в связи с наличием в ЕГРН арестов и запретов на совершение регистрационных действий на основании судебных актов и постановлений судебного пристава-исполнителя.

Так, согласно сведениям в ЕГРН в отношении заявленных к регистрации объектов недвижимости внесены записи:

- об аресте на совершение любых регистрационных действий на основании Определения Фрунзенского районного суда города Владивостока от 19.07.2023 (Судья Фрунзенского районного суда города Владивостока Рубель Ю.С, дело 2-3302/2023);

- о запрете на совершение действий по регистрации на основании Постановления судебного пристава-исполнителя от 24.07.2023;

- о запрете на совершение действий по регистрации на основании Постановления судебного пристава-исполнителя от 21.07.2023.

Положениями часть 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что при удовлетворении иска принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Принятые обеспечительные меры были направлены на запрет ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО «Тайфун», ООО «Хасанрыба», ООО «Зарубинская база флота», ООО «Пасифик Марин Тролерз», ООО «Сахрыба-1», ООО «Гунчан», ООО «Геликон», ООО «Алеут-Восток», ООО «Мостстрой», ООО «Маистра», АО Холдинговая компания «Дальморепродукт» осуществлять в отношении имущества сделки и иные действия, направленные на их отчуждение.

В силу части. 2 статья 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30.11.2023 по делу № 33-10655/2023 требования удовлетворены, отпала необходимость принятые ранее обеспечительных мер.

С учетом положений части 2 статьи 13, части 3 статьи 144 ГПК РФ государственная регистрация была возобновлена.

На основании вступившего в законную силу судебного акта Управлением Росреестра 08.03.2024 зарегистрировано право Российской Федерации на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 25:28:020014:20, 25:28:020014:24, 25:28:020014:25.

Не согласившись с действиями Управления Росреестра по регистрации от 08.03.2024, поскольку указанное нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействий) органов, осуществляемых публичные полномочия,  арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого решения и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или действие (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение или действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных названным Законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном данным Законом порядке (часть 1 статьи 14 Закона № 218-ФЗ).

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости (часть 1 статьи 21 Закона № 218-ФЗ).

Согласно пункту 5 статьи 1 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 Постановления № 10/22, зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность оспаривания действий регистрирующего органа, однако подобные требования не могут быть заявлены формально, а должны быть направлены на восстановление нарушенного права заявителя, не предрешать вопросов права собственности и не нарушать права и законных интересов других лиц.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

Из материалов дела следует, что на основании вступившего в законную силу судебного акта Управлением Росреестра по Приморскому краю 08.03.2024 было зарегистрировано право Российской Федерации на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 25:28:020014:20 (земельный участок общей площадью 1145 кв. м месторасположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир административное здание. Адрес ориентира: 

<

...>), 25:28:020014:24 (административное здание общей площадью 907,4 кв.м, лит. А, А1, по адресу: 

<

...>), 25:28:020014:25 (административное здание общей площадью 2129,9 кв.м, лит. Б, Б1, по адресу: 

<

...>).

Положениями ч. 2 ст. 41 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя государством в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация), ипотека сохраняет силу и применяются правила статьи 38 настоящего Федерального закона. Однако залогодержатель, интересы которого не могут быть в полной мере защищены применением этих правил, вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и обращения взыскания на конфискованное имущество.

С учетом указанной нормы регистрационные записи № 25:28:020014:24-25/056/2022-2 об ипотеке на основании договора залога недвижимости № 373/3 от 06.07.2022 (Залогодержатель - Акционерное Общество Коммерческий Банк «Саммит Банк»), № 25:28:020014:24-25/063/2023-3 от 20.03.2023 на основании договора залога недвижимости № 393/3 от 16.03.2023 (Залогодержатель - Акционерное Общество Коммерческий Банк «Саммит Банк») были сохранены в ЕГРН.

В данном случае спор возник о правах на недвижимое имущество, а изменение в ЕГРН сведений о правообладателе повлечет нарушение прав и законных интересов Российской Федерации, следовательно, спор о праве подлежит разрешению в порядке искового производства.

Абзац 2 пункта 56 вышеназванного Постановления (если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела) в данном случае не может быть применен, поскольку, как разъяснено в данном пункте, судом может быть сделан вывод о действиях регистратора и законности регистрации, если изменение ЕГРН не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

Кроме того, в производстве Арбитражного суда Приморского края находится на рассмотрении дело № А51-11221/2024 по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом к акционерному обществу коммерческий банк «Саммит банк», обществу с ограниченной ответственностью «Мостстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Мерлион» о признании недействительными договора об открытии кредитной линии 

<

***> от 16.03.2023, договора залога № 393/3 от 16.03.2023, применении последствий недействительности договора залога № 393/3 от 16.03.2023 в виде прекращения права залога.

Из совокупных положений пунктов 52, 53, 56 Постановления № 10/22, следует, что требование, направленное на оспаривание правомерности регистрации прав на объекты недвижимости, должно рассматриваться в порядке искового производства.

Избрание заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенных прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требований заявителя.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении, судом не принимаются, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства, основаны на неверном толковании закона.

На основании изложенного, оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, доводы, по которым заявитель оспаривает действия Росреестра, суд считает, что правовых оснований для удовлетворения требования Общества не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с отказом в удовлетворении требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся судом на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Жестилевская О.А.