Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

17 февраля 2023 года                                                                         Дело №А41-100928/22

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.В. Плотникова , рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ООО "ХАРТИЯ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 3492(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании  суммы основного долга: 318 261,28 руб. по Договору№ 1486-2021/МО на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.01.2021; неустойки, начисленной в периоды с 22.02.2021 по 31.03. 2022, с 02.10.2022 по 24.11.2022 в размере 123 365, 26 руб.;   неустойки, начисленной  на сумму задолженности в размере 318 261.28 руб. с 25.11.2022 по день фактического исполнения обязательства в  размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления, соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ХАРТИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 3492 (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору №21486-2021/МО от 01.01.2021 г. за декабрь 2021 г. в размере 318 261,28 руб., неустойки, начисленной в периоды с 22.02.2021 по 31.03. 2022, с 02.10.2022 по 24.11.2022 в размере 123 365, 26 руб.;   неустойки, начисленной  на сумму задолженности в размере 318 261.28 руб. с 25.11.2022 по день фактического исполнения обязательства в  размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления, соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки, расходы по оплате госпошлины в размере 11 833,00 руб., почтовые расходы в размере 521,20 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2022 года  исковое заявление принято в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ. 

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 24.7. Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются региональным оператором в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Истец является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – региональный оператор).

Между  истцом и ответчиком был заключен договор №21486-2021/МО от 01.01.2021 г. на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии с которым истец обязуется принимать ТКО от  ответчика, а ответчик оплачивает услуги по обращению с ТКО. 

Договор заключен в соответствии с типовой формой договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденной постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2016 г. № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. №641».

В приложении к договору стороны согласовали объем принимаемых ТКО, места (площадки) накопления, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза ТКО.

Пунктом 15 Договора предусмотрено, учет объема ТКО осуществляется расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для складирования ТКО.

Согласно разделу 2 договора под расчетным периодом понимается один календарный месяц., оплата услуг в течении 15 дней с момента подписания акта оказанных услуг.

По представленному истцом расчету в декабре 2021 г.  ответчику оказано услуг по обращению с ТКО на сумму 1 053 210,08 руб., с учетом частичной оплаты задолженность составила 318 261,28 руб. что подтверждается актами, маршрутными журналами.  

В связи с неоплатой оказанной услуги в полном объеме истец обратился к ответчику в претензионном порядке с требованием о погашении долга.  Ответчик требование истца оставил без удовлетворения. Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Согласно расчету долг ответчика за декабрь 2021 года составляет 318 261,28 руб.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При этом, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ).

Представленные доказательства указывают на факт несвоевременного и неполного исполнения  ответчиком обязательств  по  оплате.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков оплаты оказанных услуг истец, руководствуясь п. 22 договора, начислил ответчику неустойку, а также неустойку по день фактической оплаты долга. 

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Ответчик заявил о  снижении начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Гражданским законодательством суду предоставлено право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняет, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 75 данного постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ)».

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Президиум ВАС РФ в информационном письме от 14.07.1997 г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» указал, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. В данном случае, оснований для применения ст. 333 ГК РФ, судом не установлено.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по  оплате оказанных услуг, требования истца о взыскании задолженности и  неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с  ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 3492 в пользу ООО "ХАРТИЯ" долг в размере   318 261,28 руб.; неустойку в размере 123 365, 26 руб.; неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 318 261.28 руб. , начиная с 25.11.2022 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, за каждый день просрочки; почтовые  расходы  в размере  521, 20 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 833 руб.

 В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                               Н.В. Плотникова