АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-970/24 

Екатеринбург

08 апреля 2024 г.

 

Дело № А47-15418/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Лазарева С.В., Суспициной Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мясопром» (далее – общество «Мясопром», ответчик) на решение  Арбитражного суда Оренбургской области от 25.08.2023 по делу № А47-15418/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023  по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтехноресурс» (далее – общество «Стройтехноресурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу «Мясопром» о взыскании 1 508 000 руб. убытков в виде утраченной стоимости транспортного средства (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.08.2023 исковые требования удовлетворены в полном размере.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Мясопром», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение судами фактических обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. Заявитель жалобы настаивает на том, что судами не было исследовано в полном объеме экспертное заключение от 14.04.2023 № 24/23-АС, содержащее вывод о том, что рыночная стоимость спорного автотранспортного средства на дату продажи 30.06.2021 с учетом округления составляет 819 000 руб.; обращает внимание суда округа на то, что согласно акту приема-передачи от 18.12.2020 автомобиль был передан представителю конкурсного управляющего общества «Стройтехноресурс» в разукомплектованном состоянии со всеми недостающими деталями, которые необходимо было установить, чтобы автомобиль принял исходное состояние; отмечает, что в период со дня передачи автомобиля - 18.12.2020, и до дня продажи - 30.06.2021, каких-либо претензий по недостающим деталям в адрес ответчика от истца не поступало. Кроме того, общество «Мясопром» полагает, что суды не дали надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, что при продаже автомобиля с торгов конкурсным управляющим общества «Стройтехноресурс» не проводилась оценка стоимости автомобиля в разобранном виде и стоимости деталей, а цена продажи автомобиля устанавливалась и предлагалась непосредственно самим конкурсным управляющим. Заявитель жалобы также выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что размер убытков подтвержден договором купли-продажи от 30.06.2021 и не оспорен ответчиком; отмечает, что ответчик не вправе был оспаривать указанный договор, заключенный по результатам проведения публичных торгов, и установленную в нем цену, поскольку в силу действующего законодательства торги могут быть признаны недействительными в течение одного года со дня их проведения, в то время как требования истца к ответчику были заявлены по истечении одного года и двух месяцев со дня их проведения и заключения договора. Общество «Мясопром» обращает внимание суда округа на то, что согласно выводам эксперта-техника по экспертному заключению от 07.07.2023 № 23062 стоимость транспортного средства в разукомплектованном состоянии без учета монтажа деталей, указанных в акте приема-передачи от 18.12.2020 составляет 2 307 800 руб., стоимость ремонта и разборки/сборки составляет 57 486 руб.; полагает, что реальные убытки, которые понес истец представляют собой только затраты на монтаж (установку) деталей на автомобиль в сумме 57 486 руб. По мнению заявителя жалобы, суды неправильно проанализировали факт отказа ответчика во включении в реестр кредиторов по мотиву недобросовестных действий с его стороны, поскольку соответствующие обстоятельства не свидетельствуют о недействительности платежного поручения от 18.10.2018 № 38 об оплате суммы 414 500 руб. по договору от 16.1.2018 № 10-10/2018, поступившей на счет истца. 

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Стройтехноресурс» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Орск-АвтоЦентр» (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля (Тoyota Land Cruiser Prado) от 18.08.2014 № ДКП0000281. Стоимость по договору составила 2 259 000 руб., оплачена платежным поручением от 19.08.2014 № 544.

По договору купли-продажи автотранспорта от 16.10.2018 № 10-10/2018 автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, VIN 

<

***>, 2014 года выпуска, продан обществом «Стройтехноресурс» обществу «Мясопром».

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.07.2019 по делу № А47-10668/2019 в отношении общества «Стройтехноресурс» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.06.2020 (резолютивная часть оглашена 27.05.2020) по делу № А47-10668/2019 общество «Стройтехноресурс» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

06.07.2020 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением к обществу «Мясопром», в котором просил признать недействительной сделку - договор купли-продажи автотранспорта от 16.10.2018 № 10-10/2018, применить положения о последствиях недействительности сделки: вернуть автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, VIN 

<

***>, 2014 года выпуска, в конкурсную массу общества «Стройтехноресурс».

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.09.2020 в рамках обособленного спора по делу № А47-10668-8/2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, сделка купли-продажи автотранспорта от 16.10.2018 № 10- 10/2018 (автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, VIN 

<

***>, 2014 года выпуска) признана недействительной, применены последствия недействительности сделки.

17.11.2020 представитель конкурсного управляющего прибыл в г. Новотроицк Оренбургской области с целью приема автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, VIN 

<

***>, 2014 года выпуска.

Транспортное средство предъявлено к приемке в разукомплектованном состоянии (отсутствовали двигатель, коробка передач, обшивка салона, сиденья (кроме водительского), бампера, фары и другие агрегаты), о чем свидетельствуют материалы доследственной проверки.

Местонахождение снятых деталей автомобиля было установлено сотрудниками полиции. Прием автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, VIN 

<

***>, 2014 года выпуска, в разобранном состоянии был произведен после мероприятий, проведенных сотрудниками полиции, по акту приема-передачи от 18.12.2020.

Автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, VIN 

<

***>, 2014 года выпуска в разукомплектованном виде продан по договору купли-продажи от 30.06.2021 за 880 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 договора купли-продажи от 30.06.2021, а также акта приема-передачи транспортного средства, указанный автомобиль был продан в разукомплектованном виде в составе следующих отдельных элементов: Подножка левая, Подножка правая, Механизм дворников (привод), Обшивка 5-й двери (4 элемента), Дворники с поводками, Жабо дворников, Фара передняя левая, Фара передняя правая, Подушка безопасности передняя левая, Консоль АКПП, Декоративная накладка передних крыльев - 2 шт., Расширительный бачок охлажд. жидкости, горловина омывателя, Пальчик пластиковый под капот, Задний бампер с ПТФ, Кронштейн крепления раздатки, Защита ДВС и АКПП с демпфером, АКБ 105 - 2 шт., Стартер, Фонарь задний левый и правый, Кардан моста и кардан раздатки, Кронштейн крепления переднего бампера нижний, Брызговики задние - 2 шт., Решетка радиатора передняя, Катализатор, Крепление АКБ, Бампер передний в сборе, Декорат. накладка заднего бампера верхняя, Радиатор основной, интеркулер, диффузор и вентилятор, Радиатор кондиционера, Защита заднего бампера, защита переднего бампера, Корпус возд. фильтра с ДМПВ, Патрубки интеркулера, Вентилятор кондиционера, Распределитель патрубков, Распределительное реле, Диффузоры радиаторов, Наполнитель полов задние, Обшивка багажника левая и правая, Полы багажника, Консоль салона с холодильником (5 элементов), Зеркала заднего вида левое и правое, Пороги салона - 5 шт., Перчаточный ящик, Кромки передней панели (торпеда) - 5 шт., Спинка заднего сиденья левая и правая, Сиденье заднее левое и правое, Сиденье переднее правое, Элементы дверные - 4 шт. с накладками ручек и зеркал, Динамики дверные 4 шт., Крепление полов багажника, Дек. накладки средних сидений - 12 шт., Пластиковые элементы передней панели - 6 шт., Коврики резиновые - 4 шт., Элементы багажника - 4 шт., Элементы панели с креплением - 9 шт., Блок комфорта, ЭБУ, ДВС в сборе с навесным оборудованием, АКПП в сборе с раздаточной коробкой, Кузов автомобиля в разукомплектованном состоянии на колесах с остеклением, ПТС, СТС, ключ - 1 шт.

Как указал истец, транспортное средство в разобранном виде потеряло значительную стоимость (часть агрегатов утрачена), в связи с чем общество «Стройтехноресурс» и его кредиторы понесли убытки.

Исходя из отчета № 194/22 об определении рыночной и ликвидационной стоимости автотранспортного средства Toyota Land Cruiser Prado, VIN 

<

***>, 2014 года выпуска, гос. номер 

<

***> величина рыночной и ликвидационной стоимости по состоянию на день продажи данного имущества, то есть на 30.06.2021 составила 2 780 000 руб.

Соответственно разница между полной стоимостью автомобиля и его стоимости в разукомплектованном виде составила 1 900 000 руб., которую истец квалифицировал как убытки.

В претензии от 22.08.2022 истец указал ответчику на необходимость возместить убытки ввиду наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками. Данная претензия осталась без удовлетворения ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о доказанности истцом всей совокупности обстоятельств, являющейся необходимой для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика убытков.

Так, из материалов дела следует, что возникновение убытков в виде утраты товарной стоимости автомобиля истец связывает с фактом передачи ответчиком спорного автомобиля в ненадлежащем (разукомплектованном) состоянии, который данным лицом по существу не оспаривается. 

Факт причинения истцу вреда противоправными действиями ответчика также подтверждается материалами уголовного дела, возбужденного по факту кражи составляющих автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, VIN 

<

***>, 2014 года выпуска.

Учитывая возникший между сторонами спор относительно рыночной стоимости транспортного средства, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу по делу, производство которой было поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» ФИО2, с постановкой перед ним следующего вопроса: определить рыночную стоимость автотранспортного средства Toyota Land Cruiser Prado (VIN: 

<

***>), 2014 года выпуска, гос. номер 

<

***>, на дату продажи 30.06.2021.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 14.04.2023 № 24/23-АС, содержащее вывод о том, что рыночная стоимость автотранспортного средства Toyota Land Cruiser Prado (VIN: 

<

***>), 2014 года выпуска, гос. номер 

<

***>, на дату продажи 30.06.2021 с учетом округления составляет 819 000 руб.

При этом экспертом установлено, что рыночная стоимость автотранспортного средства Toyota Land Cruiser Prado (VIN: 

<

***>), 2014 года выпуска, гос. номер 

<

***> (в неразобранном виде) на дату продажи 30.06.2021, рассчитанная в рамках сравнительного подхода с учетом округления составляет 2 388 000 руб. 

Указанное заключение эксперта, с учетом его пояснений и ответов на вопросы сторон, данных в судебном заседании суда первой инстанции, в отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих сделанные экспертом выводы, признано судами соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вызывающим сомнения, не обладающим противоречивым характером, выполненным экспертом надлежащей квалификации, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Исследовав и оценив данное экспертное заключение наряду с иными доказательствами по делу, отметив также, что во всех представленных в материалы дела отчетах (в том числе и в заключениях досудебных исследований) стоимости автомобиля являются сопоставимыми и находятся в пределах погрешности оценки, проводимой экспертами, с учетом выбранных ими методов исследования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно приняли в качестве достоверного вывод эксперта относительно рыночной стоимости автомобиля в полной комплектации, определенной им в размере 2 388 000 руб., в связи с чем обоснованно квалифицировали разницу между указанной суммой и денежными средствами в размере 880 000 руб. (стоимость, за которую фактически по договору купли-продажи от 30.06.2021 был продан автомобиль в разукомплектованном состоянии) в качестве причиненных истцу убытков. 

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, установив наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по передаче истцу автомобиля в разукомплектованном состоянии и возникновением у истца убытков, правомерно удовлетворили заявленные исковые требования в полном объеме в сумме 1 508 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, заявителем кассационной жалобы не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о том, что реальные затраты, которые понес истец составляют 57 486 руб. (затраты на монтаж деталей на автомобиль), так как автомобиль был передан представителю конкурсного управляющего общества «Стройтехноресурс» в разукомплектованном состоянии со всеми недостающими деталями, которые необходимо было установить, чтобы автомобиль принял исходное состояние, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно ими отклонены, поскольку материалами дела установлен факт передачи ответчиком транспортного средства в разукомплектованном виде, в отсутствие ряда запасных частей и деталей автомобиля.

Вопреки возражениям заявителя жалобы суд кассационной инстанции также не находит оснований для несогласия с произведенной судами правовой оценкой доводов ответчика о том, что размер убытков должен быть уменьшен на сумму 414 500 руб., уплаченную им за покупку автомобиля.

Так, судами правомерно учтено, что в соответствии с определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.02.2021 по обособленному спору № А47-10668-25/2019 судом было отказано во включении в реестр соответствующего требования кредитора – общества «Мясопром». 

При этом отказ во включении требования общества «Мясопром» в размере 414 500 руб. в реестр требований кредиторов общества «Стройтехноресурс» обусловлен применением судом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяющей общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Учитывая, что в соответствии с фундаментальными основами действующего законодательства Российской Федерации, лицо, злоупотребившее правом, то есть совершившее действия, с намерением причинить вред другому лицу, не подлежит судебной защите, руководствуясь также нормами статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных актов в совокупности с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о преюдициальном значении обстоятельств, ранее установленных вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом доказанности материалами дела размера заявленных истцом убытков, правомерно удовлетворили исковые требования в полном объеме. 

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Оренбургской области от 25.08.2023 по делу № А47-15418/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мясопром» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Н.Г. Беляева 

 

Судьи                                                                          С.В. Лазарев 

 

                                                                                      Л.А. Суспицина