ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б,   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А19-23651/2021

г. Чита

27 апреля 2022 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., рассмотрел апелляционную жалобу истца - АО «Верхнечонскнефтегаз» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 января 2022 года по делу №А19-23651/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества «Верхнечонскнефтегаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СК Климат-сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, и установил:

акционерное общество «Верхнечонскнефтегаз» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК Климат-сервис» о взыскании 100000 руб. штрафа по договору №2320720/1161Д от 25.12.2020.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 25 января 2022 года, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, арбитражный суд исковые требования удовлетворил частично, с ответчика в пользу истца взыскал 20000 руб., в остальной части отказал, распределил расходы по уплате государственной пошлины. Мотивированное решение составлено судом 4 февраля 2022 года.

Истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает на необоснованное уменьшение судом размера штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов, в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 25.12.2020 сторонами заключен договор №2320720/1161Д, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по строительству сетей связи, пожарной сигнализации и автоматизированной системы управления.

В соответствии с пунктами 10.10, 29 договора ответчик принял на себя обязательства соблюдать требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах истца.

В ходе проведенной истцом проверки соблюдения ответчиком требований ПБОТОС выявлено, что последним в нарушение требований пункта 15 Порядка, пункта 4.5. Стандарта не ведется постоянный учет в области обращения с отходами, о чем составлен акт проверки состояния ПБОТОС №53 от 02.02.2021, который подписан представителя сторон без замечаний.

Заявляя требования, истец, ссылаясь на пункт 29 названного договора, приложение №8.2, указал на обязанность ответчика уплатить штраф за допущенные нарушения. Соответствующая претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 330, 333, 432, 702, 708, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходил из того, что требования обоснованы по праву. Размер штрафа по ходатайству ответчика уменьшен судом как явно несоразмерный последствиям нарушенного обязательства. Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик решение суда в части удовлетворенных требований истца не оспорил.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку суда, которую апелляционный суд полагает правильной. Соотношение размера неустойки и последствий нарушения обязательства судом первой инстанции исследовано, основания для переоценки данных выводов отсутствуют.

С учетом изложенного, исходя из доводов апелляционной жалобы, и руководствуясь статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что основания  для отмены или изменения обжалуемого решения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 января 2022 года по делу №А19-23651/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в кассационном порядке, предусмотренном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЮдин С.И.